ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36760/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-8818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.03.2021 по делу № А53-36760/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль»

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 835481 руб., пени за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 41821,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, а также 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе истца от иска на сумму 940 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания пени, ограничив её размер до 5% от суммы неоплаченного обязательства и уменьшив её размер до 28365 руб., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер задолженности составлял 835481 руб., в связи с чем, расчёт пени, представленный истцом, неверен, а также полагает, что размер неустойки 0,1%, установленный в договоре, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2020 №107/П-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, цена единицы товара, ассортимент, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (по форме приложения №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями согласно потребности покупателя в соответствии полученных от покупателя заявок (по форме приложения №3) и оформленных спецификацией. Заявки направляются по e-mail либо факсимильной связью, способом, позволяющим зафиксировать факт получения (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 841826 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  15 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12, УПД), по полученному счету от поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

26.06.2020 между сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору от 26.06.2020 №107/П-20) по поставке товара - бязь отбеленная плотность 140 ш. 1,5 м в количестве 400 м, вата медицинская гигроскопическая в количестве 200 кг, замша обтирочная в количестве 500 дм2, марля медицинская отбеленная плотность 52 г/м2 в количестве 500 м, миткаль арт. 43 (90) в количестве 2 000 п. м, пленка целлюлозная (целлофан) в количестве 136,5 кг, полотно нетканое холстопрошивное шир. 1,5м в количестве 3500 м, полотно палаточное арт. С-19ЕХ-ВО хаки шир.1,5 м (эквивалент) в количестве 600 п. м, салфетки бязь отбеленная плотность 140 (ГОСТ 29988-2005) оверложенные 50x50 в количестве 15 000 шт., шпагат ШЛ 1,4 П2 в количестве 300 кг на сумму 841 826 руб. (л.д. 17).

Стороны в спецификации (Приложение №1 к договору от 26.06.2020 №107/П-20) согласовали, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: Площадь Авиаторов, д. 1, г. Таганрог, Ростовская область, в течение 10-20 рабочих дней после подписания спецификации при условии оформленного договора.

На основании пункта 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, решаются путем переговоров между сторонами. В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения (пункт 7.2 договора).

В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор рассматривается Арбитражным судом по месту нахождения ответчика (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на сумму 841826 руб., что подтверждается товарными накладными №364 от 11.08.2020 на сумму 96720 руб., № 369 от 11.08.2020 на сумму 64155 руб., №410 от 07.09.2020 на сумму 647606 руб., № 428 от 15.09.2020 на сумму 940 руб.

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2020 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в  суд.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 940 руб. Судом частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

В связи с частичным отказом от иска и уточнением требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 835481 руб., пени в сумме 41821,05 руб. за период с 07.10.2020 по 01.03.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

С размером основной задолженности ответчик не спорит. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты, истцом начислена неустойка в общем размере 41821,05 руб. за период с 07.10.2020 по 01.03.2021 нарастающим итогом по каждой товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Довод ответчика о неверном расчёте неустойки  подлежи отклонению. Так, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15303725405139 иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 26.10.2020. Оплата основного долга в размере 940 руб. произведена в день подачи иска - 26.10.2020. Следовательно, на момент расчёта неустойки и предъявления иска сумма долга составляла 836421 руб. По расчёту истца, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 110), пеня начислена с учётом условия пункта 4.2 договора - максимальный размер пени от задолженности 836421 руб. составил 41821, 05 руб. (не более 5% от просроченной задолженности). 

Права ответчика не нарушены, истцом учтены  положения пункта 4.2 договора и пеня рассчитана верно.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ключевой ставке сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ключевой ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется. 

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу №А53-36760/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов