ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023                                                                           Дело № А40-8805/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" неустойки в сумме 218 565,54 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 182 137 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 142 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В ходе исполнения указанного договора ответчик допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭЗ № 1775 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного среднего ремонта (СР) данного тепловоза.

На тепловозе 29.09.2022 выявлены дефекты: неисправность главного генератора TD802 №1490808/01.84-10033 (выгорание шины статорной обмотки генератора). В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 29.09.2022 № 2175 о вызове представителей ответчика для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» письмом (доверенностью) от 30.09.2022 № 1775 согласовало участие своею представителя ФИО1 ВЛ. в расследовании причин неисправности тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случаю, представителями заказчика и подрядчика 30.09.2022 составлен акт-рекламация № МСК723/2054, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта (без замечаний).

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено ООО «СТМ -Сервис» СЛД-25 Бекасово силами и за счет АО «МЛРЗ Милорем».

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

В рассматриваемом случае продолжительность срока гарантийного ремонта равна 8 дням. Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза истек 07.10.2022.

Выявленные дефекты тепловоза были устранены 03.11.2022, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 №31-1774-221103114915.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 07.10.2022 по 03.11.2022 (включительно) составила 27 календарных дней.

Пунктом 12,4. договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

На основании указанного истцом начислена неустойка в сумме 218 565,54 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 182 137 руб. 95 коп. и отказывая в остальной части иска, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался  положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункта 12.4 договора, является арифметически неверным и необоснованным. Формула расчета неустойки не предусматривает умножение неустойки на НДС (коэффициент) 1,2, таким образом, расчет неустойки ОАО «РЖД» является неверным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за один день должен составить: 1/365*2 360 722,78 * 1,043 = 6 745,85 руб. Размер неустойки по предъявленным ТПС согласно формуле, согласованной в договоре, составит 6 745,85 руб.* 27 = 182 137,95 руб.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, верно отметив, что из решения суда не усматривается, что судом применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисление которой признано обоснованным судом первой инстанции. Из текста решения следует, что обосновано начисленная неустойка составила 182 137,95 руб., расчет данной суммы приведен в тексте решения, основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме послужил неверный расчет пени. По расчету суда первой инстанции неустойка рассчитывалась без учета коэффициента, свидетельствующего о начислении налога на добавленную стоимость, что соответствует нормам действующего налогового законодательства, поскольку операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, являются реализация товаров, работ и услуг.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-8805/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова