Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22426/2022

19 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2019, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «КЛИНИЧЕСКИЙ ВРАЧЕБНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 856 813 рублей 97 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2023,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «КЛИНИЧЕСКИЙ ВРАЧЕБНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ ДИСПАНСЕР» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 856 813 рублей 97 копеек, в том числе 777 935 рублей 77 копеек - задолженности, 78 878 рублей 20 копеек - пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Протокольным определением суда от 11.04.2023 судебное заседание по делу отложено на 13.06.2023 года в 14 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета суммы неустойки (пени)  до 59 990 рублей 83 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 45, расположенным по улице Энгельса,  в городе Ханты-Мансийске, согласно протоколу № 2 от 28.12.2021 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 1962,70 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2014).

Как указывает истец, ответчик услуги истца за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем общий размер задолженности за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года по расчетам истца составил 777 935 рублей 77 копеек. 

Неудовлетворение требований по претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно пункту 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 05.08.2014, соответственно, обязанность по внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества в МКД в спорный период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года подлежит исполнению ответчиком.

Исходя из приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, обязательство собственника жилых и нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, в связи, с чем коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  не подлежат оплате, судом отклоняется как необоснованный.

Судом установлено и не оспорено сторонами, общество надлежаще исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, оказанию коммунальных услуг в течение указанного выше периода. При этом доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им был заключен договор с ООО "Чистый город" подлежит отклонению в связи со следующим

- во-первых, материалами дела подтверждается, что истец письмом от 11.01.2022 № 5 информировал учреждение о выборе истца в качестве управляющей организации. Письмом от 01.02.2022 № 35 управляющая организация направила учреждению для рассмотрения и подписания акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

В дальнейшем письмом от 03.02.2022 № 41 управляющая организация направила учреждению платежные документы на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за январь 2022 года. Впоследствии истец направлял ответчику платежные документы в начале каждого месяца, следующего за расчетным. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика сведений относительно лица, выбранного органом местного самоуправления в качестве управляющей организации.

Между тем, ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, осуществлял оплату ненадлежащему лицу. Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Оплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД иному лицу не является надлежащим исполнением обязательств.

- во-вторых, суд отмечает, что договор, заключенный между ответчиком и  ООО "Чистый город" не является в прямом смысле договором на управление МКД, поскольку как прямо следует из п. 1.1. - 1.3 контракта № 41/22 и Приложения № 1 к контракту заключен фактически только на оказание услуг по содержанию и комплексному обслуживанию помещения заказчика /ответчика (место оказания услуг ул. Энгельса, д. 45, блок А 1эт. и блок Б 2 эт.), а не на оказание услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 777 935 рублей 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 59 990 рублей 83 копеек, исчисленной по состоянию на 09.06.2023.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма пени составила 59 990 рублей 83 копейки.

Расчет истца судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за заявленный истцом период времени и в отсутствие возражений, а также  мотивированного контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Оснований для снижения неустойки и  применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, судом не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 59 990 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика; в части излишней оплаты подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного  учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «КЛИНИЧЕСКИЙ ВРАЧЕБНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ ДИСПАНСЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» 857 685 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 777 935 рублей 76 копеек, неустойку (пеню) в размере 59 990 рублей 83 копейки, а  также государственную пошлину в сумме        19 759 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1311 от 24.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                    А.Х. Агеев