Дело № А79-509/2017

13 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017, принятое судьей Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства, по делу № А79-509/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 279 392 руб.

В судебном заседании принимали участие: 

от истца -    общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана»  -  ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 по доверенности №1 от 19.01.2017 (сроком действия по 31.12.2018).

        Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» 279 392 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 14.03.2016 №141 с дополнительным соглашением от 21.03.2016 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 279 392 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 14.03.2016 №141 с дополнительным соглашением от 21.03.2016 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016, а также 8588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЗП-Диана» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: исполнитель надлежащим образом не исполнил своих обязательств по извещению заказчика о времени и месте приемки выполненных работ;  имеется претензии  по объему, качеству и по срокам выполнения  работ. 

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, указанные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №141, по условиям которого  истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 21.03.2016).

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 1.3 договора.           

Стоимость договора сторонами установлена в разделе 2 договора и составляет 573 545 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 стороны установили стоимость дополнительных работ  в сумме  33 587 руб. 44 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после завершения полного комплекса работ исполнителем и передачи исполнительно-технической документации заказчику (актов на скрытые работы, гигиенических паспортов, сертификатов соответствия качества на материалы и изделия, актов испытаний и т.д.), включая устранение выявленных дефектов.

Сдача-приемка изготовленной, поставленной и установленной продукции осуществляется сторонами поэтапно и оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня уведомления заказчика о готовности работ к их приемке (пункт 4.1 договора).

В случае наличия у заказчика оснований для непринятия выполненных исполнителем работ, заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня уведомления заказчика о готовности работ к их приемке (пункт 4.2 договора).

07.11. 2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 с указанием на завершение работ, а также необходимость подписать и возвратить акты от 19.10.2016 по форме КС-2, справки от 19.10.2016 по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов. 

Однако акты подписаны не были, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты на общую сумму 573 545 руб., которые были направлены в адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании отправления получены адресатом 09.11.2016.

Однако указанные акты возвращены не были,  мотивированный отказ  от приемки работ в порядке  пункта 4.2 договора не заявлен.

Возражая в суде против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие претензий  по объему, качеству и по срокам выполнения  работ. 

Вместе с тем соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В суде апелляционной инстанции указать конкретные недостатки не смог.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта недействительным, не имеется.

 Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о готовности работ к приемке, несостоятельна, поскольку направление актов по форме КС-2 в адрес заказчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу № А79-509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  Т.И. Тарасова