АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21030/2020

город Кемерово

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 100 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения)

без явки представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (далее – истец, страхователь, предприниматель) обратилось в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (до смены наименования – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия», далее – ответчик, страховщик, общество) с иском о взыскании 87 103,65 руб. страхового возмещения. 

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyundai H-1, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 24.10.2019. В обоснование представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №028-31-00004 от 23.01.2020.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П в заключении необоснованно учтена замена лонжерона переднего левого, жгута проводки моторного отсека, а также  применены неправильные каталожные номера части деталей; представил экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №АТ9852990/Д от 11.07.2020.

Определением суда от 21.12.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», ИНН 

<

***> (эксперт ФИО1).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai H-1, 2011 г.в., г/н 

<

***> по повреждениям, полученным исключительно в дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2019, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составила 293 600 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части страховой выплаты до 31 100 руб.

Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием автомобиля Hyundai H-1, 2011 г.в., г/н 

<

***> (далее – автомобиль), заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса ККК №4001084017 на период с 28.03.2019 по 27.03.2020.

24.10.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца. 

3.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению не был приложен документ об установлении виновника ДТП, о чем истцу было письменно сообщено.

5.12.2019 ответчиком был организован осмотр автомобиля, 15.01.2020 – дополнительный осмотр, 26.02.2020 – осмотр скрытых повреждений.

По заказу истца по результатам осмотра от 15.01.2020 подготовлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №028-31-00004 от 23.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 349 603,65 руб. 

9.06.2020 ответчику поступило от истца постановление Центрального районного суда г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 №2-286/2020, согласно которому истец признан потерпевшим.

Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата в размере 241 500 руб.

6.07.2020  ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

13.07.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказал.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 293 600 руб.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, сторонами возражений по нему не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета: 293 600 руб. – 241 500 руб. – 21 000 руб. = 31 100 руб.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку до назначения судебной экспертизы ответчик перечислил на депозит суда  10 000 руб., то оплата эксперту будет производиться за счет данных средств.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины от уточненного размера требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 100 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 1 484,15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2243 от 28.09.2020.

Отнести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 130 руб. на ответчика.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко