СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-153/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,   Фаст Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бриз» ( № 07АП-3397/23 (5)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской  области (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-153/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бриз» о включении в реестр требований кредиторов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должником ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Газойл»  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (лично). Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 ООО «Магнат-ойл»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

Определением от 20.02.2023 принято к производству заявление ООО «Бриз»  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 659 361  рубль.  

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) Арбитражный суд  Томской области отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бриз» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  первой инстанции, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим образом  ООО «Бриз» исполнило обязательства по договору поставки нефтепродуктов, однако  ООО «Магнат-ойл» не произвел оплату. Факт неоплаченной задолженности  подтверждается представленными ООО «Бриз» документами. Доводы иных лиц, что  якобы имелась поставка от должника в адрес кредитора в мае-июне 2020 года, является  предположением.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий  должником возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции котором конкурсный  управляющий должником поддержал довода отзыва, просил оставить судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований  ООО «Бриз» представлен договор № 22 поставки нефтепродуктов от 01.02.2018,  подписанный между ООО «Бриз» в лице управляющего - ИП ФИО3 (поставщик)  

и ООО «Магнат-ойл» в лице директора ФИО1 (покупатель), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары; наименование,  ассортимент, количество товара и срок поставки товара определяются в соответствии  с заявкой покупателя (пункты 1.1, 1.2 Договора/договор № 22 от 01.02.2018).  

Согласно разделу 5 Договора поставка товара производится по цене, действующей  на момент получения заявки покупателя. Цена и общая стоимость товара указываются  в универсальном передаточном документе (УПД). Расчет за поставленный товар  осуществляется покупателем на условиях предоплаты в размере 100% согласно  выставленного счета. Срок договора установлен с момента его подписания сторонами  (01.02.2018) до 31.12.2018, предусмотрена пролонгация Договора на следующий  календарный год (пункты 8.1, 8.2 Договора).  

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ООО «Бриз»  в подтверждение поставки товара ООО «Бриз» в адрес ООО «Магнат-ойл» представлены  УПД № 191 от 09.04.2020 на сумму 371 426,00 рублей, № 182 от 07.04.2020 на сумму  368 521,00 рублей, № 197 от 11.04.2020 на сумму 388 833,00 рублей, № 209 от 16.04.2020  на сумму 1 009 520,00 рублей, № 238 от 25.04.2020 на сумму 897 408,00 рублей, № 245  от 28.04.2020 на сумму 312 011,40 рублей, № 250 от 29.04.2020 на сумму 297 820,20  рублей, № 257 от 30.04.2020 на сумму 297 892,00 рублей, № 259 от 30.04.2020 на сумму  314 897,80 рублей, № 303 от 19.05.2020 на сумму 248 930,00 рублей, № 294 от 17.05.2020  на сумму 318 107,00 рублей, № 283 от 13.05.2020 на сумму 308 358,00 рублей, № 270  от 07.05.2020 на сумму 276 012,00 рублей, № 261 от 30.04.2020 на сумму 959 690,00  рублей  

УПД подписаны со стороны ООО «Бриз» - ФИО3, со стороны  ООО «Магнат – ойл» в графе руководитель (директор) ООО «Магнат – Ойл» проставлена  факсимильная подпись, на УПД имеются оттиски печатей ООО «Бриз» и ООО  «Магнат – ойл».  

Из представленного ООО «Бриз» акта сверки взаимных расчетов по состоянию  на 04.06.2020, который также подписан со стороны ООО «Бриз» - управляющим ФИО3, со стороны ООО «Магнат – ойл» в графе директор ООО «Магнат – Ойл» ФИО1 проставлена факсимильная подпись, следует, что по состоянию на 04.06.2020  задолженность ООО «Магнат-ойл» перед ООО «Бриз» составляет 2 659 361,00 рублей,  начальное сальдо на 01.04.2020 – 1 105 050,50 рублей (задолженность в пользу  ООО «Бриз»), обороты по продаже (поставке товара) за период с 07.04.2020 по 19.05.2020  – 6 369 426,40 рублей, оплаты за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 – 4 815 115,90 рублей,  также отражена последняя операция по оплате на сумму 65 115,90 рублей (оплата  

от 04.06.2020 № 535); конечное сальдо – 2 659 361 рублей (задолженность в пользу  ООО «Бриз»).  

Как пояснил представитель ООО «Бриз» иные первичные документы (УПД)  у ООО «Бриз» отсутствуют.  

ООО «Бриз», полагая, что ООО «Магнат-ойл» не исполнило обязательство  по договору № 22 от 01.02.2018 по оплате поставленного товара, задолженность  ООО «Магнат-ойл» перед ООО «Бриз» согласно акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 04.06.2020 составляет 2 659 361 рубль, обратилось в арбитражный суд  с требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия первичных документов в обоснование заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения  требований ООО «Бриз» в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом, целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности  у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  

массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой,  по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают  лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным  с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц  - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи   - если должник физическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности  у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора  их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной  в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить  в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они  могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  

не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,  ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Согласно представленным ООО «Бриз» в обоснование заявленного требования  документам (УПД) стоимость поставленных товаров составила 3 142 630,90 рублей  (УПД № 238 от 25.04.2020 на сумму 897 408 рублей; № 209 от 16.04.2020 на сумму  1 009 520 рублей; № 270 от 07.05.2020 на сумму 276 012 рублей; № 261 от 30.04.2020  на сумму 959 690 рублей).  

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Магнат-Ойл» в период с 05.02.2018 по 04.06.2020 показывает, что  ООО «Магнат-ойл» в пользу ООО «Бриз» перечислены денежные средства в общей сумме  60 284 966,90 рублей, в том числе с назначением платежа «по договору поставки  нефтепродуктов № 22 от 01.02.2018» в общей сумме 20 541 080,40 рублей, из которых  за спорный период (апрель-май 2020) – в сумме 4 750 000 рублей. При этом по состоянию  на 01.04.2020 показывает, что в пользу ООО «Бриз» оплачено 55 469 851,00 рублей,  в пользу ООО «Магнат-ойл» оплачено 5 064 528,77 рублей.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству  лиц, участвующих в деле, из налогового органа истребованы документы в отношении  ООО «Бриз» и ООО «Магнат-ойл»: книги покупок и продаж за 2018-2020гг., книги  покупок и продаж за 2 квартал 2020 года (книги покупок и продаж первичной налоговой  декларации без корректировки).  

Согласно книгам покупок и продаж ООО «Бриз» за период 2018-2020 годов  продано в пользу ООО «Магнат-ойл» товара на общую сумму 62 944 327,90 рублей,  куплено у ООО «Магнат-ойл» товара на общую сумму 5 536 557,77 рублей  

Сопоставление указанных данных показывает наличие задолженности  ООО «Магнат-ойл» перед ООО «Бриз» в сумме 2 187 332,00 рублей  

Согласно книгам покупок и продаж по состоянию на 01.04.2020: продано в пользу  ООО «Магнат-ойл» товара на общую сумму 56 574 901,50 рублей, куплено  у ООО «Магнат-ойл» товара на общую сумму 5 064 528,77 рублей, что свидетельствует   о том, что в спорный период товар, который ООО «Бриз» купило у ООО «Магнат-ойл»,  на общую сумму 5 064 528,77 рублей был оплачен; товар, который ООО «Магнат-ойл»  купило у ООО «Бриз» оплачен частично, разница составляет 1 105 050,50 рублей,  

что соответствует начальному сальдо согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 04.06.2020.  

В период с 01.04.2020 по 04.06.2020 ООО «Магнат-ойл» оплатило в пользу  ООО «Бриз» денежные средства в общей сумме 4 815 115,90 рублей, что также  соответствует представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию  на 04.06.2020, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Сопоставление данных, отраженных в книге покупок ООО «Магнат-ойл»  за 2 квартал 2020 года, книге продаж ООО «Бриз за 2 квартал 2020 года, акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2020, с представленными ООО «Бриз»  первичными документами (УПД), свидетельствует о том, что значительная часть  первичных документов по поставкам товара в период апрель-май 2020 года отсутствует,  что также подтверждено по результатам анализа проведенного конкурсным  управляющим. ООО «Бриз» не представлены первичные документы по поставкам товара  в период апрель-май 2020 года на общую сумму 3 226 795,50 рублей  

Так, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Магнат-ойл» в период  апрель-май 2020 года получило товара на общую сумму 3 226 795,50 рублей (расчет:  6 369 426,40 - 3 142 630,90 = 3 226 795,50).  

Если допустить обоснованным начальное сальдо на 01.04.2020 в пользу  ООО «Бриз» в размере 1 105 050,50 рублей (при отсутствии первичных документов),  то в период апрель-май 2020 первичными документами подтверждается сальдо в пользу  ООО «Магнат-ойл» в размере 567 434,50 рублей (расчет: 4 815 115,90 -1 105 050,50  - 3 142 630,90 = 567 434,50).  

В книге покупок ООО «Бриз» за 2 квартал 2020 года отражена покупка  у ООО «Магнат-ойл» на основании УПД № 64 от 22.05.2020 на сумму 472 029 рублей.  В книге продаж ООО «Магнат-ойл» за 2 квартал 2020 года с корректировкой  0, представленной в ФНС 20.07.2020, данная операция также отражена.  

ФИО1 представлена копия товарно-транспортной накладной от 22.05.2020  на отгрузку в адрес ООО «Бриз» растворителя в количестве 29655 литров, иные  первичные документы, подтверждающие данную поставку, отсутствуют.  

Также ФИО1 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  04.06.2020 с начальным сальдо на 01.05.2020 с оттиском печати ООО «Бриз», полученный  им по электронной почте 10.06.2020 с электронной почты ooobriz@vahoo.com.  

В указанном акте сверки под пунктом 9 отражена поставка в адрес ООО «Бриз»  по УПД № 64 от 21.05.2020 на сумму 472 029 рублей  

В материалах дела имеется два акта сверки по состоянию на 04.06.2020  (один представлен представителем ООО «Бриз», второй - ФИО1).  

Во втором акте сверки, помимо поставки по УПД № 64 от 21.05.2020, отражены  ряд операций, отсутствующих в первом акте сверки, а именно: - пункт 8 - поставка  от 21.05.2020 на сумму 343 420 рублей; пункт 10 - поставка 25.05.2020 на сумму 732 545  рублей; пункт 11 – поставка 27.05.2020 на сумму 367 365 рублей; пункт 12 - поставка  30.05.2020 на сумму 372 761 рублей; пункт 13 - поставка 31.05.2020 на сумму  371 241 рублей  

В книге продаж ООО «Магнат-ойл» за 2 квартал 2020 года с корректировкой 0,  представленной в ФНС 23.07.2020, отражены операции указанные в представленном  ФИО1 акте сверки.  

В книге покупок ООО «Бриз» за 2 квартал 2020 года указанные операции  отражены, но в качестве поставщика указано не ООО «Магнат-ойл», а ООО «Газойл».  

В книге продаж ООО «Газойл» за 2 квартал 2020 года с корректировкой  0, представленной в ФНС 27.07.2020, указанные операции также отражены.  

В рамках дела № А67-5765/2023 по исковому заявлению ООО «Газойл»  к ООО «Бриз» о взыскании задолженности по договору поставки № 7-НП/05-20  от 06.05.2020 в размере 2 267 047,50 рублей (основной долг) судом установлено, что часть  спорных поставок (на сумму 366 016 рублей от 25.05.2020, 366 529 рублей от 25.05.2020,  367 365 рублей от 27.05.2020, 372 761 рублей от 30.05.2020, 371 241 рублей от 31.05.2020)  отражена в книге продаж ООО «Магнат-Ойл» за 2 квартал 2020 года (первично поданной  и с учетом корректировок 1, 2), однако при корректировке № 3 данные сведения из книги  продаж были исключены; по сути позиция истца сводилась к тому, что после увольнения  Шахрая Д.В. из ООО «Газойл» были обнаружены копии УПД и сведения налогового учета  об отгрузках товара в адрес ООО «Бриз».  

Само по себе отражение хозяйственных операций в книгах покупок и продаж  не может служить однозначным и бесспорным доказательств реальности  их осуществления, особенно принимая во внимание обстоятельства настоящего спора  (когда истец сам утверждал, что в мае 2020 года он товар в адрес ответчика не поставлял,  однако эти поставки отражены в учете обеих сторон).  

Допрошенный в рамках дела № А67-5765/2023 в качестве свидетеля ФИО4  пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, коммерческим директором  ООО «Лидер», занимается перевозкой нефтепродуктов.  

Из показаний свидетеля судом первой инстанции установлено, что для ООО  «Магнат-Ойл» обществом «Лидер» оказывались услуги по перевозке нефтепродуктов,  в том числе в мае 2020 года, товар перевозился в том числе в адрес  ООО «Бриз». Впоследствии ФИО5 предложил переоформить документы  с ООО «Магнат-Ойл» на ООО «Газойл» под предлогом того, что ООО «Магнат-Ойл»  

испытывает финансовые трудности, получить с него деньги за перевозку не удастся. ООО  «Лидер» переоформлять документы отказалось, однако другие перевозчики на такое  переоформление, по информации свидетеля, согласились.  

В рамках рассмотрения дела № А67-5765/2023 истец ООО «Газойл» в ходе  судебного заседания подтвердил, что подлинников документов, подтверждающих  поставку товара, у него нет; фактически товар поставлялся ООО «Магнат-Ойл», затем  документы по инициативе Шахрая Д.В. были переоформлены на ООО «Газойл»,  отражены в бухгалтерском учете.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 был трудоустроен в ООО  «Газойл» с 28.05.2020 в должности коммерческого директора, у него сложилась  конфликтная ситуация по прежнему месту работы с директором ООО «Магнат-Ойл», он  считал, что данная организация должна ему денежные средства за работу; пользуясь  доступом к имуществу, бухгалтерской документации, переоформил поставки товара  в адрес ООО «Бриз» с ООО «Магнат-Ойл» на ООО «Газойл», сформировав  соответствующие УПД.  

ООО «Газойл» фактически товар в рамках договора поставки № 7-НП/05-20  от 06.05.2020 по УПД № 102 от 21.05.2020, № 103 от 25.05.2020, № 104 от 25.05.2020,   № 105 от 27.05.2020, № 106 от 30.05.2020, № 107 от 31.05.2020, в адрес ООО «Бриз»  не передавало.  

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Магнат-Ойл», поставки а адрес  ООО «Бриз» в мае 2020 года осуществлялись им, а не ООО «Газойл», однако ввиду  недобросовестных действий Шахрая Д.В., данные поставки были переоформлены,  как поставки от имени ООО «Газойл».  

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ответчиком представлено  заключение специалиста ИП ФИО6 № 11-03 от 13.08.2023, согласно которому  подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в графах «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни» в электрофотографических копиях  универсальных передаточных документов (УПД) №№ 167 от 22.08.2020, 177  от 31.08.2020 (продавец: ООО «Газойл», покупатель: ООО «Бриз»), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, при этом,  выводы специалиста не оспаривались лицами, участвующими в деле, ходатайство  о назначении по делу экспертизы не заявлялось.  

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции по делу   № А67-5765/2023 оставлен в силе, указано, что суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении исковых требований ООО «Газойл» к ООО «Бриз», установил, что  

по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, а также, что  поставка товара в период с 21.05.2020 по 31.05.2020 осуществлялась не истцом,  а ООО «Магнат-Ойл»; по поставкам 22.08.2020, 31.08.2020 истцом не представлено  достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок.  

Оценивая требования о взыскании задолженности по поставкам за период  с 21.05.2020 по 31.05.2020, суд апелляционной инстанции, исследуя доказательства,  помимо прочего привел объяснения истца и третьего лица по делу, в которых участники  процесса указали на переоформление документов ФИО5 на поставку со стороны  ООО «Газойл».  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 представлены  пояснения, из которых судом первой инстанции установлено, что во втором квартале 2020  между ООО «Магнат – ойл» и ООО «Бриз» было два действующих договора поставки  нефтепродуктов: договор № 22 от 01.02.2018, в котором ООО «Магнат–ойл» являлось  покупателем, и договор № 85/20 от 20.05.2020, в котором ООО «Магнат – ойл» являлось  поставщиком; в мае 2020 между ООО «Магнат-ойл» и ООО «Бриз» достигнута  договоренность, что поставки, совершенные ООО «Магнат – ойл» в адрес ООО «Бриз»  по договору № 85/20 от 20.05.2020 будут зачтены в счет долга по договору № 22  от 01.02.2018, а разницу в размере 65 115,9 рублей ФИО1 вносит на счет ООО  «Бриз».  

После оплаты 09.06.2020 на электронную почту ФИО1 p424114@yandex.ru  с электронной почты Шахрая Д.В. slh9d7v8@yandex.ru пришло письмо с названием  «Fwd:взаимоз», пересланное с электронной почты ООО «Бриз» ooobriz@yahoo.com  во вложении был файл «doc02284020200609044631.pdf», в котором содержались сканы  акта сверки и отдельные акты взаимозачета по каждой поставке в адрес ООО «Бриз»   от ООО «Магнат – ойл» на общую сумму 2 659 361 рублей (акты взаимозачета  на следующие суммы: 371 241 рублей + 372 761 рублей + 367 365 рублей + 732 545 рублей  + 472 029 рублей+ 343 420 рублей), именно, на указанную сумму ООО «Бриз» заявлено  требование к включению в реестр требований кредиторов ООО «Магнат – ойл».  

10.06.2020 на электронную почту ФИО1 p424114@yandex.ru  непосредственно с электронной почты ООО «Бриз» ooobriz@yahoo.com направлен акт  сверки взаимных расчетов между ООО «Магнат – ойл» и ООО «Бриз» в электронном виде  в формате .xls, в котором были отражены поставки товара в адрес ООО «Магнат – ойл»  и поставки товара в адрес ООО «Бриз», а также отражена оплата в пользу ООО «Бриз»  на сумму 65 115,9 рублей.  

В исходные книги покупок ООО «Бриз» за 2 квартал 2020 внесены корректировки  25.08.2020, из которых следует, что поставка товара произведена не ООО «Магнат – ойл»,  

а ООО «Газойл», что не соответствует действительности; фактически поставщик  ООО «Магнат – ойл» заменен на поставщика ООО «Газойл» на аналогичные объемы  и суммы, указанные фактические обстоятельства установлены также в рамках дела   № А67-10790/2021, в виду чего, у ООО «Магнат – ойл» фактически отсутствует  задолженность перед ООО «Бриз» в заявленном размере.  

Из пояснений ФИО1 судом первой инстанции установлено, что представить  первичные документы по поставке товара: УПД и ТТН не представляется возможным,  по причине кражи документов ООО «Магнат–ойл», в распоряжении имеется только ТТН  от 22.05.2020.  

Представлена переписка по электронной почте ФИО1 p424114@yandex.ru;  проекты документов с оттиском печати ООО «Бриз» - акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 04.06.2020, акты взаимозачета № 00000009 от 31.05.2020 на сумму  371 241,00 рублей, № 00000008 от 30.05.2020 на сумму 372 761,00 рублей, № 00000007   от 27.05.2020 на сумму 367 365,00 рублей, № 00000006 от 25.05.2020 на сумму 732 545,00  рублей, № 00000005 от 22.05.2020 на сумму 472 029,00 рублей, № 00000004 от 21.05.2020  на сумму 343 420,00 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2020,  товарно-транспортная накладная от 22.05.2020, приказ ООО «Газойл» № 2 от 28.05.2020  о приеме на работу Шахрая Д.В., доверенность ООО «Газойл» № 17 от 28.05.2020,  решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 по делу № А67-10790/2021  (т. 2, л.д. 63-82).  

Кроме того, в материалах дела отсутствие в материалах обособленного спора  первичных документов, на наличие совокупности прямых и косвенных доказательств,  подтверждающих реальность поставок товара ООО «Магнат-ойл» в пользу ООО «Бриз»  в конце мая-июня 2020 года, что также установлено судом в рамках дела   № А67-5765/2023, и действий сторон по оформлению зачета встречных обязательств  по поставке товара, отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Бриз» дебиторской  задолженности значительно меньше, чем размер заявленных требований.  

Поэтому из анализа представленных в материалы обособленного спора документов  и пояснений лиц, участвующих в деле, с достаточной степенью достоверности возможно  восстановить фактически происходившие события в указанный период времени: в апреле- мае 2020 года между ООО «Магнат-ойл» и ООО «Бриз» производились взаимные  поставки товара и расчеты; организацией поставок, в том числе взаимодействием  с контрагентами, со стороны ООО «Магнат-ойл» занимался ФИО5  

К началу июня 2020 стороны выявили конечное сальдо в пользу ООО «Бриз»  в сумме около 65 тыс. рублей и ФИО1 оплатил указанную разницу, первичные  документы должен был получить ФИО5  

В мае 2020 ФИО5 помимо ООО «Магнат-ойл» был трудоустроен  в ООО «Газойл», в тот же период он занимался контролем со стороны ООО «Магнат-ойл»  за поставками нефти на переработку в адрес ООО «Фирма Монолит» (г.Кемерово);  по прибытии Шахрая Д.В. из командировки в конце июня 2020 между ним и ФИО1 произошел конфликт, связанный, в частности, с тем, что ФИО5 не отчитался  по результатам командировки, в том числе им не были представлены первичные  документы по взаимоотношениям с ООО «Бриз».  

01.07.2020 ФИО1 уволил Шахрая Д.В., потребовав вернуть автомобиль,  которым пользовался ФИО5 по имевшейся ранее между ними договоренности,   и который должен был в конечном итоге перейти в собственность Шахрая Д.В.  

Считая увольнение и требование о возврате автомобиля несправедливыми, ФИО5 переоформил документы по поставкам в адрес ООО «Бриз» на ООО «Газойл»,  согласовав данные действия с руководством ООО «Бриз» и ООО «Газойл».  

В конце июля 2020 года в налоговые органы были представлены книги покупок  и продаж за 2 квартал 2020; зная, что по одной поставке на сумму 472 тыс. рублей  у ФИО1 имеются копии первичных документов, по данной поставке документы  не переоформляли и в книге покупок ООО «Бриз» отразили как поставщика  ООО «Магнат-ойл», по остальным поставкам было указано ООО «Газойл»; ООО «Бриз»,  контактируя с ФИО5, не различало ООО «Магнат-ойл» и ООО «Газойл», считая  данные организации как одно целое, действующие согласованно.  

Соответственно, ООО «Бриз» считало, что какая-либо задолженность отсутствует. 

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Магнат-ойл» ФИО5, зная о наличии к нему претензий относительно возврата автомобиля, а также иного  имущества ООО «Магнат-ойл», решил реанимировать фиктивную задолженность перед  ООО «Бриз», которое на тот момент уже фактически прекратило свою деятельность.  

Конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции не оспаривал сам  факт поставки товара ООО «Бриз» в адрес ООО «Магнат-ойл» по договору № 22  от 01.02.2018 в спорный период, однако, настаивал на том, что ООО «Магнат-ойл» также  со своей стороны осуществляло поставки товара в адрес ООО «Бриз» в спорный период  (апрель-май 2020 года), указывал, что сторонами произведен зачет встречных  обязательств сторон, остаток суммы задолженности в размере 65 115,90 рублей после  произведенного зачета между сторонами погашен посредством платежа в пользу ООО  «Бриз» от 04.06.2020 № 535 на сумму 65 115,90 рублей, в виду чего задолженность ООО  «Магнат-ойл» перед ООО «Бриз» по договору № 22 от 01.02.2018 отсутствует, что также  отражено представленном ФИО1 акте сверки взаимных расчетов по состоянию  на 04.06.2020 с оттиском печати ООО «Бриз».  

На основе анализ имеющихся в материалах обособленного спора документов  и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что между  ООО «Бриз» и ООО «Магнат-ойл» имелись устойчивые экономические связи, общества  являлись контрагентами друг друга, имели сложившиеся правоотношения по поставке  нефтепродуктов, при этом ООО «Магнат-ойл» выступало как покупателем  нефтепродуктов от ООО «Бриз», так и поставщиком нефтепродуктов  в адрес ООО «Бриз», что документально подтверждено, отражено в бухгалтерской  отчетности Обществ, книгах покупок и продаж Обществ за 2018-2020 годы, в том числе  поставки товара ООО «Магнат-ойл» в адрес ООО «Бриз» в спорный период (апрель-май  2020 года) отражены в книге продаж ООО «Магнат-ойл» за 2 квартал 2020 года (первично  поданной, до корректировок).  

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Бриз» в части  не признания поставок товара ООО «Магнат-ойл» в адрес ООО «Бриз» в спорный период,  поскольку данные доводы опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Изложенные фактические обстоятельства и представленные документы вызывают  сомнение относительно наличия у ООО «Магнат-ойл» задолженности перед ООО «Бриз»  по договору № 22 от 01.02.2018 в указанном размере.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Бриз» не представлены  доказательства и первичные документы в обоснование заявленного требования  о включении в реестр требований кредиторов должника, размер задолженности  ООО «Магнат-ойл» перед ООО «Бриз» в заявленном размере не подтвержден.  

На всех документах представленных ООО «Бриз» собственноручная подпись  руководителя ООО «Магнат-ойл» ФИО1 отсутствует, имеется только  факсимильная подпись.  

Из материалов дела и представленных лицами, участвующими в деле, документов,  следует, что у ООО «Магнат-ойл» перед ООО «Бриз» задолженность по договору № 22  от 01.02.2018 в заявленном размере отсутствует, поскольку именно ООО «Бриз»  выступило инициатором произвести зачет встречных обязательств сторон по договорам  поставки нефтепродуктов, направив по электронной почте ООО «Бриз»  ooobriz@yahoo.com в адрес ООО «Магнат-ойл» (через электронную почту Шахрая Д.В.  slh9d7v8@yandex.ru) акты взаимозачета № 00000009 от 31.05.2020 на сумму 371 241,00  рублей, № 00000008 от 30.05.2020 на сумму 372 761,00 рублей, № 00000007 от 27.05.2020  на сумму 367 365,00 рублей, № 00000006 от 25.05.2020 на сумму 732 545,00 рублей,   № 00000005 от 22.05.2020 на сумму 472 029,00 рублей, № 00000004 от 21.05.2020  на сумму 343 420,00 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2020,  

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2020, что документально  подтверждено и не оспорено ООО «Бриз».  

При этом, указанная электронная почта ООО «Бриз» ooobriz@yahoo.com, несмотря  на то, что представитель ООО «Бриз» в судебном заседании не смог дать пояснения  по её принадлежности, указана также в других документах, представленных в материалы  обособленного спора, как именно электронная почта ООО «Бриз» ooobriz@yahoo.com  (договор поставки № 7-НП/05-20 от 06.05.2020, подписанный с ООО «Газойл»).  

Кроме того, имеется бездействие со стороны ООО «Бриз», выразившееся  в непринятии длительный период времени более 2,5 лет (дата возникновения  обязательства – май 2020 года, ООО «Бриз» обратилось о взыскании задолженности после  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника посредством предъявления  требования о включении в реестр требований кредиторов только 08.12.2022) последним  мер по взысканию задолженности по договору № 22 от 01.02.2018 в претензионном  порядке и принудительном порядке, что также косвенно свидетельствует об отсутствии  задолженности у должника перед ООО «Бриз».  

В указанный период ООО «Бриз» не совершало никаких действий, направленных  на получение якобы имевшейся задолженности, отсутствовала переписка,  не предъявлялись претензии и исковые требования.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Бриз» за 2021 год на балансе числилась  общая дебиторская задолженность в сумме 684 000 рублей, что значительно меньше  суммы требования, предъявленного ООО «Бриз» в рамках данного обособленного спора,  и свидетельствует о том, что дебиторская задолженность (ООО «Магнат-ойл» в размере  2 659 361 рубль не была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Бриз».  

За 2022 год бухгалтерская отчетность ООО «Бриз» не составлялась  и в уполномоченные органы не представлялась.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «Бриз» не раскрыты мотивы и экономическая  целесообразность обращения в арбитражный суд с заявленным требованием при наличии  установленных на основании представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств и пояснений, документов, представленных налоговыми органами,  фактических обстоятельств сложившихся взаимоотношений сторон по поставке  нефтепродуктов в отсутствие доказательств ведения ООО «Бриз» после июля 2020 года  финансово-хозяйственной деятельности согласно основному виду экономической  деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом  и подобными продуктами (сведения о принятии регистрирующим органом решения  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 30.11.2022), кроме того,  не представлены оригиналы первичных документов по взаимным поставкам для проверки  

судом доводов об объеме поставки нефтепродуктов в ООО «Магнат – ойл»  с даты заключения договора и сопоставление со сведениями расчетного счета  ООО «Магнат – ойл» по оплате поставки.  

ООО «Бриз» до возбуждения дела о банкротстве ООО «Магнат-ойл»  не обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Магнат-ойл» задолженности  по договору № 22 от 01.02.2018 в размере 2 659 361,00 рублей.  

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления  ООО «Бриз» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере  2 659 361 рубль.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права,  в связи с чем, подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-153/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи О.А. Иванов 

 Е.В. Фаст