Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23644/2019

14 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-23644/2019 по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании ущерба в размере 352 953 рублей 96 копеек,

без участия представителей,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – истец,  Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС»  (далее – ответчик, Общество,  АО «Нижневартовская ГРЭС») о взыскании суммы переплаты пенсии в размере 352 953 рублей 96 копеек.

Общество в отзыве  на заявление просит в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от 06.04.2020 судебное заседание перенесено на 13.05.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступило возражения относительно  перехода в судебное заседание по  окончании  предварительного судебного заседания,  со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание,  что  в судебном заседании 28.01.2020 предварительное судебное заседание было уже завершено и проведено судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Таким образом, суд расценивает заявленное ходатайство истца как ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку позиции сторон изложены письменно, все доказательства в подтверждении позиции сторон по делу стороны судом приобщены к материалам дела. Кроме того, позиции сторон по делу заслушаны в судебном заседании 25.02.2020, в котором принимали участие представители истца и ответчика.

При указанных  обстоятельствах,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного  заседания   в связи с отсутствием уважительных  причин для такого отложения.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании решения о проведении документальной проверки № 17 от 13.05.2016 проведена проверка ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» по перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» за период 2014-2015 годов, а также достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже за 2014-2015 годы в части стажа на соответствующих видах работ, предоставленных ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

В ходе проверки в числе прочего  проводилась проверка достоверности стажа на соответствующих видах работ работника Общества ФИО2 за период работы «машинистом компрессорных установок» с 01.01.2009 по 31.03.2016, а также ФИО3 за период работы «машинистом компрессорных установок» с 01.01.2009 по 20.10.2014.

На основании представленных документов Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что воздух не относится к веществам 1-3 класса опасности, поэтому машинисты компрессорных установок, занятые обслуживанием воздушных компрессоров, правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. Указанное явилось основанием для выводы Пенсионного фонда о том, что индивидуальные сведения, предоставленные ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» с кодом льготы по Списку № 2 на машинистов компрессорных установок по структурным подразделениям «Цех тепловых и подземных коммуникаций» до 13.01.2015 и «Цех тепловых и инженерных коммуникаций» с 13.01.2015, являются недостоверными  (в отношении ФИО2 с 01.01.2009 по 31.03.2016, в отношении ФИО3 с 01.01.2009 по 20.10.2014).

Пенсионным фондом ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» было рекомендовано в срок до 18.06.2016:

1) исключить из перечня за 2009-2015 профессию «Машинист компрессорных установок», т.к. работники данной профессии права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 не имеют;

2) откорректировать индивидуальные сведения без кода льготы на застрахованных лиц, работающих по профессии «Машинист компрессорных установок» с 2009 по 2016 годы.

Данные обстоятельства были отражены в акте № 15 от 03.06.2016 о результатах документальной проверки (л.д. 18-21).

16.06.2016 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» представлены возражения на акт проверки (л.д. 22-23).

Письмом № 02-16/8002 от 20.06.2016 Пенсионным фондом представлен ответ на возражения ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (л.д. 24-25).

Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что предоставление недостоверных сведений повлекло переплату пенсии вышеуказанным пенсионерам, что является ущербом для бюджета Пенсионного фонда.

Как указывает истец в результате предоставления недостоверных сведений Пенсионным фондом излишне выплачены денежные средства двум пенсионерам:

1) ФИО2 по заявлению от 01.06.2015 в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена пенсия с 01.06.2015 на основании выданной ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» справки № 17/8 от 25.05.2015, содержащей недостоверные сведения о льготных условиях труда ФИО2;

2) ФИО3 по заявлению от 20.10.2014 в соответствии  с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27,  статьи 28.1  Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена пенсия с 20.10.2014 на основании выданной ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» справки № 131/30 от 13.10.2014, содержащей недостоверные сведения о льготных условиях труда ФИО3

 Установив, что индивидуальные  сведения по ФИО2 с 01.01.2009 по 31.03.2016 и по ФИО3 с 01.01.2009 по 20.10.2014  не были откорректированы, истец пришел  к выводу,  что  ответчиком нанесен ущерб бюджету Пенсионного фонда в размере 227 337 рублей 46 копеек за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (период получения пенсии ФИО2),  а также ущерб в размере 125 616 рублей 50 копеек за период с 20.10.2014 по 31.07.2016 (период получения пенсии ФИО3).

21.04.2017 ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» реорганизовано в АО «Нижневартовская ГРЭС».

В адрес ответчика направлено уведомление № 24415/02-09 от 10.12.2019 о возмещении бюджету Пенсионного фонда причиненных убытков, составляющих излишне выплаченные суммы страховых пенсий в размере 352 953 рублей 96 копеек (л. д. 29-30).

Неуплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании понесенных Пенсионных фондом убытков.

Возражая против доводов Пенсионного фонда, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что признается судом обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что о причиненном ущербе Пенсионному фонду стало известно в ходе проверки, что отражено в акте проверки №15 от 03.06.2016. Именно в ходе проверки истец установил, что Обществом необоснованно  включены в перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2009-2015, профессии «Машинист компрессорных установок».

В этом же акте проверки Обществу рекомендовано в срок до 18.06.2016 откорректировать индивидуальные сведения без кода льготы на застрахованных лиц, работающих по профессии «Машинист компрессорных установок» с 2009 по 2016 годы.

Таким образом, о нарушении своих прав и возникновении убытков в виде получения пенсии ФИО2 и ФИО3 с нарушением требований пенсионного законодательства истцу стало известно не позднее 03.06.2016, в то время как в суд с исковым заявлением истец обратился только 17.12.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности не подлежит применению, поскольку правоотношения сторон носят публично-правовой характер.

Истец, являясь государственным учреждением, в данном случае заявляет исковые требования о взыскании убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него в полной мере распространяются требования об исковой давности. Иного срока исковой давности для требований о взыскании убытков в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил доказательств перерыва или приостановления течения этого срока, не указал уважительных причин для пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд по заявлению ответчика применяет срок исковой давности и  отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами спора не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева