АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-20175/2015

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 283 754 руб. 47 коп. стоимости потерь электроэнергии, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО3, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО4, с. Одинцовка г.Бийск;  ФИО5, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО6, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО7, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО8, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО9, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО10, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО11, с. Одинцовка г.Бийск;  ФИО12, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО13, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО14, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО15, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО16, с. Одинцовка г.Бийск;  ФИО17, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО18,  с. Одинцовка г.Бийск; ФИО19, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО20, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО21, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО22, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО23, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО24, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО25, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО26, с. Одинцовка г.Бийск; ФИО27, с. Одинцовка г.Бийск; акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с. Одинцовка г.Бийск;  ФГУП «Почта России», г.Бийск, 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО28 по доверенности  от 31.12.2018 № 40;

от Администрации города Бийска - ФИО29 по доверенности от 21.01.2019 № 60/01-18, удостоверение № 491 от 18.02.2015;

от муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» - ФИО30 по доверенности от 28.05.2018 № 235, удостоверение № 1508 от 25.12.2017;

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО31 по доверенности от 24.12.2018 № 00/198/22/256;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 283 754 руб. 47 коп. убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях за период с марта 2014 года по август 2015 года.

Основанием иска является неисполнение ответчиком как собственником электрических сетей, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества, возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии. В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункты 4, 129, 130, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Ответчик не признал иск по следующим основаниям:

отсутствуют данные, достоверно подтверждающие объем электроэнергии, отпущенной в муниципальные сети;

            расчет стоимости потерь электрической энергии противоречит пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), так как в потерях учтен объем электроэнергии, поступившей в электрические сети нескольких владельцев, а также потребителей, не имеющих присоединения к муниципальным сетям;

в состав потерь включены потери в бесхозяйных сетях; 

не представлены первичные документы, подтверждающие объем энергопотребления абонентами-организациями;

отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию и приемку в качестве расчетных приборов учета у потребителей - физических лиц.

По расчету ответчика, составленному исходя из нормативов потребления, установленных для определения объема электропотребления граждан в отсутствие приборов учета, стоимость полезного отпуска электроэнергии населению через рассматриваемые сети, принадлежащие муниципальному образованию, составила 1 807 273 кВт/ч, что превышает объем электроэнергии, отпущенного в муниципальную электрическую сеть.

Также ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - актов сверки количества переданной/потребленной энергии с 01.01.2014 по 30.09.2015 между обществом и потребителями и актов допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета электроэнергии.

После исключения названных документов из числа доказательств, истец повторно представил в материалы дела акты допуска, содержащие дополнительную подпись потребителя, в связи с чем, ответчик вновь заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки обоснованности данного заявления была проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалах дела.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования за счет его казны в пользу общества взыскано 2 078 676 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 035 288 руб. 37 коп., а также представил альтернативный расчет на 1 381 346 руб. 31 коп.

Разница в итоговых значениях обусловлена увеличением объема полезного отпуска бытовым потребителям, рассчитанного в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении 40 жилых домов, присоединенных к муниципальным сетям. 

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству истца судебной электротехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении расчетного объема потерь в электрических сетях, отходящих от подстанции, через которую подключены электрические сети, принадлежащие муниципальному образованию.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объемы электроэнергии, поступившие в муниципальные сети; включение в объем полезного отпуска потребления электроэнергии абонентами, которые присоединены к сетям иных владельцев; включение в исковую задолженность стоимости потерь в бесхозяйных электрических сетях; объем полезного отпуска не учитывает потребление всех абонентов, которые присоединены к муниципальным сетям.     

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, в период с марта 2014 года по август 2015 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Бийска, технологически подключенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию - город Бийск, которые находятся в пределах села Одинцовка: линии электропередачи по улицам Покровской, Российской, Надеждинской, Александровской. 

Указанные электрические сети присоединены к сетям сетевой организации -публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») опосредованно через трансформаторную подстанцию (ТП 10/0,4 кВ) открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее - ОАО «БПО «Сибприбормаш») с диспетчерским наименованием № 61-4-29 (далее – ТП № 61-4-29).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом «Алтайэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Сибири», и ФГУП «БПО «Сибприбормаш» (в настоящее время акционерное общество), граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей устанавливается по ВЛ-10 кВ Л-61-4 (ПС Соколовская) на изоляторах отпаечной опоры № 1 ВЛ-10 кВ Л-61-4 в сторону ТП № 61-4-29 СПМ, за состояние контактных соединений на опорах отвечает ОАО «БПО Сибприбормаш». 

На основании договора от 01.09.2012 № 8946 ПАО «МРСК Сибири» осуществляло передачу энергической энергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт», в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования посредством указанного выше технологического присоединения.

Из однолинейной схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «МРСК Сибири» - Алтайэнерго» и ОАО «БПО «Сибприбормаш» следует, что в ТП № 61-4-29 установлены 2 силовых трансформатора, в каждом из которых установлены приборы учета, фиксирующие отпуск электрической энергии в обособленные друг от друга электрические сети.

Отпуск электроэнергии через силовой трансформатор ТП № 61-4-29, поименованный в технической документации как «Ввод № 1 «Население», фиксируется прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439, который допущен в эксплуатацию по акту от 20.01.2015. Указанным прибором осуществляется общий учет всего объема электроэнергии, отпущенного в электрические сети по ул. Надеждинская, ул. 2-я Надеждинская, ул. Александровская, ул. Рождественская, Вымпелком, сети до прибора учета АТС ОАО «БПО «Сибприбормаш», школа (ЖКО) ОАО «БПО «Сибприбормаш», ул. Российская, ул. Преображенская, Церковь, ул. Покровская.

В собственности муниципального образования город Бийск находится линия электропередач BJl-0,4 кВ, КЛ-04 кВ, с кадастровым номером 22:65:010403:868, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Одинцовка, от ТП (Сибприбормаш) по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская.

Электрическая энергия в муниципальную линию электропередач поступает с трансформаторной подстанции № 61-4-29, принадлежащей ОАО «БПО «Сибприбормаш», и передается потребителям по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская.

Помимо сетей, принадлежащих муниципальному образованию, к общей точке подключения в подстанции 61-4-29, в которой объем отпуска электроэнергии фиксируется общим прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439, присоединены следующие электрические сети:

линии электропередачи по  ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская, имеющие признаки бесхозяйного имущества, поскольку их владелец в период рассматриваемых отношений не известен; 

линия электропередач к церкви Прихода Александро-Невской Церкви Барнаульской епархии Русской Православной церкви (поименована как «Церковь» на однолинейной схеме разграничения балансовой принадлежности), владелец которой также не известен.

сооружение электросети протяженностью 510 м, с кадастровым номером 22:65:011713:2732, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Одинцовка, пос. «Одинцовский пасад» от РУ до КТП, школы, котельной принадлежащее ФГУП «БПО «Сибприбормаш».

Указанные электрические сети по отношению к сетям, принадлежащим муниципальному образованию, смежными не являются, раздельный учет отпуска электроэнергии в каждую из этих сетей не осуществлялся.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014  № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

факт перетока электроэнергии через электросети;

способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Размер фактических потерь в сетях ответчика в объеме 918 476 кВт/ч стоимостью 2 035 288 руб. 37 коп. определен как разница между:

объемом электроэнергии поступившей через ввод № 1 «Население» КТП 61-4-29, фиксированным прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439 (1 709 880 кВт/ч);

объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, включающем объем потребления электроэнергии населением по приборам учета 490 643 кВт/ч и по нормативам потребления 158 652 кВт/ч; объем потребления юридическим лицами 28 699 кВт/ч; объем потребления энергопоринимающим устройствами Прихода Александро-Невской Церкви 12 555 кВт/ч;

объемом электрической энергии, переданной в сети, собственником которых ответчик не является и технологическими потерями в данных сетях (сети ОАО «БПО «Сибприбормаш» и сети, владелец которых не определен) 100 864 кВт/ч. 

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных истцом представлены акты снятия показаний прибора учета на границе раздела сетей ответчика и ОАО «БПО Сибприбормаш», акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями - физическим лицами, актами снятия показаний приборов учета, справками по расходы электроэнергии, актами оказанных услуг, составленными с участием потребителей - юридических лиц.

Не имея данных об объеме электроэнергии, отпущенной в сети муниципального образования, истец считает возможным возложить на ответчика неблагоприятные последствия отсутствия у него приборов учета, фиксирующих отпуск электроэнергии в принадлежащие ему электрические сети, по существу, отнеся на него нераспределенный объем электроэнергии в виде потерь.  

Пункт 145 Основных положений действительно возлагает на собственников энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно обязанность по обеспечению оснащения их приборами учета.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

В границах общей точки подключения электросетей рассматриваемого сетевого района помимо сетей, принадлежащих ответчику, имеются сети ОАО «БПО «Сибприбормаш» и сети, имеющие признаки бесхозяйного имущества, ввиду отсутствия данных об их владельцах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При расчете стоимости исковых потерь истец исключил из общего объема отпуска в сеть объем технологических потерь, предусмотренный в договоре энергоснабжения с ОАО «БПО «Сибприбормаш» № 1164 (приложение № 10 к договору) в размере 4 500 кВт/ч в месяц по ТП № 61- 4-29 по всем точкам поставки, в том числе и по объекту школа (ЖКО). В объеме 244 кВт/ч, предусмотренном договором энергоснабжения № 1975 от 01.01.2010 (приложение № 8), учтен объем технологических потерь в линии электропередачи, через которую подключены энергоустановки Церкви. Также учтен объем технологически потерь в сетях, не имеющих владельца (19 864 кВт/ч), на основании данных, указанных в экспертном заключении.

Таким образом, объем потерь в сетях муниципального образования определен как разность между совокупным объемом отпуска электроэнергии во все присоединенные к одной точке подключения в ТП № 61-4-29 электрические сети и суммарным объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям и технологических потерь в размере, определенным договорами либо экспертным заключением по настоящему делу.      

Применяя указанную методику расчета, истец не привел правовые основания, по которым обязательства иных владельцев сетей, в равной степени участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей общества «Алтайэнергосбыт» вместе с сетями ответчика от одной точки подключения, а также потери в бесхозяйных сетях, ограничены величиной технологических потерь, тогда как муниципальному образованию в оплату вменяется весь нераспределенный объем электроэнергии. 

Возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии с лица, осуществляющего владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации, определена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Вместе с тем вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить на муниципальное образование обязанность по компенсации потерь электрической энергии в его сетях, должны подтверждаться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 67, 68, 71АПК РФ).

Так, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию объем потерь не является достоверной величиной, определяемой в силу пункта 50 Правил № 861 разностью между объемом электроэнергии, который отпущен в электрические сети муниципального образования, и тем объемом, который был фактически потреблен абонентами, присоединенными к этим сетям.

Предложенная истцом методика расчета обладает вариативностью, то есть позволяет отнести нераспределенный объем электрической энергии в пределах электрических сетей рассматриваемого сетевого района, которые имеют одну точку подключения и не являются смежными по отношению друг к другу, на любого из их владельцев или на бесхозяйные сети, в зависимости от избранного алгоритма расчета и соответствующего субъекта. При этом достаточно в алгоритме расчета учесть известную величину технологических потерь в сетях и объем потребленной из этих сетей электроэнергии потребителями (полезного отпуска), исключив участвующие в расчете данные одного субъекта на данные другого лица.

            Такая методика расчета не соответствует положениям пункта 50 Правил № 861, которые в качестве исходной составляющей расчета потерь предусматривают величину отпуска электроэнергии в электрическую сеть соответствующего владельца.

Вышеуказанные нормы подтверждают наличие обязанности владельца сетей оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших именно в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, а не за его пределами.

            Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

            Судом установлено, что единственным прибором учета, который фиксирует общий объем электроэнергии, отпущенной в электрические сети всех владельцев и бесхозяйные сети, является прибор учета ЦЭ6803ВМ № 009072036000439, установленный в ТП № 61-4-29. Приборы учета на границе сетей муниципального образования отсутствуют.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа. 

Таким образом, законодательством предусмотрено применение расчетного способа учета электроэнергии на границе сетей, в связи с чем, довод истца об отсутствии иного порядка расчета потерь, кроме как им предлагаемого, является несостоятельным. 

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета (абзац 7 пункта 183 Основных положений № 442), а именно: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данного владельца сети, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзац 2 пункта 183 Основных положений № 442).

По настоящему делу на основании ходатайства истца проведена судебная электротехническая экспертиза экспертами ФИО32 и ФИО33 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», на разрешение которой были поставлены вопросы об определении технических характеристик электрических сетей по ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская; определения объема потерь в электрических сетях по улицам, собственник которых не определен (ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская); определении объема фактических потерь по муниципальным сетям, которые расположены по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская.    

Ввиду отсутствия учета по отходящим фидерам линий электроснабжения определение фактического объема потерь не представилось возможным, в связи с чем, экспертами был выполнен расчет технических потерь и потерь, электроэнергии, обусловленных погрешностями ее измерения. 

Согласно экспертному заключению объем потерь в принадлежащих муниципальному образованию линиях электропередач BJl-0,4 кВ, КЛ-04 кВ по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Одинцовка, от ТП (Сибприбормаш) по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская, за период с марта 2014 года по август 2015 года составляет 64 045,9 кВт/ч стоимостью 140 544 руб. 21 коп.

Довод истца о недобросовестном характере поведения ответчика, уклонившегося от исполнения обязанности по обеспечению учета электроэнергии, отпускаемой в его сети, судом отклонен.

Органы местного самоуправления по правовой природы его нельзя приравнивать  по степени профессионализма в сфере электроэнергетики к гарантирующему поставщику, а потому на последнего должен возлагаться больший стандарт доказывания, нежели на муниципальное образование.

Данных, достоверно подтверждающих иную величину потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, кроме рассчитанной экспертами, материалы дела не содержат. Также истец не представил сведений о том, что, объем потерь, определенный расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений № 442, превысил объем потерь, рассчитанный экспертами. 

В альтернативном расчете объема потерь на 617 957 кВт/ч и стоимости потерь на 1 381 346 руб. 31 коп. итоговые значения рассчитаны как разница между:

1 709 880 кВт/ч объем отпуска в сеть по вводу № 1 в КТП-61-4-29. Данный объем подтверждается актами снятия показаний приборов учета по бесхозяйным сетям Зонального РЭС;

949 805 кВт/ч полезный отпуск бытовым потребителям по вводу № 1 в ТП № 61-4-29, подтверждаемый актами снятия показаний приборов учета по бесхозяйным сетям Зонального РЭС; актами сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между Межрайонное отделение «Бийское» и бытовыми потребителями; расчетом объема электроэнергии в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении 40 жилых домов; актами осмотра расчетного прибора учета электрической энергии;

41 254 кВт/ч полезный отпуск юридическим лицам по вводу № 1 в ТП № 61-4-29. Указанный полезный отпуск завышен на величину технологических потерь Церкви в размере 4 392 кВт (244 кВт/ч х 18 месяцев) до прибора учета Церкви в соответствии с приложением № 10 к договору энергоснабжения № 1975 от 01.01.2010. Полезный отпуск юридическим лицам подтверждается: договорами энергоснабжения; актами снятия показаний приборов учета по бесхозяйным сетям Зонального РЭС; счетами-фактурами; актами оказанными услуг; отчетами о потребленной электрической энергии; актами сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию;

81 000 кВт/ч объем технологических потерь в сетях ОАО «БПО «Сибприбормш» до приборов учета ОАО «БПО «Сибприбормш» (4 500 кВт х 18 месяцев) в соответствии с приложением № 10 к договору договором энергоснабжения № 1164 01.06.2013;

19 864 кВт/ч объем технологических потерь в сетях по ул. Преображенская, Рождественская, 2-я Надеждинская с. Одинцовка, рассчитанных в заключении экспертов № 227-08/18 от 12.11.2018 по настоящему делу.

От расчета на сумму потерь 2 035 288 руб. 37 коп., исходя из их объема 918 467 кВт/ч, указанный выше расчет отличается иной величиной объем полезного отпуска бытовым потребителям, при тех же величинах других показателей, в том числе исходного объема отпуска электроэнергии с ТП № 61-4-29.

Указанный расчет также отклоняется судом как не соответствующий положениям пункта 50 Правил № 861 и пункту 183 Основных положений № 442.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения муниципального образования город Бийск от установленной законом обязанности по оплате потерь, размер которых по настоящему делу определен экспертным путем. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) производится финансовым органом муниципального образования.

Учитывая наличие у муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» статуса главного распорядителя средств городского бюджета (подпункты 2, 28 пункта 2.3.1, пункт 2.3.7 Положения о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска», утвержденного постановлением Администрации города Бийска от 31.10.2011 № 2311)  иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования город Бийск в его лице. В данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать рассматриваемых отношениях, связанных с оплатой электроэнергии за счет средств казны по обязательству компенсации стоимости потерь, от имени публичного образования.

Расходы по уплате государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», и судебным экспертизам относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в силу закона. 

       Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» за счет казны муниципального образования город Бийск в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 140 544 руб. 21 коп. задолженности, 6 555 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Администрации города Бийска 181 545 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

   Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в федеральный бюджет               29 025 руб. государственной пошлины по настоящему иску и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хворов