т т 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187112/24

город Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года по делу № А40-187112/24 по иску Акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третьи лица: 1) Минобороны России, 2) ТУ Росимущества в Нижегородской области о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 17.04.2025 от третьего лица 2: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 769 руб. 49 коп., пени в размере 6 837 руб. 50 коп  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России, ТУ Росимущества в Нижегородской области.  

Решением суда от 09.07.2025 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ТУ Росимущества в Нижегородской области.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии за период февраль-апрель 2024, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 436 769,49 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, иск АО "Теплоэнерго" о взыскании с АО "ГУОВ" долга в сумме 436 769 руб. 49 коп. удовлетворен судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.  

Судом установлено, АО «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик) на основании государственною контракта от 31.12.2013 № 13157662/ДГЗ-102/186/187, подписанного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона.  

В целях подключения вышеуказанного жилого дома к системе теплоснабжения между АО "Теплоэнерго" и АО "ГУОВ" заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения № 522/101-ПД от 20.11.2014 на основании ранее выданных данному обществу технических условий № 064/28604 от 13.12.2010.  

Руководствуясь условиями указанного контракта, АО "ГУОВ" передало обязанность по строительству объекта ЗАО "ДСК-НН".  

В этой связи ЗАО "ДСК-НН" в октябре 2014 года обратилось в адрес АО "Теплоэнерго" с заявками на пуск теплоносителя в спорное здание, указав, что система теплоснабжения объекта находится в рабочем состоянии, проведена промывка и опресовка внутренней системы отопления.  

Кроме того, АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН» составили акт № 599 от 30.10.2014 о том, что система теплоснабжения спорного объекта получает теплоноситель от НТЦ (УТ-619-К9), что, в свою очередь, подтверждает наличие фактического присоединения тепловых сетей спорного объекта к тепловым сетям АО «Теплоэнерго».  

Таким образом, сети теплоснабжения спорного объекта технологически присоединены к тепловым сетям АО «Теплоэнерго» и находятся в состоянии готовности приема тепловой энергии.  

12.11.2014 между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН» был подписан договор теплоснабжения № 50541 от 12.11.2014, по условиям которого АО «Теплоэнерго» поставляло тепловую энергию (тепловую мощность) на нужды отопления в указанный объект.  

В рамках рассмотрения дела № А43-44605/2017 судом было установлено, что ЗАО «ДСК-НН» передало АО «ГУОВ.» спорный объект, в связи с чем договор теплоснабжения № 50541 от 12.11.2014, заключенный между АО «Теплоэнерго» и ЗАО «ДСК-НН», был расторгнут.  

Таким образом, после расторжения договора теплоснабжения с ЗАО «ДСК ПН» липом, обязанным оплачивать тепловую энергию и (или) тепловую мощность, является АО «ГУОВ» как застройщик спорного жилого дома.  

В материалах дела не представлены документы подтверждающие выбытие спорного объекта из владения АО «ГУОВ» и переда его иному липу, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу АО «Теплоэнерго» считает АО «ГУОВ».  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Таким образом, правоотношения по энергоснабжению опосредуются наличием между сторонами данного правоотношения присоединенной сети, а отсутствие между энергоснабжающей организацией и потребителем договора энергоснабжения не освобождает последнего от исполнения обязательство по оплате за тепловую энергию (тепловую мощность).  

В пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.  

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).  

Следовательно, теплоснабжающая организация отпускает потребителю не только фактическую тепловую энергию, но и обеспечивает объект потребителя необходимой тепловой мощностью.  

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.  

Предметом исковых требований является плата за тепловую мощность по второй ставке двухставочного тарифа за тепловую энергию за период апрель - июль 2022 года. В связи с отсутствием фактического потребления тепловой энергии спорным объектом плата по первой ставке двухставочного тарифа за тепловую энергию ответчику не начисляется.  

Начисления по ставке за тепловую мощность на отопление являются величиной постоянной и предъявляются к оплате потребителю ежемесячно в течение всего года вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии до момента согласованного отсоединения объекта теплопотребления от тепловых сетей ресурсоснабжающей организации.  

АО "Главное управление обустройства войск" не представило доказательств передачи объекта Министерству обороны Российской Федерации либо иному лицу. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства фактического отключения тепловых сетей спорного объекта от тепловых сетей АО "Теплоэнерго (акт об отсоединении с созданием на тепловых сетях видимого разрыва).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика, являющегося застройщиком спорного объекта, не представлены доказательства оплаты поставленной в адрес данного объекта тепловой энергии за спорный период, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года по делу № А40-187112/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: В.Я. Гончаров  

Б.П. Гармаев