АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 2 А, 3, ИНН 4217056253, ОГРН 1034217002962) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, оф. 2 А, ИНН 5407958389, ОГРН 1165476170661) о взыскании 591 339 руб. 75 коп. долга, 9 905 руб. 55 коп. пени, 11 765 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление» (далее – ООО «НССУ», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее – ООО «ТК СДН», ответчик) о взыскании 591 339 руб. 75 коп. долга, 9 905 руб. 55 коп. пени, 11 765 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части 291 339 руб. 75 коп. долга. 

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от иска в части 291 339 руб. 75 коп. долга, производство по делу в указанной прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК СДН» в пользу ООО «НССУ» взыскано 300 000 руб. долга, 9 905 руб. 55 коп. пени, 7 380 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 332 437 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «ТК СДН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил толкования условий договора;  исходя из пунктов 2.18, 3.3 договора, учитывая положения статей 431, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платеж в сумме 300 000 руб., осуществленный ООО «ТК СДН» в качестве предварительной оплаты по договору, является авансовым платежом и подлежит включению в счет расчетов за оказанные услуги по экскавации Д шлама, имеет сущность целевого займа, в связи с отсутствием у ООО «НССУ» финансовой возможности на перебазировку техники.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «ТК СДН» (заказчик) и ООО «НССУ» (исполнитель) заключен договор от 02.05.2017 № 04/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в период с 02.05.2017 по 31.12.2017 оказать услуги по экскавации Д шлама на участках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

Услуги по договору выполняются по адресу: Кемеровская область, г. Белово с КН 42:32:0304017:27.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер стоимости выполняемых услуг равен 65 руб. за 1 тонну, которые заказчик обязался оплатить в срок не позднее 35 календарных дней с момента получения счета на оплату и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 300 00 руб. для перебазировки техники на объект.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами без замечаний, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 161 793 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, в том числе  по перебазировке техники, ООО «НССУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность в размере 291 339 руб. 75 коп. была добровольно оплачена ООО «ТК СДН», истцом  заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом. По существу судом рассмотрены требования  о взыскании 300 000 руб. долга за перебазировку техники и о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности исковых требований; произведенный истцом расчет процентов скорректирован судами по периоду начисления.

Кассационная жалоба содержит доводы относительно выводов судов о наличии обязательств у ответчика по оплате услуг по перебазировке техники.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе паспорта самоходной техники, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов, акт от 04.05.2017 № 47, согласно которому ООО «Строительные машины» оказало для ООО «НССУ» услуги по доставке спецтехники стоимостью 300 000 руб., истолковав условия договора в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая порядок формирования цены договора, принимая во внимание пояснения представителя заказчика о получении акта от 30.06.2017 № 17 на оказание услуг по перебазировке техники, констатировав отсутствие доказательств  подписания указанного акта и мотивированного отказа от его подписания, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по перебазировке техники и возникновении у ответчика обязательств по их оплате (статьи 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 81 АПК РФ).  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на условия пунктов 2.1.8, 3.3 договора, положения статьи 704 ГК РФ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что пункт 2.1.8 договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя  за счет собственных средств осуществить доставку к месту оказания услуг необходимую технику и оборудования, был исключен сторонами из текста договора (протокол согласования к договору от 02.05.2017), а пунктом 3.3 договора установлена предварительная оплата в размере 300 000 руб. для перебазировки техники. 

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично со ссылками на положения закона (статьи 779, 781, 330, 395 ГК РФ), а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко