Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47523/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия, 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, Россия 198035, Санкт-Петербург, ул.Двинская д.12,оф.25, ОГРН:  

<

***>;)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес:  Россия 196650, г.Колпино, г.Санкт-Петербург, терр.Ижорский з-д, б/н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство" (адрес:  Россия 196650, г.Колпино, г.Санкт-Петербург, терр.Ижорский з-д, б/н, ОГРН:  1077847395801)

о взыскании 2.649.530 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – ответчик) о взыскании 2.649.530 руб. 19 коп., в том числе: 2.614.418 руб. 86 коп. задолженности по договору №ОЗ-02/144 от 15.07.2009, 35.111 руб. 33 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ - Литейное производство".

Определением от 29.06.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 24.10.2017 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее: 

15.07.2009 между истцом (поставщик) и ООО "ОМЗ - Литейное производство" (покупатель)  был заключен договор поставки №ОЗ-02/144 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями Спецификации №43 к договору поставки срок оплаты поставленного товара составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара покупателю.

По товарным накладным №3654 от 02.12.2015, №3729 от 09.12.2015, №3731 от 09.12.2015, №3752 от 11.12.2015, №3853 от 21.12.2015, подписанным со стороны покупателя без возражений, отдельными партиями был поставлен товар на общую сумму 2.661.053 руб. 12 коп.

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 2.614.418 руб. 86 коп.

03 ноября 2016 года между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ОМЗ - Литейное производство" и ООО "ОМЗ-Спецсталь" заключено Соглашение №1 о передаче кредиторской задолженности по договору №ОЗ-02/144 от 15.07.2009, в соответствии с которым состоялся перевод долга по указанному договору от  ООО "ОМЗ - Литейное производство" к ООО "ОМЗ-Спецсталь". 

Новый должник принял на себя обязательство по оплате поставленной истцом продукции в размере 2.614.418 руб. 86 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 24.05.2017, которым ответчик подтвердил наличие и сумму задолженности.

Претензия истца №СТК-17/360 от 24.05.2017 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате  пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не пожжет превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты товара составили 35.111 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривает, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней до 50.000 руб. 00 коп., полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика во внимание не принят, т.к. взыскиваемая истцом сумма непи составляет меньшую сумму.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ООО "ОМЗ-Спецсталь" задолженности и пени в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор об оказании юридических услуг №11 от 27.06.2017,  платежные поручения №889 от 13.07.2017 на сумму 43.500 руб. 00 коп., №890 от 13.07.2017 на сумму 6500 руб. 00 коп. (НДФЛ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой судебных расходов не согласен и просит ее снизить до 5.000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов ответчик ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ответчика отклонены судом, так как ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, при этом размер судебных расходов и факт их оплаты подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 2.614.418 руб. 86 коп. задолженности, 35.111 руб. 33 коп. пени, всего – 2.649.530 руб. 19 коп., 36248 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 50.000 руб. 00коп. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяС.ФИО3