АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21421/2022

Дело № А55-35424/2021

г. Казань

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по делу № А55-35424/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нить» о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа от 19.09.2017 № 1, 80 338 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб. долга по договору займа от 21.09.2017 № 2, 562 368 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нить» (далее – ООО «Волжская нить») о взыскании 500 000 руб. долга, 80 338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб. долга, 562 368 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. долга, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. долга, 241 014 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 000 руб. долга, 176 744 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 000 руб. долга, 385 623 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. долга, 321 353 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. долга, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. долга, 160 676 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. долга, 80 338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств дополнительные соглашения к договорам займа, в которых указано, что сумма займа предоставляется заемщику под 0% годовых до 31.12.2039.

После заседания суда первой инстанции истцом были переданы своему представителю дополнительные соглашения, в которых указано, что сумма займа предоставляется заемщику под 0% годовых до 31.12.2019.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении представленных истцом дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО1 заявила, что после приобщения судом представленных представителем ответчика дополнительных соглашений она просила суд объявить перерыв в судебном заседании для представления своих вариантов дополнительных соглашений с датой возврата займа 31.12.2019, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. По утверждению ФИО1, данное обстоятельство подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 19.09.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, указав на отсутствие предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом также отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Волжская нить» (заемщик) были заключены 10 договоров займа.

Согласно пункту 1.1 договоров заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров сумма займа предоставляется под 0% годовых.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 установлено, что заемщик обуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора. Возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям. Сумма займа считается возвращенной, а договор исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств в полном объеме на банковский счет заимодавца.

По мнению истца, поскольку по договорам дата возврата займов составила 31.12.2018, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 500 000 руб., в том числе по договору от 19.09.2017 № 1 на сумму займа 500 000 руб., по договору от 21.09.2017 № 2 на сумму займа 3 500 000 руб., по договору от 27.09.2017 № 3 на сумму займа 1 000 000 руб., по договору от 29.09.2017 № 4 на сумму займа 1 500 000 руб., по договору от 06.10.2017 № 5 на сумму займа 1 100 000 руб., по договору от 11.10.2017 № 6 на сумму займа 2 400 000 руб., по договору от 20.10.2017 № 7 на сумму займа 2 000 000 руб., по договору от 27.10.2017 № 8 на сумму займа 1 000 000 руб., по договору от 07.11.2017 № 9 на сумму займа 1 000 000 руб., по договору от 29.11.2017 № 10 на сумму займа 500 000 руб.

Всего истцом предоставлено займов на сумму 14 500 000 руб.

Задолженность по указанным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2021 было направлено требование о возврате сумм займов, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления № 43200062043037. Требование получено 18.08.2021, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров на общую сумму 2 319 811 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок возврата займа не наступил, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Волжская нить» (заемщик) были заключены 10 договоров займа.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 28.12.2018 ко всем десяти договорам денежного займа, из пункта 1которых следует, что сумма займа предоставляется заемщику под 0% годовых до 31.12.2039.

Указанные дополнительные соглашения истцом не оспорены, ходатайства об их фальсификации не заявлено, оригиналы соглашений представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения иных дополнительных соглашений по изменению срока возврата займа, расторжения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возврату сумм займов в общем размере 14 500 000 руб.

Суд учел, что договорами не установлен какой-либо график возврата займов, оснований для применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суды указали, что само по себе установление в дополнительных соглашениях значительного срока возврата займов (до 31.12.2039) не означает их ничтожности и не применимости к отношениям между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 14 500 000 руб. задолженности по договорам займа.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 811 руб. 57 коп., поскольку согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ начисляются лишь в случае просрочки возврата займа.

После объявления перерыва в судебном заседании судом кассационной инстанции прослушан аудио-протокол судебного заседания суда первой инстанции. Дополнительные соглашения к договорам займа представлены представителем ответчика для приобщения к материалам дела. При этом при приобщении указанных доказательств от представителя истца каких-либо возражений не поступило, о наличии у истца иных дополнительных соглашений с датой возврата займа 31.12.2019 суду не было сообщено. Заявление представителя истца о том, что суду было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Суд округа также отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано самой ИП ФИО2, однако дополнительные соглашения, о наличии которых сообщается в кассационной жалобе, не были приобщены к исковому заявлению, не были представлены в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявитель жалобы не доказала наличие объективных препятствий для совершения указанных действий в суде первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-35424/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова