Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года          Дело № А40-217303/18-68-1709

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СМЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117218, 

<

...>)

к ООО "СК ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107241, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.05.2017 № б/н 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности по Договору субподряда № 20-02/2015 от 20.02.2015 в размере 572 327,87 рублей, неустойкипроцентов в размере 142 646,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Отзыв на исковое  заявление  не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК ПАРИТЕТ» (далее - «Подрядчик») и ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» (далее - «Субподрядчик») 20.02.2015 был заключен Договор субподряда № СМЛ-20-02/2015 (далее - «Договор») по изготовлению и монтажу металлоконструкций пожарных и маршевых лестниц для пожарного депо на объекте: Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, ВАО г. Москвы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору определяется на основании Протокола согласования твердой договорной цены, форм КС№2, КС№3, оплачивается Подрядчиком в полном объеме.

В соответствии п. 2.2. Договора изменение объема работ производится в соответствии с п. 15.1, п. 15.2 настоящего Договора.

Исходя исх. п. 3.1. Договора Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: Начало: 01.03.2015. Окончание: 30.04.2015.

Согласно п.5.1. Договора, работа считается выполненной после подписания Акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы выполнил и результат передал ответчику. Данный факт подтверждается двусторонним Актом о приемке этапа выполненных работ от 30.09.2015.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере 572 327,87 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности по Договору. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15 октября 2015 г. по 30 августа 2018 г. в размере 142 646,42 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310,  702, 711 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Паритет» в пользу ООО «СМЛ» задолженность в сумме 572.327 руб. 87 коп., проценты в сумме 142.646 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.299 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова