АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года

Дело № А33-3095/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 210 897 руб. 92 коп. – процентов за пользование суммой займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.06.2020 № 17, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО3,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 3 235 897 руб. 92 коп.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И., предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.04.2021.

Определением от 08.04.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 28.04.2021.

Определением от 22.04.2021 произведена замена судьи Качур Ю.И. на судью       Кужлева А.В.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 10000000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в названной части.

Определением от 19 мая 2021 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 05.06.2019.

От истца поступило заявление об уменьшении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до 1 210 897 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора. 

Представитель истца не заявил возражений против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Определение о принятии к производству настоящего иска и назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2021 направлено ответчику и получено последним 24.03.2021. После перехода из предварительного судебного заседания 08.04.2021 судебное заседание откладывалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия необходимых мер для урегулирования спора во внесудебном порядке. Вместе с тем, доказательств того, что на дату судебного заседания ответчиком приняты такие меры, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (заёмщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 05.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в установленный срок указанную сумму займа с процентами.

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца до 31.08.2019 (пункт 2.2 договора).

За пользование предоставленным в рамках договора займом заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых. В случае увеличения ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, процентная ставка, указанная в настоящем пункте, увеличивается пропорционально увеличению ключевой ставки (пункт 3.1 договора).

Период начисления процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, исчисляется с даты передачи денежных средств до даты, в которую проценты подлежат уплате включительно. Процентный период заканчивается в дату возврата займа, а в случае досрочного возврата всей суммы займа – в дату зачисления суммы займа на указанный в разделе 9 договора счёт займодавца (пункт 3.2 договора).

Начисленные проценты уплачиваются заёмщиком с суммы займа ежемесячно в следующем порядке:

- за июнь 2019 в срок до 05.07.2019;

- за июль 2019 в срок до 05.08.2019;

- за август 2019 одновременно с возвратом суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в пункте 2.2 и 3.1 настоящего договора, процентная ставка изменяется с 9% на 20% годовых и заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых, а также пеню в размере 1/100 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Платёжным поручением от 06.06.2019 №454 займодавец перечислил на расчётный счёт заёмщика сумму займа в размере 20 000 000 руб.

Из представленного в материалы дела реестра платёжных документов ООО «СК «Аркада 21» и платёжных поручений следует, что заёмщиком была произведена уплата процентов за пользование займом, а также частичный возврат суммы займа (в том числе, после принятия искового заявления к производству суда) в следующем порядке:

- 150 000 руб. на основании платёжного поручения №1767 от 02.07.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 руб. на основании платёжного поручения №2243 от 02.08.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 руб. на основании платёжного поручения №2491 от 03.09.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 руб. на основании платёжного поручения №2803 от 04.10.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 руб. на основании платёжного поручения №3047 от 01.11.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 руб. на основании платёжного поручения №3378 от 04.12.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 10 000 000 руб. на основании платёжного поручения №3620 от 27.12.2019 с назначением платежа «частичное погашение займа по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019».

В связи с тем, что в согласованный договором срок сумма займа в полном объёме не была возвращена, займодавец обратился к заёмщику с претензиями о возврате денежных средств (№271 от 26.06.2020, №504 от 20.10.2020) о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

После принятия настоящего иска к производству арбитражного суда заёмщиком произведено гашение суммы долга по договору займа от 05.06.2019 платёжным поручением №576 от 30.03.2021 в размере 11 125 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основного долга, 1 125 000 руб. – процентов.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком в полном объёме не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценив условия договоров займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 05.06.2019.

Факт выдачи займа по договору займа в размере 20 000 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением от 06.06.2019 №454. 

Возникновение заёмных отношений, а также образование задолженности по договору займа ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора займа в рассматриваемом случае сторонами определены, обязательства по перечислению суммы займа займодавцем исполнены, договор займа считается заключенным.

Ответчик произвёл возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом, в том числе, после принятия настоящего иска к производству суда, что подтверждается представленными в материалы дела реестром платёжных документов ООО «СК «Аркада 21» и платёжными поручениями №1767 от 02.07.2019, №2243 от 02.08.2019, №2491 от 03.09.2019, №2803 от 04.10.2019, №3047 от 01.11.2019, №3378 от 04.12.2019, №3620 от 27.12.2019, №576 от 30.03.2021.

Таким образом, сумма займа была возвращена займодавцу в полном объёме после возбуждения производства по настоящему делу (в размере 20 000 000 руб.), кроме того, размер уплаченных процентов за пользование займом составил 2 025 000 руб.

 Истец не оспорил факт погашения долга и частичной уплаты процентов по договору займа от 05.06.2019.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 210 987 руб. 92 коп., начисленных за период с 06.06.2019 по 30.09.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер процентов, подлежащий уплате за пользование предоставленным в рамках договора займом заёмщик, и составляющий 9% годовых. Период начисления подлежит исчислению с даты передачи денежных средств до даты, в которую проценты подлежат уплате включительно. 

В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в пункте 2.2 и 3.1 настоящего договора, процентная ставка изменяется с 9% на 20% годовых и заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых

Материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями №3620 от 27.12.2019, №576 от 30.03.2021 ответчик произвёл гашение суммы основного долга по договору займа от 05.06.2019. Судом также учтено, что сумма долга в размере 10 000 000 руб. ответчиком погашена после возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку сумма займа в предусмотренный договором срок заёмщиком возвращена не была, истцом обоснованно применена процентная ставка в размере 20% годовых с 01.09.2019, в соответствии с пунктом 4.1 договора займа.

Истец произвёл расчёт процентов с 06.06.2019 без учёта даты перечисления заёмных денежных средств заёмщику – 06.06.2020 (п/п №454), а также без учёта даты частичного погашения задолженности 27.12.2019. С учётом указанных обстоятельств, размер процентов по договору займа составляет 3 236 445 руб. 84 коп., исходя из следующего расчёта:

- 20 000 000 х 86 (с 07.06.2019 по 31.08.2019) / 365 х 9% = 424 109,59;

- 20 000 000 х 118 (с 01.09.2019 по 27.12.2019) / 365 х 20% = 1 293 150,68;

- 10 000 000 х 4 (с 28.12.2019 по 31.12.2019) / 365 х 20% = 21 917,81;

- 10 000 000 х 274 (с 01.01.2020 по 30.09.2020) / 366 х 20 = 1 497 267,76.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная уплата процентов за пользование займом в размере 2 025 000 руб. С учётом изложенного, задолженность в части процентов составляет 1 211 445 руб. 84 коп. (3236445,84 – 2025000).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как полагает ответчик, в данном случае к процентам, установленным в пункте 4.1 договора, применяются правила о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что условие о необходимости уплаты повышенного размера процентов (пункт 4.1 договора) подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа. Следовательно, положения указанного пункта договора займа выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 11% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил. Как следует из условий договора, повышенный размер процентов, подлежащий уплате за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 20%, что на 11% выше размера процентов, подлежащих уплате при своевременном возврате суммы займа. Таким образом, мера ответственности за нарушение срока возврата займа в размере 11% годовых не носит чрезмерного характера (с учётом того, что за каждый день просрочки уплате подлежит 0,03% от суммы долга). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 1 211 445 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 94 059 руб. согласно платежному поручению от 21.10.2020 № 881.

Судом учтено, что при обращении в арбитражный суд истцом было неправомерно заявлено требование в части взыскания 900 000 руб. процентов за пользование займом (в последующем, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в названной части) размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 84 679 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9380 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству суда (30.01.2021) ответчиком частично исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб.

С учётом указанных разъяснений и того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в размере 10 000 000 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате 84679 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1210897 руб. 92 коп. – процентов, 84679 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 295 576 руб. 92 коп.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9380 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 881 от 21.10.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев