﻿﻿217/2019-27267(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5467/2019

29 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.  при участии: 

от Федеральной налоговой службы: Красновой Е.В., представителя по  доверенности от 13.03.2019;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Владимирова Сергея Владимировича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества  «Росдорснабжение» (ОГРН: 1022502264201, ИНН: 2540074931; адрес:  690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т., д. 70а)  несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016  непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее –  

НАО «Росдорснабжение», общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Владимиров Сергей Владимирович.  

Определением суда от 07.02.2019 действия (бездействие) конкурсного  управляющего Владимирова С.В. признаны незаконными, арбитражный  управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего НАО «Росдорснабжение».  

Определением суда от 15.07.2019 отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего Владимирова С.В. о прекращении  производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего  должником; конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» утвержден  Угольников Евгений Сергеевич, которому установлено вознаграждение в  размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 определение от 15.07.2019 изменено. Установлено ежемесячное  вознаграждение конкурсного управляющего Угольникова Е.С. в размере  200 000 руб.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  арбитражный управляющий Владимиров С.В. в кассационной жалобе просит  их отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником  Угольникова Е.С. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 145 и  пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим  судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения  обязанностей управляющего лишь тогда, когда утвержден новый  управляющий, что в рассматриваемом случае сделано не было. Полагает, что  с учетом приостановления исполнения определения от 07.02.2019 и в связи с  отменой указанного судебного акта вышестоящим судом в части отстранения  Владимирова С.В. от обязанностей конкурсного управляющего должником  он продолжал находиться в этом статусе. Ссылается на судебную практику.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в  отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании не  согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить  апелляционное постановление без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие других участвующих в споре лиц.  

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 изменено определение суда первой инстанции от 15.07.2019, в  кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления  апелляционного суда.  

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, проверив законность постановления от 10.09.2019, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  его отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  

граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве  определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит  немедленному исполнению.  

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за  неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий  не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных  обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 45, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в  деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,  определением суда от 07.02.2019 жалоба общества с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего удовлетворена частично, Владимиров С.В. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

НАО «Росдорснабжение». Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда от 07.02.2019 отменено,  

в том числе в части отстранения конкурсного управляющего  

Владимирова С.В. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.02.2019 для  утверждения новым конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение»  большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего  Угольникова Е.С., являющегося членом саморегулируемой организации  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее –  Ассоциация «ДМСО»).  

Данное решение собрания кредиторов должника от 15.02.2019 не  оспорено.  

Ассоциация «ДМСО» в соответствии с положениями статьи 45 Закона о  банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии  кандидатуры Угольникова Е.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего  обществом.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что  предложенная собранием кредиторов кандидатура для утверждения  конкурным управляющим, соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в Законе о банкротстве  отсутствуют положения, предусматривающие сохранение за арбитражным  управляющим прежнего статуса после отстранения его судом от исполнения  возложенных на него обязанностей, в том числе в случае отмены судебного  акта о таком отстранении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства бывшего конкурсного управляющего Владимирова С.В. о  прекращении производства по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего должником, и утвердил новым конкурсным управляющим  НАО «Росдорснабжение» Уголникова Е.С., установив ему вознаграждение в  размере 30 000 руб. в месяц.  

Повторно рассмотрев вопрос об утверждении нового конкурсного  управляющего по правилам апелляционного производства, апелляционный  суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отклонения  ходатайства Владимирова С.В. о прекращении производства по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего должником и утверждения  предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного  управляющего, вместе с тем, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также  исходя из ранее определенного размера фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего Владимирова С.В., признал  

необоснованным установление вознаграждения новому конкурсному  управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, в связи с чем изменил  определение суда первой инстанции, установив вознаграждение конкурсного  управляющего Угольникова Е.С. в размере 200 000 руб. в месяц.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что с учетом приостановления исполнения определения от  07.02.2019, конкурсный управляющий Владимиров С.В. в связи с отменой  указанного судебного акта вышестоящим судом в части отстранения его от  обязанностей конкурсного управляющего продолжал находиться в этом  статусе подлежит отклонению судом округа на основании следующего.  

Нормы законодательства о банкротстве не содержат положений  предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего  статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей  соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в  том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком  отстранении.  

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного  акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием  для автоматического восстановления отстраненного арбитражного  управляющего в прежнем статусе. Абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона  о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого  восстановления.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, приостановление  исполнения определения суда от 07.02.2019 имело своей целью лишь  возложение на прежнего арбитражного управляющего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего для обеспечения сохранности  имущества должника с учетом того, что при отстранении Владимирова С.В.  суд первой инстанции одновременно не утвердил кандидатуру нового  конкурсного управляющего.  

Довод о том, что в силу пункта 1 статьи 145 и пункта 1 статьи 127 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано  вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для  исполнения обязанностей управляющего лишь в том случае, если утвержден  новый управляющий, отклоняется судом округа как основанный на неверном  толковании норм банкротного законодательства.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не  имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, т.к.  судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору.  

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов  и доказательств, представленных сторонами.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин 

Судьи А.Ю. Сецко   А.А. Шведов