Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51366/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (адрес:  Россия 197046, Санкт-ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, Санкт-Петербург, ФИО1 УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 8-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (адрес:  Россия 196105, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, Санкт-Петербург, ФИО2 ПР-КТ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 55-Н, ОФИС 316, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 447 060 руб. неотработанного аванса, 2 295 768 руб. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 2 499 400 руб. штрафа и 11 122 330 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 27.01.2024, от ответчика – ФИО4, доверенность от 07.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 3 447 060 руб. неотработанного аванса, 2 295 768 руб. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 2 499 400 руб. штрафа и 11 122 330 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № М5-06/12-21 от 06.12.2021.

Определением суда от 08.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, к мировому соглашению не пришли.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, 06.12.2021 между сторонами заключен Договор подряда № М5-06/12/21 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу элементов чердачного перекрытия и каркаса крыши на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в сроки, установленные Договором (далее - Работы).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ установлена за выполнение всего комплекса работ, определена на основании Расчета стоимости Работ (Приложение № 2 к Договору) и составляет 12 497 000 руб.

Пункт 5.1. Контракта закрепляет сроки производства Работ:

Начало выполнения Работ - с даты перечисления Заказчиком первого авансового платежа (п. 2.1. Договора).

Срок окончания выполнения работ и сдачи результата работ - не позднее 28.02.2022.

Истцом обязательства выполнены, ответчику 20.12.2021 перечислен первый авансовый платеж в размере 3 859 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2523 от 20.12.2021.

Общая сумма перечисленного в адрес Подрядчика авансового платежа в соответствии с условиями Договора составляет 8 159 100 руб. (платежное поручение № 23 от 17.01.2022).

Уведомлением от 15.04.2022 (исх. № 749-30/22) Истец сообщил Ответчику о расторжении Договора на основании положений п. 8.2. Договора в связи с нарушением Ответчиком срока окончания выполнения Работ по Договору, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 29.09.22г., отчетом об отслеживании почтового отправления идентификационный номер 19118765056915.

С учетом положений п. 8.2. Договор считается расторгнутым с 21.04.2022.

Истцом ответчику 20.04.2022 вручены акты выполненных работ на общую сумму 7 815 600 руб., ответчик приглашен для итоговой приемки работ 27.04.2022. (Письмо от 21.04.2022)

Представитель ответчика явился на итоговую приемку работ, однако, отказался подписать акт итоговый приемки от 27.04.2022, о чем в указанном акте сделана соответствующая запись.

В письме исх. № 932-30/22 от 16.05.2022 истец мотивированное возражал против согласования актов приемки работ на сумму 7 815 600 руб., подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 4 712 040 руб. с направлением ответчику соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 от 27.04.2022 с просьбой подписать  указанные акты.

На дату расторжения договора истцом принято работ на общую сумму 4 712 040 руб., сумма неотработанного авансового платежа составляет 3 447 060 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 10.2 Договора, 19.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. б/н от 18.04.2023), в которой изложил требования: произвести возврат неотработанного аванса, оплату неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафа в связи с отказом Истца от исполнения Контракта по основанию нарушения Ответчиком срока окончания выполнения Работ, неустойки за нарушение срока окончания работ.

Указанные требования Истца, изложенные в Претензии от 18.04.2023 года, Ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Часть 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 ГК РФ (ч. 2) также предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450 ГК РФ закрепляет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее п. 30.1. Контракта закрепляет право на одностороннее расторжение заключенного сторонами Контракта по причине нарушения Ответчиком срока окончания Работ по Контракту.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 8.6. Договора возврат Подрядчиком неотработанного аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора (отказа от Договора).

Исходя из вышеизложенного Истцом произведено начисление Подрядчику пени за нарушение срока возврата аванса в размере 2 295 768 руб.

В связи с нарушением ответчиком итогового срока окончания работ истец отказался от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 8.2. Договора.

Согласно п. 8.3. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 8.2. Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с положениями п. 8.2. Договора, размер которого составляет 2 499 400 руб.

В пункте 7.4. Договора стороны согласовали, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от Общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока окончания работ, начисленной в соответствии с положениями п. 27.1.4. Контракта составляет 11 122 330 руб.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ко всему прочему, ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 4.1.12. Договора Подрядчик обязан своевременно предъявлять Заказчику к освидетельствованию скрытые работы. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности скрытых работ к освидетельствованию не менее чем за 2 рабочих дня до даты освидетельствования. 

Пункт 4.13. Договора закрепляет, что Подрядчик собственными силами проводит все испытания и замеры, необходимые для установления качества материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий и своевременно предъявляет результаты испытаний Заказчику. 

Пункт 4.1.14. также закрепляет, что Подрядчик обязан при итоговой сдаче результата работ передать Заказчику исполнительную документацию в полном составе согласно условиям Договора, Технического задания, требованиям законодательства. 

В соответствии с п. 5.1. Договора передаваемая Подрядчиком исполнительная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в соответствующем порядке. 

Предоставление не надлежаще оформленной исполнительной документации приравнивается к ее непредоставлению. 

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик в праве отказаться от приемки результата выполненных работ, в том числе, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств о предоставлении исполнительной документации, а также в случае не предъявления к освидетельствованию скрытых работ. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), далее – Требования (действовавшие в период выполнения Подрядчиком работ). 

Согласно п. 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Исходя из вышеизложенных требований законодательства и условий заключенного сторонами Договора очевидно, что направление Ответчиком в адрес Истца исполнительной документации путем размещения в облачном хранилище не свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по передаче документации. 

Кроме того, о необходимости передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию Истец извещал Ответчика Уведомлением исх. № 749-30/22 15.04.22, Письмом исх. № 802-30/22 от 21.04.22.

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подготовки исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом, а также доказательств передачи такой исполнительной документации в адрес Истца, что является основанием для отказа Заказчика от приемки результат работ выполненного Подрядчиком. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Утверждение Ответчика о том, что нарушение срока производства работ произошло по причине того, что Истцом нарушены сроки передачи фронта работ, о чем Ответчик известил Истца (как утверждается) Письмом исх. № 127 от 16.06.2022г., опровергается материалами дела. 

Так 06.12.2021 года сторонами подписан Акт приема-передачи фронта работ, что подтверждает исполнение Истцом обязательств по передаче фронта работ. 

В период с 06.12.2021 года до 15.04.2022г, то есть до даты направления Истцом в адрес Ответчика Уведомления о расторжении Договора Ответчик не обращался к Истцу с какими-либо требованиями о необходимости передачи фронта работ, не сообщал о наличии каких-либо обстоятельств, которые препятствуют исполнению обязательств Ответчика в предусмотренные Договором сроки, как того требуют положения ст. 716 ГК РФ. 

Более того, Ответчиком в материалы дела представлен Акт по форме КС-2 № 1 от 27.04.2022г, в котором, как указывает сам Ответчик, дата начала выполнения работ – 06.12.2021г, то есть дата подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ.

По оценке суда доводы Ответчика о том, что несвоевременная передача Истцом фронта работ повлекла нарушение Ответчиком сроков производства работ, что исключает расторжение Договора по инициативе Истца по основаниям ст. 715 ГК РФ, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

В ходе проведения осмотра представитель ответчика не был лишен возможности зафиксировать свое несогласие с выводами представителя истца в Акте, указав замечания при его подписании, однако никаких возражений не отразил, от подписания Акта с учетом замечаний к результатам частично выполненных работ отказался, о чем в Акте сделана отметка. 

Вместе с тем, п. 5.2. Договора закрепляет, что при отказе Заказчика от приемки результата выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки и представить недостающие документы в разумный срок, но не более 15 календарных дней с даты получения уведомления. 

В нарушение положений п. 5.2. Договора в период после составления Акта осмотра Ответчик выявленные замечания не устранил, исполнительную документацию, подтверждающую объем работ, который Заказчиком зафиксирован в Акте осмотра как фактически выполненный, не предоставил. Доказательств выполнения работ в объеме, большем, чем принято Заказчиком, Подрядчик ни на стадии приемки результата работ, ни на стадии судебного разбирательства не предоставил.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 3 000 000 руб. Суд учитывает соотношении сумм договорных санкций и общей стоимости работ по договору, суммой неосвоенного аванса и полагает, что присужденная су4ммаимеет пенитенциарный и компенсаторный характер, и одновременно – исключает обогащение заказчика за счет размера санкций.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить в части, в остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (ИНН 

<

***>) 3 447 060 руб. предоплаты, 3 000 000 руб. договорных санкций           и 119 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.