Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-172/2024

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»: ФИО2, представитель по доверенности № 208 от 13.02.2024,

от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № 69 от 17.11.2023,

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности № 4-2 16-32 от 10.01.2024,

от администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности № 2003 от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

на решение от 11.12.2023

по делу № А73-11310/2023

по иску межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

о признании договора от 01.01.2022 №36-ДЛВ-2022 недействительным, о применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное (межпоселенческого) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании договора от 01.01.2022 № 36-ДЛВ-2022 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 387 753,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определениями суда от 21.07.2023, от 25.09.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МООО «Энергокомплект» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что истец не мог знать о незаконности сделки, поскольку спорный участок линии в договоре с администрацией значится как «сооружение, линия электропередачи – 0,4 кВ» без указания принадлежности участка ко всей воздушной линии.

Указывает на несогласие с позицией ответчика об определении спорных линий в качестве движимого имущества, полагает, что линии электропередач относятся к недвижимому имуществу.

Считает недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в предоставлении истцу неполной и недостоверной информации о наличии у АО «Оборонэнерго» права собственности на спорные воздушные линии. В этой связи истец, полагаясь на действия ответчика, заключил спорный договор под влиянием заблуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с изложенными доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменений.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу изложил пояснения по существу дела.

Администрацией муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы заявителя, настаивая на отмене решения суда от 11.12.2023.

В судебном заседании представители МООО «Энергокомплект» и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение от 11.12.2023 по изложенным основаниям.

Представитель АО «Оборонэнерго» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.01.2022 между МООО «Энергокомплект» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 36-ДЛВ-2022, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, до точек поставки, указанных в Приложении №2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

16.02.2022 между МООО «Энергокомплект» (гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) заключен договор № 64-ДЛВ-2022, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В ноябре 2022 г. в ходе проведения технических работ АО «Оборонэнерго» на линии электропередач от подстанции Полярная к объектам в/ч 30593-17 по замене электрического кабеля истцом было установлено, что линии электропередач ответчику не принадлежат, в связи с чем, письмом № 1204 от 29.11.2022, направленным в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, гарантирующий поставщик просил предоставить информацию о собственнике указанных линий электропередач с подтверждающими документами.

В ответ на данный запрос Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в письме № 01-20/238 от 02.12.2022 направил истцу выписку из ЕГРН на объект недвижимости на линии электропередач 0,4 кВ, расположенные на территории села им. Полины Осипенко, включая линию электропередач от подстанции Полярная к объектам в/ч 30593-17, согласно которой право на данный объект зарегистрировано за администрацией муниципального района имени Полины Осипенко, а не за ответчиком.

В этой связи истец направил АО «Оборонэнерго» письмо от 09.12.2022 № 1232, в котором изложил вышеуказанные сведения и потребовал представить информацию о принадлежности спорных линий электропередач ответчику с подтверждающими документами, которые послужили основанием для обращения в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для установления индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям сетевой организация в муниципальном районе им. Полины Осипенко Хабаровского края. 

Ответчик в письме от 19.2.2022 № ДЛВ/030/3741 сообщил, что осуществляет владение и пользование объектами электросетевого хозяйства на территории села им. Полины Осипенко Хабаровского края на основании права собственности на данное имущество. Кроме того, сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1316, закрепляющий недвижимое и движимое имущество Минобороны России на праве хозяйственного ведения за ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота», которое на основании приказа Министра обороны РФ № 1446 от 23.12.2009 преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть» с передачей последнему права собственности на объекты электросетевого хозяйства в порядке приватизации. 

Также ответчик указал, что 31.08.2011 ОАО «28 Электрическая сеть» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго», которое стало собственником недвижимого и движимого имущества ОАО «28 Электрическая сеть».

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1521 ОАО «28 Электрическая сеть» приняло в безвозмездное пользование имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства, которые, по мнению ответчика, относятся к движимому имуществу, ввиду чего регистрация прав АО «Оборонэнерго» на него в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ не требуется.

В письме № 01-20/248 от 12.01.2023 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края указал, что передача объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, село им. Полины Осипенко, на участке от подстанции Полярная к объектам в/ч 30593-17 в собственность, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не осуществлялась.

В претензии от 18.01.2023 № 45, направленной в адрес ответчика, истец, полагая, что был введен в заблуждение относительно наличия у АО «Оборонэнерго» права собственности на спорные линии электропередач, ссылаясь на недействительность договора № 36-ДЛВ-2022 от 01.01.2022, потребовал осуществить возврат уплаченных за период с 07.06.2022 по 27.10.2022 денежных средств.

В ответном письме от 07.02.2023 № ДЛВ/050/307 ответчик не усмотрел оснований для возврата денежных средств, о чем сообщил истцу.

Изложенные обстоятельства послужили МООО «Энергокомплект» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,3 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником сооружения электроэнергетики линия электропередачи – 0,4кВ является муниципальный район им. Полины Осипенко Хабаровского края с 04.09.2020, оно состоит на балансе казны муниципального района с 1991 г.

Из представленного в материалы дела договора аренды имущественного комплекса № 1 от 21.02.2022, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района им. Полины Осипенко (арендодатель) и МООО «Энергокомплект» (арендатор), следует, что в перечень арендуемого недвижимого имущества (приложение №1 к договору) входит, в том числе сооружение «Линии электропередачи-0,4-кВ» протяженностью 31 603 м.

Как правомерно принято судом во внимание, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем МООО «Энергокомплект» с 26.10.2015 является администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что истец не мог не знать о регистрации администрацией права собственности на спорные линии электропередач до заключения оспариваемого договора.

При этом, между истцом и ответчиком в 2012 году был подписан Акт №141 разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности на эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, где стороны разграничили зону ответственности  по балансовой принадлежности объектов: КТПН «Полярная» принадлежит истцу, а линия электропередачи 0,4 кВ до объектов воинской части 30593-17 – принадлежит ответчику. В акте №141 указан, в     том     числе,         конечный потребитель, - войсковая часть, а также объекты потребления (столовая, котельная, общежитие, ДЭС).  

С потребителями (в/ч 30593-4 и ОАО «РЭУ»)  ответчиком также оформлены акты №К-82 от 12.08.2013 и №К-82Р от 01.02.2013 разграничения  балансовой принадлежности. Материалами  дела  подтверждается  также, что ответчиком на протяжении длительного периода в том числе, предшествующего  заключению спорного договора, фактически осуществлялось обслуживание указанной линии, о чем свидетельствуют паспорта на ВЛ от КТПн-«Полярная», допуски в эксплуатацию измерительных комплексов учета электроэнергии, допуски расчетных приборов учета электроэнергии (акты от 12.05.2015 №6/563-№6/567, акты снятия показаний за период с 23.12.2021, наряд  о замене   провода  АМ на СИП 25.11.2022 по наряду №269 на линии электропередачи , акт о приемке  выполненных работ №239 от 26.10.2023 (замена участка ВЛМИ на СИП большего сечения 250м); выписка из журнала ОДС РЭС «Комсомольский-на-Амуре», акты о приемке выполненных работ (диспетчерское обслуживание линии).

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое обслуживание спорной линии осуществлялось истцом, документально не подтверждены, более того, противоречат названным документам.

Материалами дела подтверждается также, что заключенный между сторонами договор от 16.02.2022 № 64-ДЛВ-2022 исполнялся обеими сторонами в период с февраля 2022 г. по октябрь 2023 г., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период и осуществление  оплат на основании их данных.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что после заключения оспариваемого договора истец давал другим лицам основания полагаться на его действительность, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о заключении спорного договора под влиянием заблуждения о наличии права собственности ответчика на линии электропередач отклоняется апелляционным судом, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех обстоятельств, касающихся принадлежности указанного имущества тому или иному лицу, не был лишен права запросить дополнительные сведения в отношении интересующего имущества.

Ссылка истца на несогласие с позицией ответчика по отнесению линий электропередачи к движимому имуществу в данном случае правового значения не имеет, с учетом сведений из выписки из ЕГРН о том, что сооружение электроэнергетики – линия электропередачи – 0,4кВ является недвижимостью.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2023 по делу № А73-11310/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

     Л.В. Самар