﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35843/2019

г. Красноярск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамалиева Эльшана Зияддин оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 июня 2020 года по делу № А33-35843/2019,

при участии: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Агамалиева Эльшана Зияддина оглы: Степанов П.А., представитель по доверенности № 1 от 30.11.2019, диплом серии ВСГ № 3032687, рег. № 1/575-Ю01 от 26.06.2009, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща»: Гальянов В.А., удостоверение адвоката № 1095 от 18.08.2006. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща» (далее – истец, общество УК «Роща») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агамалиеву Эльшану Зияддину оглы (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать два павильона: одноэтажный павильон, внешний размер в пределах 8670 мм х 7050 мм., внешняя отделка выполнена из металлического профиля белого цвета, в верхней части синего цвета, одноэтажный павильон внешним размером в пределах 4006 мм х 4007 мм, внешняя отделка выполнена из металлического профиля серого цвета, расположенные между домами № 18 по ул. Ястынская и № 12 «Д» по ул. Воронова в г. Красноярске на земельном участке кадастровый номер 24:59:0400084:294 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку земельные участки представлены ответчику на основании решения собственников помещений, которое не отменено и не признано недействительным, оснований для одностороннего расторжения договора аренды у истца не имелось, также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: нотариально заверенной копии протокола № 92 от 26.06.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12 «д», которое проведено в форме очного голосования, реестр подписей собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12 «д» к Протоколу № 92

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов ответчика, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении протокола удовлетворить, реестр подписей вернуть.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №12 «д» по ул. Воронова в г. Красноярске, указанный дом с 02.12.2016 (протокол общего собрания №1/16/В12Дот 07.10.2016) Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Роща».

С учетом изложенного между обществом УК «Роща» и собственниками помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, №12Д от 07.10.2016                             № 1/16/В12Д. 

Согласно пункту 1.23 приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом от 07.10.2016 № 1/16/В12Д обществу УК «Роща» предоставлены полномочия, представлять интересы собственников помещений в доме в вопросах по содержанию общего имущества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Между обществом УК «Роща» и предпринимателем заключены договоры аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2018 № В12/2018/1 и от 01.11.2018 № В12/2018/2. 

В рамках названных договоров предпринимателю переданы части земельного участка (соответственно 88, 61 кв. метра и 28 кв. метра), являющегося общей собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома, с кадастровым номером 24:50:0400084:294, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова 12 «д». 

В соответствии с пунктом 2.1. договоров от 01.11.2018 № В12/2018/1 и 01.11.2018 № В12/2018/2 срок аренды части земельного участка устанавливается с 01.11.2018 по 30.10.2019.

Указанные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в протоколе  от 26.06.2012 № 92с, которым управляющей организации предоставлено право заключать договоры на предоставление в пользование общего имущества собственников помещений в соответствующем доме.  

Уведомлением от 10.06.2019 исх. № 191 общество УК «Роща» сообщило предпринимателю о расторжении с 10.07.2019 договоров  от 01.11.2018 № В12/2018/1 и от 01.11.2018 № В12/2018/2 в связи с прямым запретом, установленным Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.1.2.2645-10 пункт 2.10.) на размещение торговых павильонов на придомовой территории. 

Истец просил ответчика демонтировать павильоны, расположенные на арендованном земельном участке и прилегающих территориях, освободить от мусора, восстановить покрытие, привести в надлежащее санитарное состояние и передать управляющей компании по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с исковым заявлением. 	

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока,               у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю участок в состоянии, обусловленном договором в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12 «д», выбрали способ управления - управление управляющей организацией. Многоквартирный дом находится в управлении общества УК «Роща» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.10.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 24:59:0400084:294 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12 «д».

Согласно пункту 1.23 приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом от 07.10.2016 № 1/16/В12Д обществу УК «Роща» предоставлены полномочия представлять интересы собственников помещений в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору в вопросах по содержанию общего имущества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что срок аренды земельного участка по договорам                устанавливается на период с 01.11.2018 по 31.10.2019. На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок договоров аренды истек.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общество УК «Роща», которое наделено собственниками помещений правом представлять их интересы во взаимоотношениях с третьими лицами по поводу владения и использования имущества, находящегося в общей собственности, до истечения срока действия договоров указало на отсутствие оснований для продления договорных отношений с предпринимателем.   

Принимая во внимание, что договоры аренды земельного участка от 01.11.2018            № В12/2018/1 и от 01.11.2018 № В12/2018/2 прекратили свое действие, на новый срок договор аренды ответчиком или иным лицом заключен не был, а ответчиком не предоставлено доказательств возврата земельного участка истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что земельные участки представлены предпринимателю на основании решения собственников помещений, которое не отменено и не признано недействительным, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока его действия. Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

		Право управляющей организации на представление интересов собственников помещений в многоквартирном  доме во взаимоотношениях с лицами, осуществляющими пользование общим имуществом, включая полномочие на односторонний отказ от договоров аренды, прямо предусмотрено в протоколе  от 26.06.2012 № 92с, на основании которого первоначально заключены соответствующие договоры (вопрос № 5). Полномочия на представление интересов собственником помещений в судах в договорных спорах и спорах о защите права общей  собственности также основаны на пункте 1.23 Приложения № 8 к договору управления многоквартирным домом.   

		Учитывая изложенное, требования истца об обязании предпринимателя  демонтировать павильоны, расположенные на земельном участке собственников помещений многоквартирного дома, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В заявленном 15.06.2020 ходатайстве ответчик ограничился лишь заявлением ходатайства об отложении судебного заседания, однако им не было указано, какое именно доказательство будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяло суду первой инстанции установить, что ответчиком будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. 

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик о рассмотрении настоящего дела, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.

Кроме того, несмотря на карантинные мероприятия, ответчик  имел возможность обратиться с ходатайством о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи или в онлайн режиме. Однако, таким правом заявитель в установленном порядке не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июня 2020 года по делу № А33-35843/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июня 2020 года по делу                № А33-35843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина