ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

26.05.2020

Дело № А41-44136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 26.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.06.2019,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника по следующим основаниям:

-ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов ФИО3;

-не проведение собрания кредиторов должника ФИО3 07.10.2019 и объявления в нем перерыва на неопределенный срок;

-при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО3 также заявитель просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 финансовый управляющий гр. ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Заявитель указывает, что в реестре требований кредиторов должника от 26.09.2019 содержатся требования ФИО6 как кредитора третьей очереди в размере 323675317,42 руб. и 10000000 руб., несмотря на то, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 требования ФИО6 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Судом правомерно указано, что сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345).

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Нормой п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что запись о замененном кредиторе остается в реестре в качестве «архивной», т.е. не учитывается при формировании производных документов реестра (к примеру журнала регистрации участников собрания кредиторов, выписки в отношении отдельных кредиторов и т.п.).

В настоящем случае в реестре требований кредиторов ФИО3 содержатся записи о первоначальном кредиторе ПАО «Сбербанк России» и отметки о последующих заменах в порядке процессуального правопреемства на кредитора ФИО6, а в дальнейшем на кредитора ФИО7, которые внесены на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019.

В части не проведения собрания кредиторов должника ФИО3 07.10.2019 и объявления в нем перерыва на неопределенный срок.

Финансовый управляющий во избежание причинения вреда кому-либо из кредиторов объявил перерыв в собрании кредиторов до принятия решения о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве. При этом рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре указанного судебного акта было отложено судом на 24.12.2019.

30.10.2019 финансовый управляющий должным образом уведомил кредиторов о дате возобновления собрания.

14.11.2019 собрание кредиторов было продолжено.

В части довода, что в нарушение п. 4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовывает имущество должника, при том, что определение Арбитражного суда Московской области об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 не вступило в законную силу.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Согласно сведениям ЕФРСБ, публикация о проведении торгов по реализации имущества ФИО3 размещена 06.11.2019.

Следовательно, указанный довод заявителя является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы исследованы судом округа, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А41-44136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина