Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12106/2020

23 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Лужский водоканал"

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Лужский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о взыскании задолженности по договору № 3 от 10.01.2017 в размере 248404 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 18332 руб. 28 коп.

            Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 14.04.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в картотеке арбитражных дел, иск удовлетворен.

16.04.2020 Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" подало апелляционную жалобу на решение суда от 14.04.2020.

            В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-4558/2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) ОАО «Лужский водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

10 января 2017 года между ОАО «Лужский водоканал» (далее - «Продавец») и Муниципальным унитарным предприятием ЛМР «Лужский водоканал» (далее - «Покупатель») был заключен Договор № 3 продажи материалов, в соответствии с условиями которого Продавец обязался продать Покупателю на основании его заявок товар в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 к Договору на общую сумму 1 475 453,34 рублей (в т.ч. НДС -18%).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата товара производится после передачи Товара Покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение десяти банковских дней со дня получения Покупателем от Продавца счета, счета-фактуры на переданный товар и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Свои обязательства Продавец исполнил, передав материалы Покупателю, однако оплату полученного товара в полном объеме Покупатель до настоящего времени не произвел. 

До настоящего времени им не оплачены материалы, поставленные по товарной накладной № 91 от 31.12.2017 года на сумму 52 705,39 рублей, и по накладной № 93 от 31.12.2017 на сумму 195 699,51 рублей, общая сумма задолженности по оплате товара, поставленного по указанному выше договору, составляет 248 404,90 рублей.

01.08.2019 Муниципальное унитарное предприятие ЛМР «Лужский водоканал» (МУП ЛМР «Лужский водоканал»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было переименовано в Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «ЛМР Лужский водоканал», в связи с переходом права собственности на его имущество от муниципального образования субъекту Федерации - Ленинградской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2184704321569.

11.01.2019 Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «ЛМР Лужский водоканал» было реорганизовано в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2194704035282.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, неисполненные обязательства МУП ЛМР «Лужский водоканал» перед ОАО «Лужский водоканал», возникшие из договора № 3 от 10.01.2017, в размере 248 404,90 рублей, на основании статьи 58 ГК РФ перешли к ГУП «Леноблводоканал».

28.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.      

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом приема-передачи.

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

Кроме того, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 31.12.2018 и скрепленным его печатью, ответчик признает спорный долг.

До настоящего времени задолженность в размере 248404,90 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору продажи материалов в размере 248404,90 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.3 договора, уплачиваются пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленную за период с 24.01.2018 по 31.01.2020 в размере 18 332,28 руб.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 24.01.2018 по 31.01.2020 в размере 18 332,28 руб.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77  Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере (0,01% в день), ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 18332,28 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 8335 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу Открытого акционерного общества «Лужский водоканал» задолженность по договору № 3 от 10.01.2017 в размере 248404 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 18332 руб. 28 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия ««Водоканал Ленинградской области»» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8335 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Балакир М.В.