/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99287/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Белов С.А. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика (должника): Панченко Г.А.,  Здобникова Ю.М. по доверенности от 16.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14526/2018)  (заявление)  ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-99287/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "ДОРТЕКС" 

к ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ"

 3-е лицо: СЗУ РосТехнадзор 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс», место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 5-ая линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 1117847109225  (далее – истец, ООО «Дортекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецвзрывпром», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул.  Кривоносова, д. 13, ОГРН 1054700178917 (далее – ответчик, ООО «Спецвзрывпром») 500 000руб. неосвоенного авансового платежа по договору строительного подряда №003/16 от 10.02.2016г. и 274 500руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2016 по 01.09.2017.

        Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

        Решением суда от 19.04.2018 заявление ООО «Дортекс» удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком проект «Техническое перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммимую участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части производства буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов», на титульной странице которого имеется подпись заместителя генерального директора, а также печать ООО «Дортекс»; Разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-20-0029 от 29.04.2016; Заключение экспертизы промышленной безопасности по проектную документацию, о получении которой истец был уведомлен письмом от 12.05.2016. Данными документами, как считает ответчик, подтверждается факт выполнения им работ по спорному договору. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы  по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №003/16 от 10.02.2016г. на выполнение работ по разработке, согласованию Проекта производства работ и получению разрешения на проведение буровзрывных работ в Ростехнадзоре по дроблению скального массива и гранитных валунов на объекте «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)»

        Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1  составила 500 000 руб.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму в размере 100% стоимости работ на основании полученного от субподрядчика счета.       

        Во исполнение данных условий ООО «Дортекс» платежным поручением                   № 109 от 14.03.2016 перечислило ООО «Спецвзрывпром» 500 000 руб. 

        Согласно пункту 3.1 договора  сроки выполнения работ составляют 10 рабочих дней с даты передачи генподрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации, рабочей документации.

        Пунктом 7.2.2 договора установлено, что  субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с объемами работ и технической документацией, строительными нормами и правилами, в срок, установленный договором и сдать объект генподрядчику  с качеством, соответствующим условиям проектно- сметной документации, рабочей документации, договора.

        Поскольку в установленный договором срок работы субподрядчиком выполнены не были, ООО «Дортекс» 01.09.2017 направило в адрес ООО «Спецвзрывпром» претензию, в которой уведомило субподрядчика  об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса.

        Оставление ООО «Спецвзрывпром» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Дортекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по спорному договору, удовлетворил заявленные требования.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать у исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что истцом и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора (12.09.2017), ООО «Спецвзрывпром» 04.10.2017 направило в адрес ООО «Дортекс» Акт № 24 от 09.08.2017  о выполнении им работ по договору.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В данном случае судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи истцу результата работ по Договору ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

        Представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ копия Проектной документации на «Техническое перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов», копия разрешения № ВР-20-0029 на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения сроком действия с 04.05.2016 по 31.12.2016, оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств, выполнения ответчиком работ именно по спорному договору.

        Как установлено судом первой инстанции, представленная ООО «Спецвзрывпром» Проект «Техническое перевооружение автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 в части буровзрывных работ по дроблению скального массива и гранитных валунов» не содержит обязательных разделов, установленных СП 48.13330.2011 и ВСН 499-87, а потому не может считаться ни Проектом производства работ ни Проектом производства буровзрывных работ, и, соответственно, не является доказательством выполнения ООО «Спецвзрывпром» условий Договора. 

       При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия спорной проектной документации условиям договора

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленной статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Кроме того, в представленном Проекте указано, что проект составлен на основании договора между ООО «Спецвзрывпром» и ООО «Дортекс» и  технического задания, в то время как договором  № 003/16 от 10.02.2016 не установлено выполнение работ на основании Технического задания. В качестве  Приложений  к договору Техническое задание  не поименовано.

        При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на утверждение данного  Проекта заместителем генерального директора ООО «Дортекс» является несостоятельной.

        Кроме того, на титульном листе  данной копии Проекта отсутствует дата утверждения, в то время как, согласно Акту сверки расчетов, подписанному сторонами за 9 месяцев 2016 года, у ООО «Спецвзрывпром» по договору                          № 003/16 от 10.02.2016  имелась задолженность в размере 500 00 руб., то есть в размере перечисленного истцом аванса, при отсутствии сведений о получении истцом встречного обязательства.

        Также судом первой инстанции установлено, что представленное ответчиком Разрешение № ВР-20-0029, выданное 29.04.2016, получено ООО «Спецвзрывпром» в рамках договора подряда от 22.03.2016 № 003/16-1 на проведение  БВР, но не при исполнении Договора  подряда № 003/16 от 10.02.2016. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, поданным ООО «Спецвзрывпром» в Северо-Западное управление Ростехнадзора. При этом, поскольку заявление подавалось непосредственно ООО «Спецвзрывпром», то  указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие договора от 22.03.2016 является несостоятельной 

        Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «Спецвзрывпром» от 12.05.2016, в котором ответчик уведомляет ООО «Дортекс» о получении ООО «Спецвзрывпром» заключения экспертизы промышленной безопасности на проект производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу результата работ. При этом, условиями договора не установлена необходимость получения заключения экспертизы промышленной безопасности на проект, и, как следует из заявления  ООО «Спецвзрывпром», поданного в Северо-Западное управление Ростехнадзора для получения разрешения, заключение экспертизы  не представлялось ответчиком.

        Как указано судом выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения.

В данном случае достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и передачи результата работ истцу, ООО «Спецвзрывпром» не представлено. Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору до расторжения договора, не представлено. При этом, как следует из материалов дела, даже после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, ответчик согласованный Проект производства работ, в адрес генподрядчика не направил.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их ООО «Дортекс», выводы суда первой инстанции об обоснованности возврата аванса являются правильными.

  Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1  договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт невыполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика 274 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2016 по 01.09.2017, является обоснованным.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-99287/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская