/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13374/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-26212/2015  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области: Милехина А.С., доверенность от 12.10.2017, служебное удостоверение;  Чудинова С.В., доверенность от 12.10.2017, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-26212/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования (ИНН 6625000647, ОГРН 1026601502003), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СМС ДВ» (далее – общество «Компания СМС ДВ») о признании открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – общество «Первоуральский завод горного оборудования», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 в отношении общества «Первоуральский завод горного оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 общество «Первоуральский завод горного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

21.02.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть определения от 18.04.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Отмечает, что с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди Кайкы Н.Д. в арбитражный суд не обращался. Кроме того, судом был исследован период нарушения очередности погашения текущих требований только до июля 2017 года включительно, тогда как уполномоченным органом заявлен период до 30.12.2017. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения конкурсным управляющим пропорциональности в расчетах с кредиторами по текущим обязательствам одной очереди, при этом, согласно реестру текущих платежей общества «Первоуральский завод горного оборудования» сумма непогашенных текущих платежей второй очереди составляет 15 186 319 руб. 20 коп. (задолженность по уплате страховых взносов); сведения о наличии у должника задолженности по выплате заработной платы отсутствуют. 

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Первоуральский завод горного оборудования» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом,  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку действия частично были совершены в период правовой неопределенности и имелась объективная необходимость в отступлении от установленной очередности погашения текущих платежей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на следующие обстоятельства. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Первоуральский завод горного оборудования», открытому в обществе с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (№40702810200000005561), ФНС России было установлено, что, осуществляя полномочия внешнего и конкурсного управляющего должника, в период с 30.12.2016 по 30.12.2017 и на момент обращения с жалобой Кайкы Н.Д. производил выплату заработной платы сотрудникам общества «Первоуральский завод горного оборудования», работавшим по трудовым договорам, при этом, не перечисляя в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Согласно данным налогового органа задолженность общества «Первоуральский завод горного оборудования» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии до 01.01.2017 составила 10 713 894 руб. 82 коп., в том числе 8 835 800 руб. 09 коп. основного долга и 1 878 094 руб. 73 коп. пени; по страховым взносам по дополнительному тарифу (пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), в размере 93 171 руб. 77 коп., в том числе 83 236 руб. 96 коп. основного долга, 9 934 руб. 81 коп. пени; после 01.01.2017 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 6 501 524 руб. 95 коп., в том числе 6 063 597 руб. 04 коп. основного долга и 437 927 руб. 91 коп. пени), по страховым взносам по дополнительному тарифу (пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях») в размере 93 171 руб. 77 коп., в том числе 83 236 руб. 96 коп. основного долга и 9 934 руб. 81 коп. пени.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве налоговый орган усматривает в выплате конкурсным управляющим заработной платы работникам предприятия за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года при наличии текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в 2015, 2016 годах. Только после погашения текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в 2015, 2016 года, управляющий должен был производить выплату заработной платы за октябрь 2016 года с последующей уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь, и только потом приступать к выплате заработной платы за последующие периоды с оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим была нарушена не только календарная очередность удовлетворения текущих требований должника, относящихся к одной очереди, но и принцип пропорциональности в расчетах с кредиторами по текущим обязательствам одной очереди. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, руководствуясь п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области письмом от 27.04.2017 обратился к конкурсному управляющему, указав на то, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д., не согласившись с позицией уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу суд разрешил возникшие между конкурным управляющим и уполномоченным органом разногласия, указав на то, что учет и погашение текущих платежей общества «Первоуральский завод горного оборудования» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 указанное выше определение оставлено без изменения. 

Таким образом, судами трех инстанций установлено, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, до открытия в отношении должника конкурсного производства (май 2017 года) управляющим Кайкы Н.Д. фактически погашались требования по выплате заработной платы работникам предприятия, возникшие в ходе внешнего управления, при этом уполномоченный орган ранее одобрил план внешнего управления, который предполагал продолжение основной деятельности должника, увеличение объемов производства флюсов сварочных и каменного литья (протокол собрания кредиторов от 08.04.2016). 

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае сохранение рабочих мест, увеличение объемов производства общества «Первоуральский завод горного оборудования» было продиктовано, в том числе и волей уполномоченного органа, избравшего механизм восстановления платежеспособности должника, который не мог не сознавать, что сохранение рабочих мест, увеличение производства потребует несения расходов на оплату труда работающих на предприятии граждан и был согласен с этим, голосуя за утверждение плана внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отступление от очередности удовлетворения требований перед уполномоченным органом до открытия конкурсного производства (май 2017 года) было обосновано необходимостью сохранения рабочих мест для реализации плана внешнего управления.

Признавая обоснованным отступление от очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований одной очереди в июне, июле месяце 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период формирования задолженности  (2015-2016 годы) страховые взносы относились к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов; правовая определенность по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в режиме второй очереди текущих платежей) окончательно была сформулирована в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2).

Вместе с тем, изменение практики применения норм права не должно оказывать негативное влияние на конкретного работника, который мог бы не получить заработанной платы либо получить ее в недостаточном размере для обеспечения нормальной жизнедеятельности, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований одной очереди.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что невыплата заработной платы повлечет за собой массовое увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности предприятия-должника, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 1, частью 1 статьи 2,  частью 1 статьей 7, части 1, 2, 3 статьи 37, Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными нормами международного права, принимая во внимание, что заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от31.01.1961), установив доказанность конкурсным управляющим того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при этом возможность восстановления очередности не утрачена, пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был исследован период нарушения очередности и пропорциональности погашения текущих требований только до июля 2017 года включительно, тогда как уполномоченным органом заявлен период до 30.12.2017, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в любом случае конкурсный управляющий не освобождается от исполнения обязанности по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на предприятии должника продолжает сохраняться тяжелая ситуация с погашением задолженности по заработной плате, которая находилась на контроле органов прокуратуры; особенность производственного процесса не допускает останова доменных печей высокого нагрева, повторный запуск которых будет невозможен; невыплата заработной платы грозит ростом социальной напряженности в местности, где должник практически является градообразующим предприятием; при этом сформированной конкурсной массы будет достаточно для погашения всей задолженности по страховым взносам после проведения торгов по продаже имущества должника. 

Таким образом, применительно к указанному требованию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-26212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

Т.Ю. Плахова