ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19095/2023

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.;  

при участии: от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от  09.01.2024 № 3, диплом, паспорт;  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2024, выданной в порядке передоверия от  06.10.2023, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № А33-19095/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о  признании решения от 20.06.2023 № 024/07/3-1661/2023 незаконным.  

Определением от 06.07.2023 заявление оставлено судом без движения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2023 возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное  автономное учреждение «Центр культурного развития г.Шарыпово», ООО  «МЕГАПОЛИС», ООО «Престиж-Строй».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В адрес Красноярского УФАС России 13.06.2023 поступила жалоба ООО «Сибирь» на  действия организатора торгов, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки  с нарушением законодательства Российской Федерации, неверной оценке заявок  участников закупки.  

Согласно доводам жалобы закупочной комиссией неверно произведена оценка заявок  участников закупки по критерию оценки «Опыт выполнения работ». В частности,  коллективный опыт ООО «Престиж-строй» по выполнению работ по благоустройству  территорий не может превышать опыт выполнения работ по благоустройству ООО  «Сибирь», если только конкурсной комиссией не был учтен коллективный опыт ООО  «Престиж-Строй» по выполнению работ по капитальному ремонту зданий или  выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам  строительства капитальных зданий, что не соответствует условиям конкурсной  документации и не согласуется с ответом заказчика на запрос заявителя о невозможности  подтверждения опыта опытом по смежным работам.  

Заявитель в своей жалобе также указывает на возможное лоббирование закупочной  комиссией интересов конкретного поставщика и обращает внимание на тот факт, что на  выполнение работ изначально отводился период с середины апреля (с момента  подписания контракта) до 01.10.2023, однако, к работам приступить не представляется  возможным до окончания срока рассмотрения жалобы не по вине участников закупки и  потенциального подрядчика (победителя) закупки. В связи с этим заявитель просит  Комиссию обязать заказчика продлить сроки исполнения контракта на периоды  рассмотрения жалоб Комиссией.  

Организатором торгов представлены возражения на доводы жалобы, согласно  которым положения закупочной документации, в частности, пункты 7.1, 25.2.1  закупочной документации, позволяют закупочной комиссии принять к оценке по  нестоимостным критериям «Опыт выполнения работ» и «Максимальная цена одного  договора (контракта)» опыт участников закупки по капитальному строительству/ремонту  зданий, выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по  объектам строительства капитальных зданий.  

Также организатор торгов сообщает, что в ходе закупочной процедуры коллективным  участником ООО «Сибирь» был направлен запрос о возможности включения в расчет  опыта исполненных договоров (контрактов) по выполнению работ по ремонту,  

содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог  как аналогичный опыт. В ответ на указанный запрос организатор торгов указал, что в  пункте 25.2.1. конкурсной документации установлено требование о наличие опыта  исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), по которым  участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству  территорий, а в проектно-сметной документации, являющейся приложением к конкурсной  документации, отсутствуют виды работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту,  строительству, реконструкции автомобильных дорог.  

Организатор торгов считает, что вышеуказанное разъяснение (ответ на запрос)  правомерно, поскольку опыт работы по благоустройству территорий относится к  градостроительной деятельности, согласно Градостроительного кодекса Российской  Федерации, тогда как деятельность в области автомобильных дорог не является смежной,  регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Постановление Правительства  Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов  Правительства Российской Федерации» также выделяет дорожную деятельность отдельно  от градостроительной деятельности.  

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и  сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав  лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.  

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках МАУ «Центр  культурного развития г.Шарыпово», утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2  Закона № 223-ФЗ.  

Для проведения конкурса в электронной форме по указанной выше закупке  организатором торгов разработана и размещена 20.03.2023 (с изменениями от 25.05.2023)  на официальном сайте закупочная документация.  

В разделе 25 таблицы закупочной документации установлены следующие критерии и  порядок оценки заявок на участие в конкурсе.  

1. Цена договора (величина значимости – 30%). 

2. Нестоимостные критерии оценки заявок участников закупки (величина значимости  – 70%):  

- «Опыт выполнения работ» (величина значимости – 40%); 

- «Максимальная цена одного договора (контракта)» (величина значимости – 60%).  Согласно пункту 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации: «Наличие опыта  исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), по которым  участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству  территорий.  

При этом, стоимость каждого ранее исполненного договора (контракта) составляет не  менее 15% от начальной (максимальной) цены договора (контракта)».  

Также в пункте 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации установлено  требование к предоставляемым документам, подтверждающим опыт выполнения работ, а  именно:  

« -копии ранее исполненных контрактов (договоров) (с 2018 года), по которым  участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству  территорий, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров),  заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  

заключенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц»;  

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта  (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим  строительство), копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3);  

- либо реестровый номер из реестра контрактов, размещенного в ЕИС». 

Из анализа вышеуказанных положений закупочной документации следует, что по  критерию «Опыт выполнения работ» участник закупки в составе заявки должен  представить копии договоров/контрактов либо реестровый номер из реестра контактов за  предусмотренный в закупочной документации период, с приложением соответствующих  документов, по которым участник закупки выступал в роли подрядчика по выполнению  работ по благоустройству территорий.  

При этом, требование о том, что предметом такого договора должно являться только  лишь выполнение работ по благоустройству территорий, в вышеназванных пунктах  закупочной документации отсутствует.  

Комиссия констатирует, что указанное означает возможность предоставления  участником закупки в составе заявки копий договоров/контрактов, реестрового номера из  ЕИС о выполнении таких контрактов, в частности, предметом которых, наряду с  выполнением работ по благоустройству территорий, также включены иные работы, в том  числе по капитальному ремонту зданий или выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий.  

С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что не нашел своего  подтверждения довод заявителя о том, что ответ заказчика на запрос заявителя содержит  информацию о возможности предоставления по критерию оценки «Опыт выполнения  работ» только договоров/контрактов с предметом: выполнение работ по благоустройству  территории, поскольку из анализа ответа заказчика на запрос такого вывода не следует.  Наоборот, заказчик в ответе на запрос цитирует положения пункта 25.2.1 раздела 25  таблицы закупочной документации, в котором требования к непосредственному предмету  договора не содержит.  

Кроме того, частью статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что разъяснения  положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и  существенные условия проекта договора.  

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что порядок оценки  предполагает принятие по критерию оценки «Опыт выполнения работ» только  договоров/контрастов/реестровых номеров с предметом: выполнение работ по  благоустройству признан Комиссией необоснованным.  

Организатором торгов в материалы жалобы представлены заявки участников закупки.  

Из анализа заявки № 40364 следует, что участником в составе заявки по критерию  оценки «Опыт выполнения работ» представлено 29 договоров/контрактов/реестровых  номеров, 6 из которых приняты к оценке, 23-отклонены за несоответствие требованиям,  установленным в пункте 25.2.2 закупочной документации. В составе коллективной заявки   № 42217 представлено 17 договоров/контрактов/реестровых номеров, один из которых не  принят к оценке за несоответствие требованиям, установленным в пункте 25.2.2  закупочной документации. В составе коллективной заявки № 42226 представлено 36  договоров/контрактов/реестровых номеров, 21 из которых принято к оценке, 15 -  отклонены за несоответствие требованиям, установленным в пункте 25.2.1 закупочной  документации.  

При рассмотрении довода заявителя о нарушении порядка оценки по вышеуказанному  критерию оценки Комиссией в действиях закупочной комиссии нарушений не  установлено, договоры участников закупки, принятые к оценке соответствуют  

требованиям пункта 25.2.2 закупочной документации, при отклонении  договоров/контрактов по указанному критерии нарушений в действиях закупочной  комиссии также не установлено.  

Пунктом 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации установлен критерий  оценки - «Максимальная цена одного договора (контракта)».  

Из пункта 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации следует, что  показателем оценки по указанному критерию является максимальная цена одного  договора (контракта), в частности, из представленных в составе заявки на участие в  конкурсе заказчик выбирает исполненный договор (контракт) с наибольшей ценой и  сравнивает цену такого договора (контракта) с договорами, контрактами других  участников закупки. При этом, каких-либо оговорок о том, что, например, ценой такого  договора/контракта является стоимость работ по благоустройству территорий закупочная  документация не содержит, что свидетельствует об обязанности закупочной комиссии при  оценке по указанному критерию принимать к оценке полную стоимость принятого к  оценке договора.  

Из анализа заявок участников закупки следует, что в составе заявки № 40364  максимальная цена представленного договора/контракта – 74 800 000 рублей, в составе  заявки № 42217 – 135 350 000 рублей, в составе заявки № 42226 – 288 446 477, 61 рублей.  

Согласно расчету оценки заявок участников закупки, представленному организатором  торгов в материалы жалобы, закупочной комиссией при оценке заявок участников закупки  при оценке заявок по критерию к оценке «Максимальная цена одного договора  (контракта)» приняты договоры/контракты соответствующие требованиям,  установленным в пункте 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации, оценка  заявок по указанному критерию оценки произведена в соответствии с положениями  названного пункта закупочной документации.  

На основании вышеизложенного Комиссия в действиях закупочной комиссии по  оценке заявок участников закупки по нестоимостным критериям нарушений Закона   № 223-ФЗ, положений закупочной документации не установила.  

Доказательства лоббирования закупочной комиссией интересов конкретного  поставщика, в данном случае победителя закупки, в материалах жалобы отсутствуют. В  связи с этим соответствующий довод заявителя отклонен Комиссией.  

Комиссия указала, что определение сроков исполнения договора является  прерогативой заказчика. Жалоба не содержит доводов о невозможности выполнения  работ, являющихся предметом закупки, в срок, предусмотренный закупочной  документацией. Закон № 223-ФЗ, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ не содержит положений,  позволяющих Комиссии продлять срок исполнения договора, заключаемого по  результатам обжалуемой закупки, на срок рассмотрения соответствующей жалобы. В  связи с этим у Комиссии отсутствуют основания для продления срока исполнения  договора по обжалуемой закупке.  

На основании вышеизложенного, с учетом части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ,  руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  Комиссия Красноярского УФАС России решение от 20.06.2023 № 024/07/3-1661/2023,  которым решила:  

- признать жалобу ООО «Сибирь» на действия организатора торгов – МАУ «Центр  культурного развития г.Шарыпово», закупочной комиссии при проведении конкурса в  электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по  благоустройству объекта «Городской променад «Воинская слава - трудовая доблесть»»  (г.Шарыпово, Красноярский край) (извещение № 32312208001) необоснованной.  

Полагая, что решение от 20.06.2023 № 024/07/3-1661/2023, противоречит требованиям  нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не  оспаривается заявителем.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего  законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 13.06.2023  поступила жалоба ООО «Сибирь» на действия организатора торгов, закупочной комиссии,  выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской  Федерации, неверной оценке заявок участников закупки.  

Обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках МАУ «Центр  культурного развития г.Шарыпово», утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2  Закона № 223-ФЗ.  

Для проведения конкурса в электронной форме по указанной выше закупке  организатором торгов разработана и размещена 20.03.2023 (с изменениями от 25.05.2023)  на официальном сайте закупочная документация.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик при  осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме,  оформлению и составу заявки на участие в закупке.  

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации  о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том  числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке.  

В разделе 25 таблицы закупочной документации установлены следующие критерии и  порядок оценки заявок на участие в конкурсе.  

1. Цена договора (величина значимости – 30%). 

2. Нестоимостные критерии оценки заявок участников закупки (величина значимости  – 70%):  

- «Опыт выполнения работ» (величина значимости – 40%);  - «Максимальная цена одного договора (контракта)» (величина значимости – 60%).  

Согласно пункту 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации: «Наличие  опыта исполнения с 2018 года (с учетом правопреемства) контрактов (договоров), по  которым участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по  благоустройству территорий.  

При этом, стоимость каждого ранее исполненного договора (контракта) составляет не  менее 15% от начальной (максимальной) цены договора (контракта)».  

Также в пункте 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации  установлено требование к предоставляемым документам, подтверждающим опыт  выполнения работ, а именно:  

- копии ранее исполненных контрактов (договоров) (с 2018 года), по которым  участник закупки выступает в роли подрядчика, на выполнение работ по благоустройству  территорий, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров),  заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заключенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц»;  

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта  (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим  строительство), копии актов выполненных работ (КС-2, КС-3);  

-либо реестровый номер из реестра контрактов, размещенного в ЕИС». 

Согласно пункту 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации:  «Максимальная цена одного договора (контракта). Из представленных в составе заявки на  участие в конкурсе Заказчик выбирает исполненный договор (контракт) с наибольшей  ценой и сравнивает цену такого договора (контракта) с договорами, контрактами других  участников закупки».  

Со ссылкой на буквальное содержание указанных выше положений закупочной  документации антимонопольный орган указывает, что в рассматриваемом случае по  критерию «Опыт выполнения работ» участник закупки в составе заявки должен  представить копии договоров/контрактов либо реестровый номер из реестра контактов за  

предусмотренный в закупочной документации период с приложением соответствующих  документов, по которым участник закупки выступал в роли подрядчика по выполнению  работ по благоустройству территорий.  

При этом суд первой инстанции обосновано согласился с выводом антимонопольного  органа в том, что из положений закупочной документации (в частности пункта 25.2.1) не  усматривается требование о том, что выполнение работ по благоустройству территорий  должно являться предметом такого договора.  

С учетом изложенного, Красноярское УФАС России обоснованно пришло к выводу,  что указанное означает возможность предоставления участником закупки в составе заявки  копий договоров/контрактов, реестрового номера из ЕИС о выполнении таких контрактов,  в частности, предметом которых, наряду с выполнением работ по благоустройству  территорий, также включены иные работы, в том числе по капитальному ремонту зданий  или выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по  объектам строительства капитальных зданий. По условиям закупочной документации  необходимо представить копии договоров/контрактов, реестрового номера из ЕИС о  выполнении таких контрактов, по которым участник закупки выступал в роли подрядчика  по выполнению работ по благоустройству территорий, что не тождественно предмету  контракта.  

Довод заявителя о том, что ответ заказчика на запрос заявителя содержит  информацию о возможности предоставления по критерию оценки «Опыт выполнения  работ» только договоров/контрактов с предметом: выполнение работ по благоустройству  территории был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из  анализа ответа заказчика на запрос такого вывода не следует. Наоборот, заказчик в ответе  на запрос цитирует положения пункта 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной  документации, в котором требования к непосредственному предмету договора не  содержится.  

Заявитель полагает, что комиссией организатора торгов необоснованно в составе  заявки № 42226 участника ООО «Престиж Строй» учтен опыт исполнения контрактов  победителя конкурса по «Капитальному ремонту», где участник закупки не выступает в  роли подрядчика на выполнение работ по благоустройству территорий, а выступает в  роли подрядчика на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных  работ с приобретением монтируемого оборудования объекта строительства.  

Данный довод заявителя был также оценен и обосновано отклонен судом первой  инстанции, поскольку, как указано ранее, пунктом 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной  документации установлен критерий оценки - «Максимальная цена одного договора  (контракта)». Из пункта 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации следует, что  показателем оценки по указанному критерию является максимальная цена одного  договора (контракта), в частности, из представленных в составе заявки на участие в  конкурсе заказчик выбирает исполненный договор (контракт) с наибольшей ценой и  сравнивает цену такого договора (контракта) с договорами, контрактами других  участников закупки.  

При этом, в качестве документов, подтверждающих опыт выполнения работ,  закупочной документацией предусмотрены, в том числе, копии ранее исполненных  контрактов (договоров) (с 2018 года), по которым участник закупки выступает в роли  подрядчика, на выполнение работ по благоустройству территорий, сведения о которых  содержатся в реестре контрактов (договоров). Вместе с тем, каких-либо оговорок о том,  что, ценой такого договора/контракта является стоимость работ только лишь по  благоустройству территорий, закупочная документация не содержит, что свидетельствует  об обязанности закупочной комиссии при оценке по указанному критерии принимать к  учету полную стоимость принятого к оценке договора в соответствии с установленным в  закупочной документацией критерием.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет  заказчика и заявителя, присвоенных участникам закупки баллов в соответствии с  установленными в закупочной документации критериями, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка заявок по критериям  Опыт выполнения работ» (пункт 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации) и  «Максимальная цена одного договора (контракта)» произведена в соответствии с  положениями пункта 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации, при оценке  заявок участников закупки при оценке заявок по указанному критерию к оценке приняты  договоры/контракты, соответствующие требованиям, установленным в пунктах 25.2.1 и  25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации. Нарушения со стороны закупочной  комиссии при расчете присвоенных участникам закупки баллов антимонопольным  органом и судом не установлены.  

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции при исследовании  материалов дела не установлено нарушений в действиях закупочной комиссии при  оценке заявок участников, расчет баллов произведен с соблюдением требований  закупочной документации.  

Из пункта 25.2.2 раздела 25 таблицы закупочной документации следует, что  показателем оценки по указанному критерии является максимальная цена одного договора  (контракта), в частности, из представленных в составе заявки на участие в конкурсе  заказчик выбирает исполненный договор (контракт) с наибольшей ценой и сравнивает  цену такого договора (контракта) с договорами, контрактами других участников закупки.  При этом, каких-либо оговорок о том, что, например, ценой такого договора/контракта  является стоимость работ только по благоустройству территорий, закупочная  документация не содержит, что свидетельствует об обязанности закупочной комиссии при  оценки по указанному критерии принимать к оценке полную стоимость принятого к  оценке договора.  

Из анализа заявки ООО «Престиж-Строй» следует, что в составе заявки № 42226  максимальная цена представленного договора/контракта составляет 288 446 477, 61  рублей.  

Согласно расчету оценки заявок участников закупки, представленному организатором  торгов в материалы жалобы, закупочной комиссией при оценке заявок участников закупки  по критерию к оценке «Максимальная цена одного договора (контракта)» приняты  договоры/контракты, соответствующие требованиям, установленным в пункте 25.2.2  раздела 25 таблицы закупочной документации, оценка заявок по указанному критерию  произведена в соответствии с положениями названного пункта закупочной документации.  

Таким образом, довод заявителя жалобы о неверной оценке заявки ООО «Престиж- Строй» является несостоятельным.  

 Довод заявителя жалобы о том, что к оценке подлежала исключительно цена работ по  благоустройству, не соответствует действительности на основании следующего.  

В пункте 25.2.2 таблицы раздела 25 закупочной документации не содержится оговорок  о том, что к оценке должна быть принята цена именно работ по благоустройству.  Соответственно, применение подхода заявителя привело бы к нарушению закупочной  комиссией положений закупочной документации, не содержащих возможность дробления  цены договора, представленного в составе заявки по критерию оценки «Максимальная  цена одного договора (контракта)».  

Довод заявителя жалобы о том, что ответ заказчика на запрос заявителя содержит  информацию о возможности предоставления по критерию оценки «Опыт выполнения  работ» только договоров/контрактов с предметом: выполнение работ по благоустройству  территории не нашел своего подтверждения, поскольку из анализа ответа заказчика на  запрос такого вывода не следует. Наоборот, заказчик в ответе на запрос цитирует  положения пункта 25.2.1 раздела 25 таблицы закупочной документации, в котором  требования к непосредственному предмету договора не содержит.  

Кроме того, частью статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что разъяснения  положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и  существенные условия проекта договора.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий закупочной комиссии,  выразившихся в непринятии к оценке исполненных заявителем договоров (контрактов) по  выполнению работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству,  реконструкции автомобильных дорог по критерию оценки «Опыт выполнения работ», со  ссылками на пункт 7 Извещения о проведении закупки, подпункт 3 пункта 2.2 раздела 2  главы 6 Положения о закупках, также является несостоятельным, поскольку указанные в  названных пунктах Извещения о проведении закупки, Положения о закупках требования  установлены к участникам закупки и к критериям оценки не относятся.  

Частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы  антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими  предмет обжалования.  

Заявитель, в жалобе, подданной в антимонопольный орган, обжаловал действия  закупочной комиссии по оценке заявок участников закупки. Действия организатора  торгов по составлению закупочной документации обжалованию не подлежали, что  означает невозможность рассмотрения доводов заявителя, касающихся требований  закупочной документации, в качестве обоснования незаконности решения  антимонопольного органа.  

Довод заявителя жалобы о том, что наличие опыта именно выполнения работ по  благоустройству являлось бы гарантией надлежащего исполнения обязательств по  договору также не может быть принят во внимание, так как не может быть применен к  обжалуемым действиям закупочной комиссии, действовавшей в соответствии с  Положением о закупках заказчика и закупочной документацией. Применив метод оценки,  указанный заявителем в своей апелляционной жалобе, закупочная комиссия была бы  вынуждена действовать в нарушение положений закупочной документации, которые  последним не обжаловались.  

Довод заявителя жалобы о приоритете для заказчика, при определении победителя  закупки, наличия опыта выполнения работ именно по благоустройству, который и должен  подлежать закупочной комиссией оценке, является несостоятельным.  

Из анализа положений закупочной документации следует, что по критерию «Опыт  выполнения работ» участник закупки в составе заявки должен представить копии  договоров/контрактов либо реестровый номер из реестра контактов за предусмотренный в  закупочной документации период, с приложением соответствующих документов, по  которым участник закупки выступал в роли подрядчика по выполнению работ по  благоустройству территорий. При этом, требование о том, что предметом такого договора  должно являться именно выполнение работ только по благоустройству территорий в  закупочной документации отсутствует.  

Таким образом, вышеуказанное означает возможность предоставления участником  закупки в составе заявки копий договоров/контрактов, реестрового номера из ЕИС о  выполнении таких контрактов, в частности, с предметом договора на выполнение работ по  капитальному ремонту зданий или выполнению комплекса строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по объектам строительства капитальных зданий, по которым  подрядчик, в том числе, выполнял работы по благоустройству территорий.  

При этом, из текста жалобы ООО «Сибирь», поданной в антимонопольный орган,  следовало, что требования закупочной документации последним не оспаривались.  

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)  рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только  доводами, составляющими предмет обжалования. Это же следует из пункта 17 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ,  

утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, в котором указывается, что  антимонопольный орган не может выходить за пределы доводов жалобы, по собственной  инициативе устанавливать иные нарушения в жалобе.  

Указанное означает невозможность оценки комиссией антимонопольного органа  положений закупочной документации, которыми при оценке заявок участников закупки  руководствовалась закупочная комиссия.  

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в  пределах имеющихся полномочий, является законным и не нарушает права заявителя, у  суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу  

 № А33-19095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин