Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25549/2020

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БУЛАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 240000,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БУЛАТ» (далее – ответчик) предоплаты по договору поставки в сумме 240000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 иск принят к производству арбитражного суда, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

08.12.2020 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление доводы которого сведены к тому, что продукция не была поставлена истцу ввиду того обстоятельства, что в производственном цехе ответчика произошел выброс металла и повреждение футеровки печи, что привело к повреждению индуктора печи ИЧТ-6. На данный момент ответчик готов поставить продукцию, указывает на возможность заключения мирового соглашения в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 162 (далее – договор) в соответствии с п. 1 которого ПОСТАВЩИК обязуется поставить ЗАКАЗЧИКУ продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, на условиях, указанных в приложении № 2 (спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора ПОСТАВЩИК передает ЗАКАЗЧИКУ продукцию в течение срока, согласованного сторонами в Спецификациях настоящего договора.

Оплата продукции производится ЗАКАЗЧИКОМ в срок, указанный в п. 4.2.1 настоящего договора (п. 3.3 договора).

Оплатить продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, в течение срока, согласованного сторонами в Спецификациях (п. 4.2.1 договора).

Как указывает истец, 14.07.2020 в рамках договора истцом была произведена предоплата продукции по счету от 13.07.2020 № 266 в размере 240000,00 руб.. Срок поставки продукции согласно п. 7 Спецификации от 13.07.2020 № 3/266 к договору составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты, которая была произведена истцом 14.07.2020. Таким образом, срок поставки приходится на 11.08.2020.

06.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока поставки, в котором гарантировал произвести поставку в срок не позднее 01.09.2020.

30.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы, поскольку поставка не была произведена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты..

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Факт внесения предоплаты по договору в размере 240000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара истцу или возврата предоплаты в размере 240000,00 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БУЛАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату в сумме 240000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800,00 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Е.М. Мухитова