Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12542/2021

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аметист»

ответчик: Чернецовский Евгений Романович

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 

о признании действий, совершенных со злоупотреблением правом,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 22.05.2020),

- от третьего лица: ФИО3 (удостоверение от 30.12.2020 № ТО 019314),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – истец, Общество, ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором Общество просит признать действия ФИО2 (далее – ответчик) по предъявлению исполнительного листа для исполнения в части взыскания штрафных санкций с ООО «Аметист» за неисполнение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-94825/2019 в Восточный отдел ФССП Приморского района совершенными со злоупотреблением правом; защитить  нарушенные ФИО2 права Общества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

– обязать ФИО2 получить в ССП Восточного отдела Приморского района неполученную часть истребуемых им документов,

– отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2020,

– отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.11.2020, 

– отменить   постановление  о  внесении  изменений  в  ранее  вынесенное постановление от 20.01.2021, 

– отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.01.2021, 

– отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 20.01.2021, 

– отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 20.01.2021, 

– отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.01.2021, 

– отменить требование о предоставлении ФИО2 документов в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019, 

– отменить требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО3. копий платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 1 595 000 руб. на депозитный счет Восточного отдела ССП Приморского района Санкт-Петербурга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела ФССП по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (далее – судебный пристав).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что решение суда по делу № А56-94825/2019, обязывающее Общество представить ФИО2 документы, исполнено Обществом только 16.02.2021, неустойка за просрочку исполнения судебного акта в полном объеме не уплачена до настоящего времени.

Судебный пристав представил в материалы дела материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. 

В материалы дела от ООО «Аметист» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания истец не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; явка представителей Общества не была признана обязательной.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-94825/2019 удовлетворен иск ФИО2 об обязании Общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные руководителем копии документов Общества. В случае неисполнения решения суда с ООО «Аметист» в пользу ФИО2 судом взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 02.03.2020 и подлежало исполнению Обществом в срок до 10.03.2020.

Как указал истец, 12.03.2020 представитель ФИО2 прибыл в ООО «Аметист» и получил часть документов на 183 страницах, о чем была составлена соответствующая опись.

Поскольку при копировании документов закончился тонер в ксероксе, копии оставшихся документов ФИО2 переданы не были, в связи с чем Общество предложило передать документы в любой день, начиная с 13.03.2020.

Однако ни ФИО2, ни его представитель после указанной даты не приехали. 

В этой связи 17.03.2020 ФИО2 было направлено письмо с сообщением, что ФИО2 может забрать оставшиеся документы в любое удобное для него время, предварительно созвонившись с директором по телефону. Указанное письмо вернулось в Общество 25.05.2020 без вручения. 

В связи с неполучением корреспонденции ФИО2, а также в связи с неоплатой им копий полученных документов, копии неполученных ФИО2 документов ответчику не направлялись.

 26.10.2020 ООО «Аметист» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 156515/20/78016-ИП.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 потребовал передать ФИО2 документы, перечисленные в исполнительном листе. Кроме того, указанное постановление содержало требование о перечислении на счет Восточного отдела ССП по Приморскому району Санкт-Петербурга денежных средств в размере 1 110 000 руб.

ООО «Аметист» обратилось к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, содержащим подробное описание ситуации с неполучением ФИО2 истребуемых документов.

13.11.2020 судебный пристав вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства, который был получен бывшим представителем Общества только 14.01.2021.

 29.01.2021 при обращении к расчетным счетам ООО «Аметист» главным бухгалтером было установлено ограничение по расчетному счету, введенное постановлением судебного пристава от 20.01.2021, в результате чего были заблокированы счета ООО «Аметист» и списаны денежные средства в сумме                          113 121 руб. 89 коп.

09.02.2021 судебному приставу была передана часть оставшихся документов. Недостающие документы были переданы судебному приставу 16.02.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что действия ФИО2, выразившиеся в уклонении от получения документов от Общества, совершены со злоупотреблением правом, были направлены не на получение копий истребуемых им документов, а на получение денежных средств, которые были предусмотрены решением суда в случае преднамеренного его неисполнения. При этом в настоящее время ФИО2, не получая истребуемые им документы, искусственно создает ситуацию, при которой возникают предусмотренные судом штрафные санкции в отношении ООО «Аметист».

При этом, по мнению истца, поскольку его право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при том, что предъявление исполнительного листа к исполнению было неправомерным, должны быть отменены вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела и истцом подтверждается, что 12.03.2020 ФИО2 была передана лишь часть документов на основании судебного акта по делу № А56-94825/2019.

От дальнейшей передачи документов 12.03.2020 ответчик не уклонялся, все документы не были переданы ФИО2 не по вине последнего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направленное ФИО2 письмо от 17.03.2020 содержало предложение явиться для получения оставшейся части документов. При этом оставшаяся часть документов направлена ответчику не была.

Доказательств того, что неполучение указанного документа имело место исключительно с целью причинения вреда Обществу, последним не доказано.

После получения от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства Общество имело возможность передать документы судебному приставу для вручения их взыскателю, однако такие действия были совершены Обществом лишь 16.02.2021.

В материалы дела представлено ходатайство Общества судебному приставу об окончании исполнительного производства, в котором ООО «Аметист» указало, что ответчику была передана только часть документов; оставшуюся часть документов Общество не сумело подготовить к указанной дате, поскольку у него временно отсутствовали денежные средства. В связи с этим представителю ФИО2 было предложено оплатить стоимость изготовления оставшихся копий документов, однако от оплаты стоимости изготовления копий представитель отказался. В последующем ФИО2 было направлено письмо с просьбой об оплате документов и предложением получить оставшиеся документы, которое не было им получено.

Поскольку указанное ходатайство не содержало сведений о передаче ФИО2 всех документов, поименованных в судебном акте по делу № А56-94825/2019, а также сведений об оплате 1 110 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2020, суд считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Обществом судебного акта по делу № А56-94825/2019 в полном объеме лишь 16.02.2021, то есть непосредственно перед обращением Общества в арбитражный суд с настоящим иском (18.02.2021).

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от получения спорных документов вплоть до возбуждения судебным приставом исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.