АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3555/2025

г. Белгород

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 023 руб. долга по договору поставки № ЖК09-07/24-01 от 09.07.2024, 10 201 руб. 15 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Днепрорудненский железорудный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1, доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2, доверенность №45/2025 от 01.07.2025, диплом, паспорт 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Броникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ответчик) о взыскании 204 023 руб. долга по договору поставки № ЖК09-07/24-01 от 09.07.2024, 17 001 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.11.2024 по 14.04.2025.

Определением суда от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено уточнить исковые требования в части взыскания неустойки с учетом установленного п. 6.2 договора предела в 5% от стоимости неоплаченного товара. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

05.06.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство обусловлено тем, что, по мнению ответчика, истец не подтвердил заявленные исковые требования доказательствами.

Между тем, в установленный судом срок истец не исполнил определение суда от 17.04.2025, возражения на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не представлены.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Днепрорудненский железорудный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 10.07.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили пояснения по делу.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, считал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из полной стоимости товара, уточнять исковые требования в части размера неустойки не намерен.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время для подготовки письменного отзыва на исковое заявление, пояснил, что товар оплачен на 40%, считал, что позиция третьего лица – грузополучателя важна для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца возражал против отложения предварительного судебного заседания, полагал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки письменной позиции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции к настоящему судебному заседанию.

В судебном заседании 21.08.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 201 руб. 15 коп. и письмо, согласно которому сообщает, что направил в адрес суда электронное письмо об отправке искового заявления с приложениями в адрес третьего лица, привлеченного к участию в деле; от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в силу которого просит суд удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме, приложены Договор № 23-203-П1580 от 06.10.2023, спецификация № 673 от 18.07.2024, УПД № 1847 от 09.10.2024.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 201 руб. 15 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, однако заявил о намерении урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал относительно заключения мирного соглашения, урегулировать спор мирным путем не намерен, считал, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 между ООО "Торговый Дом "Броникс" (далее – поставщик) и ООО "Приоритет" (далее – покупатель) заключили договор поставки №ЖК09-07/24-01, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарноматериальные ценности (далее «Товар») на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и/или заказами и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора).

Договор подписан сторонами посредством ЭДО через 1С-ЭДО.

Сумма договора определяется из стоимости товара, приобретаемого по договору на основании согласованных сторонами спецификаций (заказов), и не может превышать ограничений, установленных в полномочиях представителей сторон (п. 2.1. договора).

В спецификации стороны согласовывают цену товара (цена Товара может быть выражена в иностранной валюте (условных единицах)), предприятие-изготовителя, год изготовления, гарантийные обязательства, сроки и условия оплаты (п. 2.2.. договора).

Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (плательщика, если оплату за Покупателя производит третье лицо)(п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, в спецификации стороны согласовывают номенклатуру (ассортимент), условия (базис) поставки в соответствии с Инкотермс-2020, условия оплаты. Количество товара по каждой номенклатуре, подлежащее поставке, и срок поставки определяются в спецификации и/или заказе.

Согласно п. 3.2. договора, поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный в спецификации, если в спецификации не предусмотрено, что отгрузка товара возможна только после подписания заказа на поставку. 

В силу п. 3.3. договора, поставщик подписывает спецификацию и/или заказ, направленные покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, что подтверждает его готовность поставить товар по согласованной в спецификации цене, к требуемой дате и в количестве, указанным в спецификации и/или заказе.

19.07.2024 стороны подписали спецификацию №2 на сумму 340 038 руб. (подписана посредством ЭДО через 1С-ЭДО).

В пункте 3 спецификации №2 от 19.07.2024, стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара на следующих условиях: 40% предоплаты, 60% постоплаты 15 календарных дней после поставки товара покупателю на основании счета поставщика.

24.07.2024 поставщиком выставлен покупателю счет на оплату №201 на сумму, согласованную в спецификации №2 - 340 038 руб.

Платежным поручением №1648 от 13.08.2024 покупателем на расчетный счет поставщика внесена предоплата по договору поставки №ЖК09-07/24-01 в размере 40% - 136 015 руб.

Пунктом 5 спецификации №2 от 19.07.2024 установлено, что срок поставки 75 календарных дней с момента 40% предоплаты.

Грузополучателем согласно п. 6.2. спецификации №2 от 19.07.2024, является ООО «ДЖРК» ИНН 

<

***>, адрес: 271630, Запорожская область, м.о. Васильевский, 

<

...>.

В установленный договором поставки №ЖК09-07/24-01 и спецификацией №2 срок, поставщик поставил товар на общую сумму 340 038 руб. в адрес ООО «ДЖРК» ИНН 

<

***>, адрес: 271630, Запорожская область, м.о. Васильевский, 

<

...>. В связи с чем, поставщиком и покупателем (посредством ЭДО через 1С-ЭДО) подписан универсальный передаточный документ счет-фактура №307 от 09.10.2024.

Между тем, покупателем обязательство по оплате оставшихся 60% стоимости поставленного товара в размере 204 023 руб., не исполнено.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченного товара. 

На основании вышеуказанного пункта договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 201 руб. 15 коп.

29.01.2025 истцом направлена в адрес покупателя претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия направлена ответчику, как посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты, по адресу office@prioritet.tech, который согласован сторонами в п. 15.1 договора поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара ответчику подтверждается универсально передаточными документами: счет-фактура №307 от 09.10.2024, подписанной ответчиком без возражений, транспортной накладной № 12748 от 21.02.2025.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица - ООО «ДЖРК», которое являлось грузополучателем товара по договору поставки, между ним (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) 06.10.2023 был заключен договор поставки №23-203-П15800, согласно которому, поставщик обязуется поставить товар на условиях настоящего договора, а покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной цене, в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1. договора).

Спецификацией №673 от 18.07.2024 к договору поставки №23-203-П15800 от 06.10.2023 ООО «ДЖРК» и ООО "Приоритет" согласовали количество товара, его стоимость, сроки поставки и порядок оплаты.

Поскольку товар, согласованный договором поставки №23-203-П15800 от 06.10.2023 и спецификацией №673 от 18.07.2024 был 09.10.2024 поставлен в адрес ООО «ДЖРК» истцом, ООО «ДЖРК» и ООО "Приоритет" посредством ЭДО (оператор АО «ПФ «СКБ Контур») подписали универсальный передаточный документ: счет-фактуру №1847 от 09.10.2024.

Таким образом, поставленный истцом по договору поставки №ЖК09-07/24-01 от 09.07.2024 товар, предназначался третьему лицу - ООО «ДЖРК», во исполнение договора поставки №23-203-П15800 от 06.10.2023. 

В данном случае, счет-фактура №1847 от 09.10.2024 так же подтверждает поставку товара истцом по договору поставки №ЖК09-07/24-01 от 09.07.2024.

Ответчику в определениях суда неоднократно предлагалось представить суду документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности и отзыв на исковое заявление.

Между тем, необходимо отметить, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких либо доказательств, письменных пояснений в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, а факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 204 023 руб. долга по договору поставки № ЖК09-07/24-01 от 09.07.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 10 201 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. договора поставки, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, произведенному на основании п.6.2. договора, её размер составляет 10 201 руб. 15 коп., период начисления – с 11.11.2024 по 14.04.2025 (не более 5%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями в сумме 221 024 руб. 90 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 051 руб. по платежному поручению №367 от 14.04.2025.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены истцом до 214 224 руб. 15 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 340 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 204 023 руб. долга по договору поставки № ЖК09-07/24-01 от 09.07.2024, 10 201 руб. 15 коп. неустойки, 15 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.