АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-1572/2009

г. Калуга

7 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»

от Банка ВТБ (ПАО)

от конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО2

от ООО «МедиаКар»

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2017; 

ФИО4 - представитель по доверенности от 17.07.2017;

ФИО2 - паспорт РФ,

ФИО5 - представитель по доверенности б/н от 30.10.2017,

ФИО6 – представитель по доверенности от 13.03.2017;

не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Кондрашова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С.) кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 (судьи Шумаков А.И., Стародубцев В.П., Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу № А35-1572/2009, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу № А35-1572/2009 общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «Железногорский комбикормовый завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по заключению договора купли-продажи имущества должника и  просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества должника признаны незаконными. В удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Банк ВТБ (ПАО) и АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просят  определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Заявители полагают, что ФИО2 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего, поскольку допускает нарушение  требований законодательства и действует исключительно в интересах одного кредитора ООО «Племптица КП».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган против удовлетворения кассационных жалоб не возражал.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО2 и представитель ООО «МедиаКар» возражали против отмены в обжалуемой части принятых по спору судебных актов, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102141:6 площадью 20500+/-50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и запрета ООО «Центр контрактных торгов» проведения торгов по продаже имущества  ООО «Железногорский комбикормовый завод».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» указало на то, что конкурсный управляющий ФИО2 на основании ранее заключенного договора  купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 № 26 и дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017,  без проведения торгов,  передал  земельный участок площадью 20500 ООО «Племптица КП», а ООО «Центр контрактных торгов» опубликовало сообщение о проведении торгов по продаже всего имущества должника, в том числе спорного. 

Между тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не были заявлены в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Заявителями обжалуются судебные акты в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с иными нарушениями. 

Таким образом, истребуемые   обеспечительные меры не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем ходатайство   АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность оспариваемых  судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Банка с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод»  ФИО2 явилось заключение управляющим договоров купли-продажи имущества должника по результатам торгов, которые впоследствии были признаны судом недействительными,   и  в период действия обеспечительных мер.

Суды   первой  и апелляционной инстанций,  исследовав обстоятельства дела, оценив  представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая судебные акты, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника,  признали  действия   конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества должника незаконными, удовлетворив  жалобу кредитора в соответствующей части. 

В данной части определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 не обжалуются.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Банк просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012     № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, заявляя об отстранении конкурсного управляющего ФИО2,  кредитор ссылался на то, что в результате заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи имущества должника от 11.01.2016, которые впоследствии были признаны судом недействительными, должнику и его  кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в том, что  кредиторы были лишены возможности получить большую сумму от реализации предмета залога.

Однако,  из определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу № А35-1572/2009, принятого   в рамках рассмотрения дела об оспаривании торгов по продаже имущества должника, усматривается, что основанием для признания недействительными торгов и как следствие признания недействительными договоров купли-продажи имущества должника явилось  нарушение  порядка  проведения торгов оператором  электронной площадки, в частности действия по ограничению равного доступа всех лиц к участию в открытых торгах, в том числе, по обеспечению непрерывности проведения открытых торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными нормативными актами.

В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи имущества между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО «Племптица КП», судом были применены  последствия недействительности сделок  в виде двухсторонней реституции. Имущество было возвращено должнику, что позволяет провести повторные торги. 

Учитывая обстоятельства, установленные  арбитражным судом в рамках  другого обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что фактически основанием для признания сделок недействительными явились не действия конкурсного управляющего  ФИО2, а неправомерные действия организатора торгов. Суды  указали на  недоказанность факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку кредитором не приведено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности ФИО2  надлежащим образом  вести процедуру конкурсного производства, не доказан факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего, суды  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод».

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными  обстоятельствами и нормами права.

Новые обстоятельства, которые на охватывались жалобой Банка  на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего,  и касаются последующей передачи конкурсным управляющим  имущества должника (земельного участка)  без проведения торгов на основании ранее заключенного договора  купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2015 № 26 и дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017 в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций.

Судами в полной мере исследованы обстоятельства спора, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-1572/2009 отказать.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1