АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22177/2017

г. Калуга

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме              10.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»: 

 

 

 ФИО4 – представитель, доверенность № 18Д-21-11-9 от 21.11.2018;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу    №А83-22177/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») 20.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» (далее - ООО «Краймиа Солар 2») несостоятельным (банкротом), что обосновывается наличием задолженности по кредиту перед заявителем на сумму 4 560 109,50 долларов США, процентов - 1 863 723,59 долларов США, штрафных санкций - 513 263,62 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.), отказано АНО «Фонд защиты вкладчиков» во введении в отношении ООО «Краймиа Солар 2» наблюдения и заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ООО «Краймиа Солар 2» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и ООО «Краймиа Солар 2» (заемщик, должник) 13.09.2011 заключен кредитный Договор N 486/31/2.

По условиям указанного договора ПАО «Государственный ощадный банк Украины» предоставляло ООО «Краймиа Солар 2» кредитные средства.

Заемщик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов по кредиту. Последний платеж по Основному договору со стороны Заемщика произведен 22.05.2014 на сумму 6681,27 доллар США. На момент подачи заявления оставшаяся (не выплаченная Заемщиком) сумма Кредита составляет 4 560 109,50 долларов США, сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов по Кредиту составляет 1 863 723,59 долларов США, штрафных санкций - 513 263,62 долларов США.

02.12.2014 ООО «Краймиа Солар 2» получено требование Банка о погашении сумм задолженности. Заемщик на требование не ответил.

Уведомление (претензия) Банка обязывало ООО «Краймиа Солар 2» осуществить полное погашение кредита (включая основной долг, начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые подлежат оплате в соответствии с условиями кредитных, договоров) в течение 20-ти банковских дней со дня получения (вручения) указанных требований.

ООО «Краймиа Солар 2» получило уведомление (претензию) о погашении сумм кредита 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АНО «ФЗВ». С Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу АНО «ФЗВ» взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства у ПАО «Государственный ощадный банк Украины» выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 руб. В состав выявленной дебиторской задолженности также входит задолженность ООО «Краймиа Солар 2» перед ПАО «Государственный ощадный банк Украины» стоимостью 36715000 руб., что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017. о принятии результатов оценки.

Установлено, что указанное имущество (дебиторская задолженность) Банка передано по акту от 22.08.2017  на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО «Инновационные технологии».

Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО «Краймиа Солар 2», в том числе право на проценты.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает на то, что как правопреемник ПАО «Государственный ощадный банк Украины», она также приобрела право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Краймиа Солар 2», а потому считает, что императивное требование о трехмесячном сроке, предусмотренное законом в рассматриваемой ситуации соблюдено.

Отказывая в удовлетворении заявления во введении наблюдения и оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом  2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015), кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу N А83-22193/2017 было принято к производству исковое заявление АНО «ФЗВ» к ООО «Краймиа Солар 2» о взыскании задолженности в размере 4 560 109,50 долларов США, процентов в размере 1 863 723,59 долларов США, штрафных санкций в размере 513 263.62 долларов США, и расходов на уплату государственной пошлины 203 000 руб.

Поскольку между заявителем и ООО «Краймиа Солар 2» имеется переданный на разрешение арбитражного суда спор, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что наличие стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в данном случае не усматривается.

Из положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 12.02.2015  по делу N 911/5583/14, в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что основания для принятия судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14 постановления  от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным без рассмотрения.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №А83-22177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3