Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-9720/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 579 271 рубля 45 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, личность установлена судом по паспорту;

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» – ФИО2 по доверенности от 05.01.2024, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 22.04.2022 в размере 7 271 рублей 45 копеек, с 23.04.2022 исходя из суммы основного долга и ключевой ставки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 585 рублей.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о взыскании основного долга в размере 572 000 рублей, пени в размере 35 178 рублей.

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с истца (по первоначальному иску) основной долг в размере 2 244 000 рублей, пени в размере 154 976 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 требования первоначального иска удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» 572 000 рублей – неосновательного обогащения, 39 107 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 585 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 625 692 рубля 56 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 572 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.08.2023 года по день оплаты долга.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДеталь», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования ООО «СпецДеталь» удовлетворить, отказать в удовлетворении требований  ООО «Старт».

Из апелляционной жалобы следует, что судом нарушен п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно, предоставленной межрайонной ИФНС России по Иркутской области №16, книге продаж ООО «СпецДеталь» за 3 квартал, в которой имеется информация о продаже от 01.07.2021 г. на сумму 572000 руб., а также те обстоятельства, что ООО «Старт» подписывали и направляли на подписание и оплату акт №49 от 25.06.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 г. на сумму 1672000,00 рублей, однако согласно документам, предоставленным от УФК по Приморскому краю, ООО «Старт» были вынуждены отозвать указанный акт, ввиду тех обстоятельств, что объемы предусмотренные Договором №6/2021-АВ от 20.02.2021 были меньше фактически выполненных работ, в результате чего ООО «Старт» и ООО «СпецДеталь» подписали акт №49 от 25.06.2021 и акт сдачи приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 на сумму 1100000,00 для более оперативного проведения платежа, который в свою очередь был проведен лишь 22.07.2021 (при этом акт №49 от 25.06.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 на сумму 1 672 000 руб. аннулирован не был, чему свидетельствует отсутствие, каких либо писем, претензий об аннулировании указанных актов и подписания новых актов).

Помимо этого, между ООО «Старт» и ООО «СпецДеталь» было заключено Дополнительное соглашение №5 от 25.07.2021 которое содержит условие об увеличении объемов работ по Договору №6/2021-АВ от 21.02.2021, что подтверждает намерение ООО «Старт» произвести оплату по Акту №63 от 01.07.2021 года, Акта сдачи-приемки выполненных работ №9 от 01.07.2021 г. на сумму 572 000 рублей.

При этом, после подписания между Сторонами Дополнительного соглашения №5 от 25.07.2021 от ООО «СпецДеталь» неоднократно направлялись в адрес ООО «Старт» Акт №63 от 01.07.2021 года, Акт сдачи-приемки выполненных работ №9 от 01.07.2021 на сумму 572000 руб., ООО «Старт» без объяснения причин и направления мотивированного отказа от подписания указанных актов уклонялись от подписания и оплаты указанных актов.

Согласно п. 5.5. Договора №6/2021-АВ от 21.02.2021сроки направления указанных актов прошли, а у ООО «СпецДеталь» появилось право требования по Акту №63 от 01.07.2021 года, Акту сдачи-приемки выполненных работ №9 от 01.07.2021 на сумму 572000 рубля, что судом не было установлено.

Во-вторых, судом нарушен п. 2 ст. 270 АПК РФ, в решении суда первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно: между ООО «СпецДеталь» и ООО «Старт» были подписаны акт №49 от 25.06.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 на сумму 1672000,00 рублей, однако согласно документам, предоставленным от УФК по Приморскому краю, ООО «Старт» отозвали указанные акты, в результате чего ООО «Старт» и ООО «СпецДеталь» подписали акт №49 от 25.06.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 г. на сумму 1 100 000 который в силу действующего Договора №6/2021-АВ позволял провести платеж лишь на сумму 1 100 000 руб., при этом акт №49 от 25.06.2021 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 г. на сумму 1 672 000 руб. аннулирован не был, чему свидетельствует отсутствие каких-либо писем, претензий об аннулировании указанных актов и подписания новых актов.

Заявитель ссылается на заключение между ООО «Старт» и ООО «СпецДеталь» Дополнительного соглашения №5 от 25.07.2021, которое содержит условие об увеличении объемов работ по Договору №6/2021-АВ от 21.02.2021, что подтверждает намерение ООО «Старт» произвести оплату как 572000,00 рублей по акту № 63 от 01.07.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ №9 от 01.07.2021 на сумму 572 000 руб. и оплату по подписанному Акту №49 от 25.06.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 на сумму 1 672 000 руб., что подтверждается Заявкой № 11 от 05.04.2021 на выполнение работ: Валка, трелевка, складирование по ассортиментам вахтовым методом производства работ в объеме 50 Га, что не исключает выполнения работ по вышеуказанным актам. Данные обстоятельства дают ООО «СпецДеталь» право требования по вышеуказанным актам.

Однако, суд счел Акт №49 от 25.06.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 г. на сумму 1672000,00 рублей недействительным и не подлежащим к оплате, хотя стороной Истца по первоначальному иску не было доказано факта аннулирования Акта №49 от 25.06.2021 и акта сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 г. на сумму 1672000,00 рублей.

Ссылается на то, что со стороной Истца по первоначальному иску были представлены сомнительные документы Письмо №18 и письмо № 151 (якобы об аннулировании ранее подписанного Акта №49 от 25.06.2021 г. и акта сдачи-приемки выполненных работ №6 от 24.06.2021 г. на сумму 1672000 руб.), при этом относительно указанных писем ООО «СпецДеталь» писало возражение об отказе в приобщении указанных писем к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2023, 11.01.2024, 15.02.2024, 04.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 6/2021-АВ от 20.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок на основании заявок заказчика выполнить комплекс работ по валке, трелевке, складированию по сортиментам, корчевкой пней, мульчирование порубочных остатков в ориентировочном объеме 600 Га (вахтовым методом производства работ) в границах полосы отвода на территории объекта, расположенного по адресу: РФ, Амурская область, Шимановский район, космодром «Восточный», площадка № 5.

Согласно пункту 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании сметного расчёта (приложение № 4) и составляет 174 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 29 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сторонами утвержден график производства выполнения работ (приложение № 9).

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020, заключенного между ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» и АО «Крокус Интернешнл».

Пунктами 2.2.20-2.2.25 договора установлен порядок отчетности перед территориальным органом Федерального казначейства.

Как указывает истец, в рамках договора истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 18 470 316 рублей (включая компенсацию затрат заказчика по предоставлению койко-мест доставке нефтепродуктов), работ ответчиком выполнено на сумму 17 898 316 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 572 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 672 000 рублей, основываясь на акте № 49 от 25.06.2021.

Как указывает истец, им документы на данную сумму не подписывались, ответчиком были представлены и подписаны истцом документы, а также приняты работы на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается актом сдачи приёмки выполненных работ № 6 от 24.06.2021, согласно которому работы выполнены в количестве 10 га на сумму 1 100 000 рублей, счетом на оплату № 59 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей, актом № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей, счетом-фактурой № 49 от 25.06.2021. Перечисленные документы прошли через территориальный орган Федерального казначейства и отражены в налоговой отчетности.

Как указывает истец, ответчик направил акт серки за период 2021 с первичными документами на сумму 572 000 рублей (счет-фактура № 63 от 01.07.2021, акт № 63 от 01.07.2021, счет на оплату № 71 от 01.07.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 без подписей и печатей со стороны истца, на который направлен акт с разногласиями 22.10.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2022. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке денежных средств.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о взыскании основного долга в размере 2 244 000 рублей, пени в размере 154 976 рублей 80 копеек.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что согласно закрывающим документам (актам выполненных работ) было выполнено работ на сумму 17 825 000 рублей, при этом согласно платежным поручениям всего оплат произведено на сумму 16 469 300 рублей, из них 885 300 рублей были возвращены по двум счетам № 65 и № 66 согласно платежному поручению № 494 от 16.09.2021, итого 15 581 000 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составляет 2 244 000 рублей (17 825 000 – 15 581 000).

Как указывает ответчик, данная сумма следует из выполненного субподрядчиком объема работ по договору, который был принят заказчиком без претензий по качеству, что подтверждается актом № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 672 000 рубля, актом выполненных работ № 63 от 01.07.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 01.07.2021 на сумму 572 000 рублей.

Письмом от 30.07.2021 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора.

Ответчик направил в адрес истца претензию № от 18.02.2022 с требованием о взыскании задолженности.

14.03.2022 получен ответ на претензию, которым истец требования не признал.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",   пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору в части оплаты компенсации затрат истца по соглашениям 1,2,3  в размере 572 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 22.04.2022 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, суд с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет процентов на день вынесения решения, и взыскал проценты в размере 39 107 рублей 56 копеек, за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 и по день фактической оплаты долга. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из пояснений ответчика о том, что сумма 1 672 000 рублей была разделена на 2 части:  акт № 49 на сумму 1 100 000 рублей и акт № 63 на сумму 572 000 рублей, и признав, с учетом ответа Управления федерального казначейства по Приморскому краю, верным актом № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей, оплата по которому была произведена и принимая во внимание возврат ответчиком  переплаты в сумме 885 300 рублей платежным поручением № 494 от 16.09.2021, пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил отсутствие задолженности истца.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка всем материалам дела.

Так судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 15 581 000 рублей, что подтверждается актами № 19 от 01.04.2021 на сумму 330 000 рублей (заявка № 6), № 20 от 01.04.2021 на сумму 1 449 000 рублей (заявка № 7), № 21 от 01.04.2021 на сумму 3 933 000 рублей (заявка № 8), № 22 от 01.04.2021 на сумму 1 710 000 рублей (заявка № 5), № 47 от 25.06.2021 на сумму 1 235 000 (заявка № 10), № 48 от 25.06.2021 на сумму 4 256 000 рублей (заявка № 9), № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей (заявка № 11), № 50 от 25.06.2021 на сумму 1 568 000 рублей (заявка № 12).

Истцом работы оплачены в сумму 16 466 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 221 от 25.02.2021 на сумму 1 800 000 рублей, № 261 от 10.03.2021 на сумму 500 000 рублей, № 312 от 24.03.2021 на сумму 500 000 рублей, № 366 от 05.04.2021 на сумму 800 000 рублей, № 16 от 12.05.2021 на сумму 333 000 рублей, № 17 6 от 12.05.2021 на сумму 3 489 000 рублей, № 30 12.07.2021 на сумму 7 059 000 рублей, № 774 от 15.07.2021 на сумму 238 350 рублей, № 775 15.07.2021 на сумму 646 950 рублей, № 51 от 20.07.2021 на сумму 1 100 000 рублей.

Переплата в сумме 885 300 рублей возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 494 от 16.09.2021.

В рамках исполнения пункта 2.2.26 договора (дополнительное соглашение № 4 от 18.05.2021) между истцом и ответчиком заключены соглашения о компенсации затрат заказчика № 1 от 01.04.2021, № 2 от 11.05.2021, № 3 от 31.05.2021.

Общая сумма затрат по соглашению № 1 составила 858 888 рублей, что подтверждается актом № 162 от 31.03.2021, товарной накладной № 229 от 01.04.2021, счетом на оплату № 230 от 31.03.2021, счетом на оплату № 232 от 01.04.2021.

Общая сумма затрат по соглашению № 2 составила 1 017 736 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 227 от 11.05.2021, товарной накладной № 233 от 11.05.2021, счетом на оплату № 238 от 11.05.2021, счетом на оплату № 231 от 11.05.2021, актом № 228 от 11.05.2021.

Общая сумма затрат по соглашению № 3 составила 127 392 рубля, что подтверждается товарной накладной № 299 от 31.05.2021, актом № 292 от 31.05.2021.

Общая сумма затрат составляет 2 004 016 рублей.

Ответчиком оплачено по соглашениям № 1, 2, 3 затраты в размере 1 432 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № 714 от 10.11.2021.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 572 000 рублей (2 004 016 рублей – 1 432 016 рублей).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании указанной выше задолженности, в отсутствие  доказательств исполнения ответчиком  своей части обязательств по договору в части оплаты компенсации затрат истца правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом  правомерно принят  в качестве надлежащего и достоверного доказательства оплаты только акт № 49 от 25.06.2021 на сумму 1 100 000 рублей, который имеет надлежащую подпись, был предъявлен в Управление федерального казначейства по Приморскому краю, работы по указанному акту оплачены в полном объеме.

Сведения же Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что распоряжение о совершении казначейских платежей от 09.07.2021 № 28 на сумму 8 731 000 рублей с приложением акта от 25.06.2021 № 49 на сумму 1 672 000 рублей, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2021 № 6 на сумму 1 672 000 рублей, поступившее в Управление 12.07.2021 к оплате не принималось, на лицевом счете не отражалось, в связи с отзывом клиентом - ООО «Старт», стороной не оспорены.

Иных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по соглашениям 1,2,3 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-9720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина