Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44099/2023

18 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М"( адрес: 125475, Москва, ул. Клинская д./12, помещ. II (комнаты 9-13);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Горняк" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская д.33)

о взыскании 11630 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Горняк» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 123 142 руб. ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, лит. А.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит Арбитражный суд принять уменьшение исковых требований в связи с подписанием 23.06.2023 акта приема-передачи информационной конструкции, согласно которому ответчик передал, а истец принял указанные выше конструкции. 

Таким образом, информационные вывески, стоимость которых составляла размер ранее заявленного ущерба, возвращены ответчиком истцу.

Вместе с тем, в результате незаконных действий ТСЖ «Горняк» по самовольному распоряжению не принадлежащим ему имуществом, а именно демонтажу вывесок в день 23.03.2023 г., принадлежащих ООО «Альфа-М», на стороне ООО «Альфа-М» возник ущерб в виде оплаты услуг подрядчиков (ООО «Прогресс») по повторному монтажу вывесок на фасад дома, место откуда они были сняты ответчиком. Указанные работы по повторному монтажу были осуществлены подрядчиком в день 23.06.2023 года, ООО «Альфа-М» выставлен счет об оплате услуг по монтажу.

Таким образом, незаконные действия ТСЖ «Горняк» по самовольному демонтажу настенных вывесок, принадлежащих ООО «Альфа-М», повлекли возникновение на стороне Общества ущерба, а именно: 11 630 руб. по  оплате услуги по монтажу вывесок. Указанная сумма была оплачена ООО «Альфа-М» по платежному поручение № 174807 от 30.06.2023 г. на основании счета № 2497 от 23.06.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика 11 630 руб. ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 12.07.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании договора аренды № АМ-6562-15/2021 от 16.11.2020г. Помещение используется арендатором для торговой деятельности, размещения магазина «Красное&Белое», что соответствует п. 1.3 договора.

Размещение вывески магазина произведено в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 11.02.2022 № 155708, от 02.03.2022  № 184216.

23.03.2023 ТСЖ «Горняк» совершило демонтаж вывески «Красное&Белое» в количестве 2 шт., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащей ООО «Альфа-М». Вывески находится в помещениях ТСЖ  «Горняк».

В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере 123 142 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Факт повреждения имущества истца ответчиком не опровергнут, равно как и не доказана незаконность размещения вывески в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 11.02.2022 № 155708, от 02.03.2022  № 184216.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствие с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименование юридического лица как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой».

 При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» также указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Вопреки доводам отнесение вывески к рекламной конструкции, что по правилам статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало бы согласия собственников помещения в многоквартирном доме на её установку материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, по правилам статьи 209 ГК РФ такая вывеска установлена законно и составляет имущество, находящееся на праве собственности у истца, в отношении которого той же нормой установлен правовой режим абсолютной защиты против действий любого третьего лица.

С учетом изложенного, в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение причиненных его имуществу убытков. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 ответчик вернул из незаконного владения вывеску «Красное&Белое» истцу, что подтверждается актом приема передачи оборудования. 

Впоследствии произведен монтаж указанной вывески. 

Стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий, составляет 11 630 руб., что подтверждается представленными истцом платежным поручением № 174807 от 30.06.2023 г. на основании счета № 2497 от 23.06.2023 года.

 Ответчик не заявил мотивированных возражений против указанной суммы ущерба, двусторонний акт демонтажа в подтверждение доводов об отсутствии повреждений или об ином состоянии вывески не представлен, размер убытков документально не опровергнут. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" с Товарищества собственников жилья "Горняк" 11 630 руб., в возмещение ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" 3544 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                      Суворов М.Б.