Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55936/2018

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО1; Индивидуальный предприниматель ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании  расходов за проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размере УТС в размере 15.000 руб., неустойку в размере 6.999 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 2.010 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о взыскании  расходов за проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размере УТС в размере 15.000 руб., неустойку в размере 6.999 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 2.010 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

От Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между: автомобилем Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем ПАЗ 320402-05 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3.  

 

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло .гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения.  

 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

 

28.11.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер 

<

***>.

 

ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и 14.12.2016 г. перечислила денежные средства в размере 29.300 руб.  Указанная сумма, по мнению потерпевшего является несоразмерной с повреждениями полученными в результате ДТП.

 

По обращению потерпевшего, 14.12.2016 ООО «Независимой оценкой» был произведен предварительный расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что размер восстановительного ремонта превышает 29. 300 руб. » .

 

п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Пленум). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

 

14.12.2016 согласно договора цессии ФИО2 передал, а ИП ФИО1 принял право требовать о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» задолженности в размере материального ущерба, штрафа и неустойки, причиненного ФИО2 в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 около 18 часов 15 минут, по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген'Поло гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2.

 

17.12.2016 ИП ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001513-2-СПБ Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 38.500 руб., с учетом износа.

 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001513-2-У ТС Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> после ДТП, утраты товарной стоимости составляет 8.575 руб. 33 коп., с учетом износа.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

 

В соответствии с п.п. 7.1.4, 7.1.4.1. Методических Рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ 2013 г.. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

 

На момент повреждения величина эксплуатационного износа составляет 26,72 %, тем самым утрата товарной стоимости должна быть рассчитана.

 

Исходя из п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 г. «...Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства».

 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 

Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО потерпевший обратился к страховщику 28.11.2016 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 19.12.2016 г. (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в СК).

Размер недоплаченного страхового возмещения: 38.500 руб. + 8.575 руб. 33 коп. -29.300 руб. 00 коп. = 17.775 руб. 33 коп.

 

Период просрочки с 19.12.2016 по 02.02.2017: - 45 дней.

 

Размер неустойки пени за период = 17 775 руб. 33 коп. * 1% * 45 = 7.998 руб. 89 кои.

 

Согласно п. 86 Пленума - «...Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п, 92 Пленума - Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

 

30.01.2017 Истец обратился с претензией в страховую компанию 02.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила денежные средства в размере 18.775 руб. 

 

Таким образом, требования истца признаны обоснованными, следовательно, на основании п. 99 Пленума - Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п.100 Пленума. - Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. На основании данных пунктов Пленума,, затраты по заключению экспертизы в размере 30.000 руб. (15.000 руб. - стоимость расчета размера ущерба и 15.000 руб. - стоимость расчета УТС) должны быть возмещены.

 

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден оплатить услуги независимой экспертизы в размере 15.000 руб. и услуги независимой экспертизы УТС в размере 15 000 руб. 00 коп.

 

Так же Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 15.000 руб. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ.

 

Истцом также заявлено требование, о взыскании нестойки в размере 6.999 руб. 22 коп.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 2.000 руб.

 

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания правовых услуг от 17.12.201, приходным кассовым ордером № 068241 от 17.12.2016.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

 

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. 

В удовлетворении требования Истца о взыскании 2.010 руб. за нотариальное заверение документов, суд отказывает, 

 

В указанной части требование отклонено судом, так как нотариальное удостоверение заверенных Истцом документов не было обязательным при рассмотрении настоящего дела.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

         руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размере УТС в размере 15.000 руб., неустойку в размере 2.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.