АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2021 года

Дело №

А56-77563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-77563/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 21.01.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 28.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника и указал на неприменение правил об освобождении ФИО1  от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 21.06.2021 и постановление от 23.09.2021 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, в данной части принять по делу новый судебный акт - об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действий, направленных на сокрытие или уничтожение имущества, должник не совершал, необходимую и истребуемую информацию предоставлял суду и финансовому управляющему.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено и не дана оценка тому факту, что в ходе процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса, происходили расчеты с кредиторами.

Также ФИО1 указывает, что судом не исследованы причины, по которым должник не трудоустроен, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается.

В отзыве, поступившем в суд 10.12.2021, кредитор АО КБ «Агропромкредит» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 21.06.2021 и постановления от 23.09.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что принятие решения об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от добросовестности его действий, а также от сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение должника.

Судами установлены факты неправомерного поведения ФИО1, выразившиеся в отчуждении транспортных средств по заниженной стоимости в течении года до принятия заявления должника о банкротстве.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по обособленному спору № А56-77563/2015/сд.1, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2019, установлено, что 20.11.2014 и 27.11.2014 ФИО1 в пользу ФИО4 отчуждены четыре транспортных средства по цене 50 000 руб. каждое. При этом представителем покупателя  по оспариваемым сделкам являлась супруга должника – ФИО5

Согласно заключению эксперта от 20.09.2018 № 2018/09/14-39 рыночная стоимость четырех транспортных средств составила 4 682 300 руб.

Указанные сделки оспорены и признаны недействительными, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам. Квалифицируя оспариваемые договоры купли-продажи как ничтожные сделки, суды в рамках обособленного спора № А56-77563/2015/сд.1 исходили из того, что обстоятельства их совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В определении от 15.03.2018 по указанному спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед банками по кредитным договорам, с ноября 2014 года по договорам начались просрочки.

Вместе с тем доказательств того, что должником предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также суды верно отметили, что одной из форм уклонения от погашения кредиторской задолженности может являться недобросовестное бездействие трудоспособного гражданина, выражающееся в непринятии им мер к поиску работы для получения источника дохода.

Необходимость исследования и учета обстоятельств непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 306-ЭС19-5246.

Судами обоснованно принято во внимание, что должник, находясь в трудоспособном возрасте, не имеет официального места работы и не принимает мер к трудоустройству. Доказательства обратного должником не представлены.

ФИО1, будучи официально не трудоустроенным и не исполняя обязательства перед кредиторами, не раскрыл источники средств к существованию, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая двух несовершеннолетних детей, а также причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности не привел.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у супруги должника источника дохода в размере, позволяющем ей содержать семью.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств, опровергающих выводы судов о его недобросовестном поведении, должник обоснованно не был освобожден от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-77563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева