АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3660/2025

г. Архангельск

16 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 сентября и 2 октября 2025 года дело по иску

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа № 6" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163045, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, г. Архангельск) 

Третьи лица: 

1.      Администрация городского округа "Город Архангельск" в лице контрольно-ревизионного управления (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2.      общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>) 

3.      общество с ограниченной ответственностью "Архангельский технический строительный надзор" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) 

о взыскании 116 459 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании с  представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025); 

после перерыва от ответчика с использованием системы веб-конференции –ФИО3 (доверенность от 04.07.2025), 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа               № 6" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 116 459 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в размере  денежных средств, излишне  перечисленных по муниципальному контракту от 17.04.2023 № 01/23-КР и договору от 30.08.2023 № 03/23 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Архангельск" в лице контрольно-ревизионного управления (далее – КРУ), ООО "ГК "Арктика 2.0" и ООО "Архангельский технический строительный надзор".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

17 апреля 2023 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                 № 01/23-КР.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту зала борьбы по адресу: 

<

...> д. З, корп. 1 согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией (приложение № 2), локальному сметному расчету (приложение № 3) и в соответствии с графиком выполнения работ, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок выполнения работ согласован не позднее 18 августа 2023 года (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и составляет                2 068 662 рублей.  Сторонами согласован локальный сметный расчет.

Поскольку при исполнении муниципального контракта  возникла необходимость выполнения дополнительных работ, стороны заключили договор от 30.08.2023 № 03/23 на выполнение работ по капитальному ремонту зала борьбы по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 377 287 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами. 

Общество выполнило работы по заключенному контракту и договору в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные суду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

 Дополнительным соглашением № 3 от 29.08.2023  стороны зафиксировали, что по муниципальному контракту работы выполнены на сумму 1 691 374 руб. 10 коп. Указанные денежные средства перечислены заказчиком. Работы, выполненные по договору, также были оплачены заказчиком.  

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле,  не оспариваются.  

Осенью 2024 года КРУ провело контрольные мероприятия по проверке соблюдения законодательства о контрактной системе, по результатам которых был составлен акт № 7 от 11.10.2024.     В данном акте зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки. 

Претензией № 296 от 30.10.2024 Учреждение  потребовало возвратить денежные средства, излишне перечисленные в связи с завышением сметной стоимости работ. 

Отказ ответчика удовлетворить претензию  послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании 116 459 руб. 71 коп. Данная  сумма составляет  стоимость излишне оплаченных работ   в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента на окраску на 2 раза, уже учтенную сметными нормами, и в связи с необоснованным применением расценки на демонтаж  цементной стяжки пола.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцом в порядке исполнения заключённого муниципального контракта.  Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что сметная стоимость работ, включенных в контракт от 17.04.2023 № 01/23-КР и договор от 30.08.2023 № 03/23, определена ресурсным методом с применением сметных норм на строительные и специальные строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 871/пр, и сметных норм на ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 875/пр.

Так, локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 3 к контракту от 17.04.2023 № 01/23-КР, предусмотрена, в том числе окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен. При этом при определении стоимости работ по окраске также применен повышающий коэффициент  2 с обоснованием "Окраска на 2 раза".

Как указывает истец, приложением 15.11 Общих положений Сборника 15 "Отделочные работы" Сметных норм на строительные работы ГЭСН 81-02-15-2020 (Приложение № 15 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019                      № 871/пр) (далее - Общие положения Сборника 15) установлено, что в состав работ при улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами входят первая окраска (п. 14 Приложения 15.11) и вторая окраска (п. 17 Приложения 15.11).

В связи с чем,   по мнению истца, применение повышающего коэффициента 2 является необоснованным, так как в составе работ по улучшенной окраске уже учтена окраска на 2 раза.

Кроме того, локальным сметным расчетом  предусмотрена третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям. При этом Приложением 15.11 Общих положений Сборника 15 установлено, что в состав работ при улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами входит первая сплошная шпатлевка (п. 7 Приложения 15.11), а в соответствии с подпунктом "г" пункта 1.15.1 Общих положений Сборника 15 необходимость третьей шпатлевки поверхности должна обосновываться проектными данными. 

Истец ссылается на то, что  рабочая документация на перепланировку и переоборудование помещений не содержит сведений о необходимости дополнительной шпатлевки поверхности, в связи с чем применение отдельной единичной расценки на шпатлевку поверхности стен является необоснованным, так как в составе работ по улучшенной окраске уже учтена сплошная шпатлевка поверхности и проектной документацией не предусмотрено производство работ по дополнительной шпатлевке поверхности.

Данную позицию истца суд находит неправомерной, поскольку сметная документация была предоставлена заказчиком, а в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Следовательно, Общество должно было выполнять работы в соответствии с рабочей документацией и сметой. 

В дополнениях к отзыву на иск от 07.07.2025 ответчик  раскрывает технологию производства работ  по ремонту стен:

1. Первая сплошная шпатлевка (учтена в расценке на покраску)

2. Шлифовка (учтена в расценке на покраску).

3. Вторая сплошная шпатлевка (учтена расценкой на третью шпатлевку).

4. Шлифовка (учтена в расценке на третью шпатлевку).

5. Огрунтовка (учтена в расценке на покраску).

6. Первая окраска (учтена в расценке на покраску).

7. Шлифование отдельных мест (учтена в расценке на покраску).

8. Вторая окраска (учтена в расценке на покраску).

9. Третья окраска (учтена в расценке на покраску).

10. Четвертая окраска (учтена в расценке на покраску).

Как пояснил ответчик, дополнительная окраска требовалась по причине того, что в ходе выполнения отделочных работ на объекте также велись работы по монтажу инженерных систем (водоснабжение, канализация и электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации) смежными подрядными организациями договоры, с которыми были заключены значительно позже. К моменту выхода подрядчиков на объект, работы по окраске на два слоя уже были выполнены. В ходе прокладки инженерных сетей имело место повреждения выполненной отделки, в следствии чего для сдачи выполненной работы заказчику требовалось восстановление поверхностей и окраска стен заново.

Учреждение факт выполнения Обществом работ в такой последовательности и их объём не оспаривает, в связи с чем  они были обоснованно  оплачены  в размере, указанном в локальном сметном расчете. 

 Также истец ссылается на то, что была неправильно применена расценка при определении стоимости работ по демонтажу цементной стяжки пола. 

Согласно пояснениям истца при проведении демонтажных работ оказалось, что средняя толщина стяжки составляет 130 мм, поэтому демонтаж еще 80 мм был включен в перечень дополнительных работ, предусмотренный договором подряда. По мнению истца, согласно таблице ГЭСН 11-01-011 Сборника 11 стоимость работ по демонтажу стяжки должна быть определена из расчета демонтаж стяжки толщиной 20 мм (норма ГЭСН 11-01-011-01) + учет изменения толщины стяжки, в данном случае 110 мм (норма ГЭСН 11-01-011-02 с коэффициентом 22). Поскольку стоимость работ по демонтажу стяжки толщиной 50 мм уже учтена контрактом от 17.04.2023 № 01/23-КР, то стоимость дополнительных работ должна быть определена только с учетом нормы ГЭСН 11-01-011-02 с коэффициентом 16.

Однако, данная позиция является необоснованной, поскольку дополнительные работы на демонтаж стяжки были включены в договор подряда № 23 от 30.08.2023, к которому составлялась отдельная самостоятельная смета,  в связи с чем применена отдельная сметная расценка. 

Истец не оспаривает, что подрядчик выполнил  работы по демонтажу цементной стяжки толщиной 130 мм, как это было предусмотрено сметой к контракту и сметой к договору подряда. 

Допущенные истцом при формировании цены контракта ошибки в применении индексов в отношении отдельных позиций сметы, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ по контракту. Подрядчик фактически выполнил все согласованные сторонами работы и получил оплату за данные работы в соответствии со сметой, предоставленной непосредственно заказчиком, то есть по согласованной в контракте цене. 

Поскольку подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, в частности не составлял смету и не указывал в ней неправильные расценки, и выполнил работы в полном объёме, то взыскание с него  заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме  будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия контракта (цены) заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  Недобросовестного поведения со стороны подрядчика судом не установлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева