﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6488/2019

22 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А38-6488/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича 

(ИНН: 526214962034, ОГРНИП: 304526218200047) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» 

(ИНН: 1215180796, ОГРН: 1141215003423) 

о взыскании долга и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Позитив-НН» 

(ИНН: 5256142162, ОГРН: 1155256007895),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Климычев Евгений Павлович (далее – ИП Климычев Е.П., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (далее – ООО «МарийСтройБетон», Общество) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 3 390 683 рубля и неустойки в сумме 339 068 рублей 30 копеек.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Позитив-НН» (далее – ООО «Позитив-НН»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «МарийСтройБетон» в пользу ИП Климычева Е.П. взыскано                            1 406 205 рублей долга по оплате товара и 210 116 рублей 99 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 163 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 1 266 075 рублей по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 № 1428, сославшись на прекращение обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО «Позитив-НН». Между тем, ООО «Позитив-НН» 31.08.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, поэтому не могло принимать активное участие в судебном разбирательстве и выразить свою позицию, в том числе, дать пояснения по обстоятельствам правоотношений как по активному, так и пассивному требованию, опровергнуть или подтвердить наличие и размер задолженности. Заявитель полагает, что вывод судов о наличии у ООО «Позитив-НН» долга перед ответчиком, в отношении которого заявлено о зачете, является необоснованным; суды не проверили наличие указанной задолженности. Предприниматель указывает на недобросовестность ответчика и полагает, что если он признал задолженность в сумме 1 266 075 рублей, то она подлежала взысканию по решению суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Позитив-НН» (поставщик) и ООО «МарийСтройБетон» (покупатель) заключили договор поставки стройматериалов от 24.03.2017 № 34, по условиям которого  поставщик обязалось передать в собственность покупателя товар (цемент и/или иные материалы) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

   В обоснование поставки ответчику товара на общую сумму 6 025 913 рублей в рамках договора поставки от 24.03.2017 № 34 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 15.05.2017 № 603 на сумму 49 000 рублей, от 15.05.2017              № 602 на сумму 141 504 рубля, от 24.05.2017 № 786 на сумму 34 196 рублей, от 08.06.2017 № 1175 на сумму 90 000 рублей, от 21.06.2017 № 1380 на сумму 1 132 450 рублей, от 22.06.2017 № 1428 на сумму 1 266 075 рублей, от 22.06.2017 № 1429 на сумму 121 824 рубля, от 28.06.2017 № 1704 на сумму 606 300 рублей, от 03.07.2017 № 1785 на сумму                              1 406 205 рублей, от 19.07.2017 № 2158 на сумму 46 080 рублей, от 26.07.2017 № 2284 на сумму 128 616 рублей, от 23.01.2018 № 1 на сумму 1 003 663 рубля.

По утверждению ООО «Позитив-НН», ООО «МарийСтройБетон» произвело оплату частично, в сумме 2 349 970 рублей, поэтому его долг составил 3 675 943 рубля, в том числе по универсальным передаточным документам от 22.06.2017 № 1428 на сумму 1 266 075 рублей, от 03.07.2017 № 1785 на сумму 1 406 205 рублей и от 23.01.2018 № 1 на сумму                          1 003 663 рубля.

Между ООО «Позитив-НН» и ИП Климычевым Е.П. заключен договор уступки права требования от 25.04.2018, по условиям которого ООО «Позитив-НН» уступило новому кредитору право требования с ООО «МарийСтройБетон» долга в сумме 3 390 683 рубля, возникшего на основании договора поставки от 24.03.2017 № 34 и подтвержденного актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018 и гарантийными письмами от 18.04.2018 № 2 и 3.

О состоявшейся уступке ООО «Позитив-НН» уведомило должника путем направления ему 30.05.2018 письменного уведомления и договора уступки права требования.

В претензии от 21.03.2019 № 99 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 166, 170, 314, 330, 333, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 432,  486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика на сумму 1 266 075 рублей прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

   Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

   В статье 412 Кодекса предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт наличия задолженности на сумму 1 266 075 рублей по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 № 1428 ответчик признал, но заявил о прекращении обязательства по оплате товара путем зачета встречных однородных требований.

   Судами установлено и материалам дела не противоречит, что ООО «МарийСтройБетон» 18.11.2019 направило в адрес ООО «Позити-НН» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 266 075 рублей, а 28.08.2020 – направило заявление о зачете новому кредитору – ИП Климычеву Е.П., которое получено им 11.09.2020.

   Суды установили, что в заявлении о зачете содержатся подробные сведения об основаниях возникновения встречных требований и ссылки на первичные документы. Так, на момент составления заявления о зачете у ООО «МарийСтройБетон» имелась задолженность перед ООО «Позитив-НН» в сумме 1 266 075 рублей по договору поставки стройматериалов от 24.03.2017 № 34. В качестве документов, подтверждающих размер долга, перечислены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в том числе от 22.06.2017 № 1428. 

   В свою очередь у ООО «Позитив-НН» имелся долг перед ООО «МарийСтройБетон» в сумме 1 807 260 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 ООО «МарийСтройБетон» как исполнитель обязалось оказывать заказчику – ООО «Позитив-НН» комплекс услуг по обработке навального цемента на объекте исполнителя, а также осуществлять фасовку цемента и оказывать услуги по принятию, разгрузке, хранению и погрузке тарированного цемента и щебня, а ООО «Позитив-НН» обязалось оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором. Данный договор подписан уполномоченными лицами, о недействительности или незаключенности договора участники сделки не заявляли. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.03.2017 № 11 на сумму 67 200 рублей, от 31.03.2017 № 12 на сумму 211 500 рублей, от 30.04.2017 № 13 на сумму 288 600 рублей, от 30.04.2017 № 14 на сумму 281 000 рубль, от 31.05.2017 № 19 на сумму 535 800 рублей, от 31.05.2017 № 20 на сумму 204 600 рублей, от 30.06.2017 № 133 на сумму                       111 800 рублей, от 30.06.2017 № 134 на сумму 86 700 рублей, от 31.07.2017 № 152 на сумму 400 860 рублей, от 25.08.2017 № 156 на сумму 538 020 рублей, от 30.09.2017 № 159 на сумму 100 140 рублей, от 31.10.2017 № 162 на сумму 569 740 рублей, всего на общую сумму 3 395 960 рублей. Акты подписаны представителями ООО «МарийСтройБетон» и ООО «Позитив-НН» и скреплены печатями организаций. 

   О фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли. 

   При этом по утверждению ответчика, услуги оплачены ООО «Позитив-НН» не в полном объеме, по его расчету долг составляет 1 807 260 рублей, неоплаченными остаются услуги, оказанные в июне – октябре 2017 года. Данное обстоятельство не оспорено третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, срок требования наступил до получения уведомления, суды обоснованно признали, что денежные обязательства ответчика на сумму 1 266 075 рублей по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 № 1428, прекращены путем зачета встречных однородных требований.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Позитив-НН» ликвидировано и не могло давать пояснения по делу, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность выводов судов. Материалами дела подтверждается, что согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «Позитив-НН» прекратило деятельность 31.08.2020. Исковое заявление ИП Климычева Е.П. поступило в суд 29.07.2019. Позиция ООО «Позитив-НН» по настоящему спору (т. 3, л.д. 42) поступила в суд 28.08.2020 и подписана представителем по доверенности Падюкиной Т.С. Указанный представитель также представляет интересы истца – ИП Климычева Е.П.

   Суды также исследовали довод Предпринимателя о злоупотреблении ответчиком  своими правами и пришли к выводу о том, что истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, а также не представил доказательств такого злоупотребления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в обжалуемой части.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А38-6488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина