ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4153/2020

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 

по делу № А31-4153/2020,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ТВТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 № 44001/20/36477 в рамках исполнительного производства № 95967/19/44001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТВТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и освободить Предприятие от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. 

МУП «ТВТ» полагает, что имеются основания для освобождения Предприятия от исполнительского сбора. Из апелляционной жалобы следует, что МУП «ТВТ» создано в первую очередь для обеспечения населения Нерехтского района Костромской области водой и теплоснабжением, в связи с невнесением гражданами платежей указанная деятельность убыточна. Предприятие указывает, что добровольность исполнения требований исполнительного документа предполагает наличие свободного волеизъявления в принятии решения и отсутствие препятствий в его реализации. Однако на расчетный счет организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение операций, на кассу Предприятия также наложен арест, о чем не мог не знать судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах МУП «ТВТ» не имело возможности добровольно исполнить судебное решение, а потому отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. В подтверждение своей правовой позиции Предприятие ссылается на решение Нерехтского районного суда от 04.06.2020 по делу № 2а-373/2020, апелляционное определение Костромского областного суда от 26.02.2020 по делу № 33а-277/2020.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебное заседание 26.10.2020 в 13 часов 20 минут лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № 95967/19/44001-ИП, возбужденное 25.12.2019 на основании исполнительного документа от 14.10.2019, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-13312/2019, о взыскании задолженности в размере 140 152, 87 рублей с должника – МУП «ТВТ» в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания».

Исполнительное производство №95967/19/44001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 29667/15/44001-СД в отношении должника МУП «ТВТ». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №29667/15/44001-СД составляет 5 107 977,75 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №95967/19/44001-ИП составляет 106 409,84 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №95967/19/44001-ИП направлено МУП «ТВТ» 19.02.2020, что подтверждается списком № 33 внутренних почтовых отправлений от 18.02.2020, получено последним 27.02.2020 (л.д.92,116-118).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательства частичного исполнения, либо невозможности исполнения МУП «ТВТ» не представлены, 17.03.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а также оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как было указано, 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании исполнительного документа от 14.10.2019, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-13312/2019, в отношении МУП «ТВТ» возбуждено исполнительное производство №95967/19/44001-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет в размере 140 152, 87 рублей в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания».

Пунктом 2 постановления от 25.12.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном размере (не менее 10 000 рублей с должника-организации).

Согласно представленному в материалы дела списку № 33 внутренних почтовых отправлений от 18.02.2020 (л.д.92,116-118) МОСП по ОВИП заказным почтовым отправлением с идентификатором 15691244044725 на юридический адрес Предприятия направлено постановление от 25.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №95967/19/44001-ИП (пункт 4 реестра).

Согласно размещенному в открытом доступе на сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15691244044725 заказное почтовое отправление вручено получателю - МУП «ТВТ» 27.02.2020.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок решение суда не исполнено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 17.03.2020 о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и Предприятием не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа МУП «ТВТ» не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия сводятся к тому, что на расчетный счет организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение операций. На кассу Предприятия также наложен арест службой судебных приставов, о чем не мог не знать судебный пристав-исполнитель.

Постановлением от 29.04.2019 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об ограничении расходных операций по кассе обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. Пунктом 2 названного постановления должнику, руководителю организации-должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 350 757,55 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (л.д. 16).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о банковских счетах налогоплательщика на дату 30.12.2019 у МУП «ТВТ» в ПАО «Сбербанк России» имеется счет № 40702810729030100337 (л.д. 7). В отношении денежных средств, находящихся на названном счете, 23.10.2018 службой судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста.

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения Предприятия в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

Таким образом, в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа, Предприятие не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелого финансового (имущественного) положения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что требование Предприятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе МУП «ТВТ» доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы заявителя не влекут.

Ссылка Предприятия в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, не являющихся тождественными с рассматриваемыми, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае заявитель в обоснование собственной позиции сослался решение Нерехтского районного суда от 04.06.2020 по делу № 2а-373/2020, вынесенное в рамках административного судопроизводства. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения такого судебного акта суда общей юрисдикции, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Уважительность причин неисполнения (несвоевременного исполнения) исполнительного документа, влияющих на степень вины должника, подлежит выявлению судом в рамках заявленного в настоящем деле требования с учетом конкретных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 по делу №А31-4153/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 по делу № А31-4153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                Е.В. Минаева

Судьи         

                                ФИО4

                               ФИО1