ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-649/2023

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-9873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу №А32-649/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют и Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г.Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Уют и Дом"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) от 02.12.2022 №2322092340204358062.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023:

- предписание Администрации от 02.12.2022 №2322092340204358062 признано  недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации;

- с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано отсутствием со стороны Общества нарушений жилищного законодательства, которое подтверждено Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что имелись достаточные основания для проведения Администрацией проверки Общества.

Общество не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), у Администрации имелись законные основания для выдачи предписания от 02.12.2022 №2322092340204358062, что судом принято во внимание не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суд произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило возражения на дополнения Администрации к апелляционной жалобе, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2022 ведущим специалистом отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам Администрации был проведён инспекционный визит, на основании которого были составлены акт от 02.12.2022 внепланового инспекционного визита было установлено нарушение требований пункта 10 Правил, пунктов 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации: нахождение сотрудников Общества - «консьержей» в общедомовом имуществе (консьержных) без согласия собственников; размещение вывесок коммерческих помещений на фасаде МКД; размещение внешних блоков сплитсистем коммерческих помещений на общедомовом имуществе МКД.

В связи с указанными фактами, 02.12.2022 ведущим специалистом отдела жилищного контроля управления по жилищным вопросам Администрации выдано Обществу предписание №2322092340204358062, согласно которому Обществу надлежало в срок до 30.12.2022 устранить выявленные нарушения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1). Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса.

Муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

На основании пункта 10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, основание для проведения внепланового инспекционного визита Администрации, явилось обращение от 07.11.2022 №22-10584 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №5 по улице Колхозной в г.Краснодаре (далее - МКД).

Согласно решению Администрации от 02.12.2022 №23220942340204358062 решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57  Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: нахождение сотрудников Общества «консьержей» в общедомовом имуществе (консьержных) без согласия собственников; размещение коммерческих вывесок на фасаде МКД, законность установки внешних блоков сплитсистем коммерческих помещений на общедомовом имуществе МКД.

Иных оснований и мотивировки, решение Администрации от 02.12.2022 №23220942340204358062, не содержит.

Доказательства того, что в МКД имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, Администрацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении Общества, у Администрации не имелось.

Наряду с этим, в материалы дела представлен протоколом от 27.05.2021 №1 общего собрания собственников, где вопросом №28 было принято решение организовать в многоквартирном доме дежурство консьержей, утвердив 4 поста для дежурства. Решение не оспорено и не отменено в судебном порядке и является обязательным как для самих собственников, так и для Управляющей организации. 

Согласно техническому паспорту МКД, имеются помещения (посты) для организации в них дежурства консьержей. 

Доказательства использование спорных помещений под иные цели, чем организация дежурства консьержей, в материалы дела не представлены.

   Протоколом от 02.08.2022 №5 собственники помещений также одобрили дежурство консьержей.

Протоколом от 27.05.2021 №1 общего собрания собственников помещений вопросом №15 был утверждён «Регламент размещения информационных вывесок коммерческих помещений» на фасаде дома.

            С таким предметом проверки управление по жилищным вопросом проводило инспекционный визит 28.11.2022. 

            В акте внепланового инспекционного визита от 28.11.2022 Администрацией не было установлено нарушение в части размещения сплит систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе. 

В акте внепланового инспекционного визита от 02.12.2022 Администрацией указывается, что размещения сплит систем коммерческих организаций на общедомовом имуществе является нарушением статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлены постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 31.01.2023 №000040 и №000041 по делу об административном правонарушении, согласно которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве события административного правонарушения и даты в указанном постановлении указано, что 28.11.2022 и 02.12.2022 соответственно Общество допустило: нахождение сотрудников Общества - «консьержей» в общедомовом имуществе (консьержных) без согласия собственников; размещение вывесок коммерческих помещений на фасаде МКД; размещение внешних блоков сплитсистем коммерческих помещений на общедомовом имуществе МКД.

По результатам рассмотрения административных дел, административные производства были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оспаривания названных постановлений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение Обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие Администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечёт недействительность её результатов - выданного по результатам проверки предписания.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу №А32-649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева