АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2615/2026

31 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрев заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.03.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Арбитражный управляющий обратилась 25.03.2026 в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивной частью от 23.03.2026 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 06.10.1993, г. Донецк Донецкой области республики Украины) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства от 23.03.2026 судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ФИО1 состоит в том, что заявление Управления Росреестра не подтверждает наличие совокупности обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заинтересованного лица, административный орган фактически ограничился формальным изложением отдельных дат и ссылками на нормы законодательства о банкротстве, не раскрыв при этом применительно к каждому вменяемому эпизоду, имелась ли у ФИО1 реальная возможность исполнить соответствующую обязанность именно в указанный срок, существовали ли объективные препятствия к ее исполнению, в чем конкретно выразилась вина ФИО1, какие именно права кредиторов, работников либо иных лиц были нарушены и какие неблагоприятные последствия наступили. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Все неустранимые сомнения в доказанности события правонарушения, объективной стороны, вины и причинной связи в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении заявления Управления Росреестра, а по формально неблагоприятным эпизодам - необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также заявляет о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства в связи с существенным нарушением права ФИО1 на защиту. По мнению управляющего, протокол об административном правонарушении в части эпизодов, не указанных в определении о возбуждении дела от 25.11.2025 и не охваченных административным расследованием, подлежит признанию недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Такой протокол не может быть положен в основу вывода о наличии события правонарушения и вины ФИО1, а соответствующие эпизоды должны считаться недоказанными. Поскольку административный орган вышел за пределы первоначального предмета административного расследования, не обеспечив ФИО1 предусмотренные законом гарантии защиты, данное процессуальное нарушение само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Управляющим представлен отзыв по каждому эпизоду, указанному в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в связи с поступлением материалов Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросервис ЕКБ».

25.11.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02076525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

25.12.2025	срок административного расследования продлен на один месяц, до 25.01.2026.

15.01.2026	в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы.

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 20.01.2026 в 16-30 часов.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.01.2026 в 16-30 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.07.2025 № П/154 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контррль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2025) по делу № А60-66437/2024 в отношении ООО «Агросервис ЕКБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2025) по делу № А60-66437/2024 ООО «Агросервис ЕКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 арбитражный управляющий ООО «Агросервис ЕКБ» ФИО1 не исполнила обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела о банкротстве по делу № А60-66437/2024 следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 процедура наблюдения в отношении ООО «Агросервис ЕКБ» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Агросервис ЕКБ» (отчет) подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.09.2025.

Однако сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Агросервис ЕКБ» (отчет) арбитражным управляющим ФИО1 были включены в ЕФРСБ только 13.01.2026 (сообщение № 1753953), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 22.09.2025.

2)В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Агросервис ЕКБ» ФИО3 не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников должника, вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий не может обладать всей совокупностью сведений о наличии (отсутствии) требований работников, поскольку могут иметься требования, не учтенные в документах должника на момент представления информации руководителя (например, установленные решением суда). Кроме того, сведения, представленные руководителем, могут быть недостоверными.

Основной целью созыва собрания работников (бывших работников) является избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может тем самым защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов ООО «Агросервис ЕКБ» проведено арбитражным управляющим ФИО1 16.05.2025 (№ 17744689 от 16.04.2025, № 18168634 от 23.05.2025, включенные в ЕФРСБ), то собрание работников, бывших работников должника должно быть созвано не позднее 06.05.2025.

Однако обязанность по проведению собрания работников, бывших работников на дату составления протокола об административных правонарушениях арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 06.05.2025.

3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника ООО «Агросервис ЕКБ» в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2025) по делу № А60-66437/2024 в отношении ООО «Агросервис ЕКБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 13.05.2025.

Следовательно, первое собрание кредиторов ООО «Агросервис ЕКБ» арбитражный управляющий ФИО1 обязана была провести не позднее 02.05.2025.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов ООО «Агросервис ЕКБ» было проведено 16.05.2025 (№ 17744689 от 16.04.2025, № 18168634 от 23.05.2025, включенные в ЕФРСБ), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 02.05.2025.

4)В нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Агросервис ЕКБ» ФИО1 не исполнила обязанность по проведению инвентаризацию имущества должника в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2025) по делу № А60-66437/2024 ООО «Агросервис ЕКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Таким образом, инвентаризация имущества должника ООО «Агросервис ЕКБ» должна была быть проведена арбитражным управляющим ФИО1 до 29.11.2025.

Однако согласно сведения ЕФРСБ (карточки должника) конкурсным управляющим ООО «Агросервис ЕКБ» ФИО1 инвентаризация имущества должника не была проведена.

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел (дело о банкротстве ООО «Агросервис ЕКБ», № А60-66437/2024) арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника не было подано.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника ООО «Агросервис ЕКБ».

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, до 29.11.2025.

5)В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Агросервис ЕКБ» ФИО4 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в сроки, установленные собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Периодичность проведения собраний, отличная от указанной в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «Агросервис ЕКБ» не установлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2025) по делу № А60-66437/2024 ООО «Агросервис ЕКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была представить собранию кредиторов ООО «Агросервис ЕКБ» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в срок до 29.11.2025.

Однако согласно сведениям ЕФРСБ (карточки должника) конкурсным управляющим ООО «Агросервис ЕКБ» ФИО1 собрание кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве назначено и проведено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Агросервис ЕКБ» ФИО1 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в сроки, установленные собранием кредиторов.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, не позднее 29.11.2025.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО «Агросервис ЕКБ», местом совершения правонарушения является место регистрации должника: 

<

...> стр. 40, помещ. 32.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления и отзыва, суд признает выводы административного органа обоснованными.

В части довода о том, что административный орган вышел за пределы первоначального предмета административного расследования, не обеспечив ФИО1 предусмотренные законом гарантии защиты, и данное процессуальное нарушение само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в связи с чем, Управление, обнаружив дополнительные, не указанные в жалобе заявителя правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

О дате и месте составления протокола управляющий был извещен, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы управляющего об объективной невозможности надлежащим образом организовать и провести собрание работников, бывших работников должника, о наличии обстоятельств препятствовавших проведению инвентаризации в первоначально предполагаемый срок, а также указание на активное и добросовестное поведение арбитражного управляющего, направленное на преодоление этих препятствий, судом отклоняются, поскольку значения для дела не имеют; состав правонарушения является формальным.

Арбитражный управляющий обязан действовать согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлены, в том числе сроки совершения необходимых в рамках процедуры действий; несоблюдение установленных сроков ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно. У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве управляющим вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица о том, что при формальном наличии события административного правонарушения материалы дела не подтверждают наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаны судом несостоятельным.

Так, Жалоба в Управление Росреестра подана ООО «АГРОСЕРВИС ЕКБ», который является должником в рамках дела № А60-66437/2024, бездействие арбитражного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве и несоблюдение принципов разумности и добросовестности в его деятельности напрямую затрагивает интересы должника.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий, что напрямую затрагивает права и интересы кредиторов, а также публичные интересы. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения является формальным, административным органом установлен, материалами административного органа подтвержден.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение срока опубликование сведений, непроведение собрания работников, бывших работников; непроведение инвентаризации имущества в установленный срок) характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании ст. 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 06.10.1993, г. Донецк Донецкой области республики Украины) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья	Л.В. Колосова