АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24571/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» и общества  с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» на решение от 20.11.2023  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление  от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24571/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (652150, Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу  (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (652150,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» - ФИО2  по доверенности от 12.04.2024,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской  области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4  по доверенности от 07.08.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» -  ФИО5 по доверенности от 15.04.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – Общество, заявитель,  

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области  – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества  с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее -  ООО «ПромСибУглеМет») о признании недействительным решения от 09.09.2022   № 3273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против  удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.  

ООО «ПромСибУглеМет», указывая на необоснованность выводов судов первой  и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные  акты отменить, вынести новое решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  налоговым органом составлен акт и принято решение от 09.09.2023 № 3273 о привлечении  заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 355 096 руб. (с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств), также доначислены налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 3 550 961 руб.,  пени в общем размере 960 725,69 руб.  

Основанием принятия решения явился вывод налогового органа о том,  что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы  по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромСибУглеМет»  (далее – Контрагент) по договорам поставка угля.  

Решением Управления от 16.12.2022 № 365 Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области-Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена  без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.  

Кроме того, решением Инспекции от 03.05.2023 № 3273/1 в решение от 09.09.2022   № 3273 внесены изменения, уменьшены пени за период действия моратория, в связи с чем  общая сумма пеней составила 738 613,33 руб.  

Решением от 20.07.2023 Федеральной налоговой службы жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном  порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1,  169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы  дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные  документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных  хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием  оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды  в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС  к вычетам.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Судами установлено, что Общество поставлено на налоговый учет 22.01.2016,  руководителями являлись: с 22.01.2016 по 16.10.2019 - ФИО6, с 17.10.2019  по 04.12.2019 - ФИО7, с 05.12.2019 по 26.12.2019 - ФИО6,  с 27.12.2019 по настоящее время - ФИО7  

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 заявитель применял упрощенную систему  налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, с 01.01.2020  по 31.12.2021 - общую систему налогообложения, с 01.01.2022 – УСН (доходы,  уменьшенные на величину расходов).  

Основной вид деятельности Общества – «производство, передача и распределение  пара и горячей воды, кондиционирование воздуха»; в проверяемом периоде заявитель  использовал в производственной деятельности объекты недвижимого имущества  (котельные, тепловые сети) на основании концессионного соглашения.  

Общество эксплуатирует в г. Мариинске 8 котельных суммарной мощностью  30,06 Гкал/ч., протяженность используемых теплосетей в 2-х трубном исполнений  составляет 22,012 км. В качестве топлива для котельных предусмотрено использование  каменного угля Кузнецкого бассейна. Топливо доставляется автомобильным транспортом  и хранится на открытых угольных складах котельных.  

Поставщиками угля, используемого Обществом для производства тепловой энергии,  являются ООО «Мариинск Тревед», ООО «КСК», ООО «Кузбасстопливосбыт». Кроме  того, согласно представленным документам, поставщиком угля также заявлен Контрагент.  

Контрагент зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 04.03.2019  в г. Новокузнецке; основной вид его деятельности – «49.41 Деятельность автомобильного  грузового транспорта»; учредители (участники): с 04.03.2019 по 19.02.2020 - ФИО8  (также директор), с 20.02.2020 - ФИО9  

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ судами дана всесторонняя оценка  обстоятельствам взаимозависимости Общества и Контрагента, которая предоставляет  возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности  

(в частности, учредитель Контрагента ФИО9 состояла в браке с 30.07.2005  по 22.10.2010 с руководителем Общества ФИО7, который также является  учредителем и руководителем взаимозависимой организации ООО «Тяжинская  генерирующая компания»; согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год некоторые  работники одновременно получали доходы в Обществе и у Контрагента; установлено  совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность). Из протокола  допроса учредителя/руководителя Контрагента ФИО8 следует, что он не владеет  информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, подпись  в документах ставил формально, фактически управленческие решения принимала  ФИО9  

Суды обоснованно поддержали вывод Инспекции, что Контрагент является  аффилированной и подконтрольной организацией для заявителя (учитывая, в частности,  что ФИО9 выполняла распоряжения ФИО7, который фактически  руководит организацией; в 2020 году поставка угля для заявителя осуществлялась  ООО «Сибуголь» с Балахтинского разреза Красноярского края, однако в ТТН и счетах-фактурах должностными лицами Контрагента искажались данные о марках угля  и завышались объемы поставок (показания учредителя Общества ФИО10).  

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном  документообороте между Обществом и Контрагентом, также исходит из следующих  установленных при рассмотрении дела обстоятельств.  

На требование Инспекции Обществом не представлены документы,  подтверждающие доставку угля от Контрагента в заявленном объеме, качественные  и количественные характеристики поставленного угля.  

Из показаний ФИО10 следует, что ФИО7 принимал к учету  документы с искаженными данными с целью увеличения расходов; весовой контроль  у Общества отсутствует, количество топлива, предъявленное Контрагентом в ТТН  и счете-фактуре, с фактическими объемами поставки никто не проверял.  

Заявленные в документах водители ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15 в ходе допросов подтвердили, что отгрузку угля  осуществляло ООО «Сибуголь», факт подписания ТТН не подтвердили.  

Инспекция указала, что факт доставки данными лицами угля не оспаривает, однако  проверкой установлено, что фактически уголь доставлялся в меньшем объеме.  

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы Инспекции о том,  что представленные ТТН являются фиктивными, а обстоятельства свидетельствуют  о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов  с целью искажения количества перевезенного угля.  

Указанные факты подтверждены и иными свидетельскими показаниями, из которых  также следует отсутствие у налогоплательщика весового контроля, учета количества  поставляемого угля, фальсификация документов путем подделки подписей, искажения  данных о марках угля и завышения объемов поставок (ФИО16, ФИО17).  

Из документов, представленных реальными поставщиками и покупателями, следует,  что количество угля, заявленного к реализации Контрагентом в адрес  ресурсоснабжающих организаций (в том числе заявителю), превышает количество  приобретенного угля у реальных поставщиков, что, как правильно указал суд,  

свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки Контрагентом в адрес  ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля и о завышении объемов  приобретенного угля налогоплательщиком.  

Таким образом, налоговым органом за 2020 год установлено неправомерное  превышение на 4 658,46 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного  Обществом в расходах, над фактически использованным им для производства тепловой  энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля,  утвержденных РЭК.  

Отклоняя доводы Общества о неверном определении реальных налоговых  обязательств, суды отметили, что расчет был произведен с учетом специфики  деятельности заявителя: при подтверждении фактического оказания Обществом  в спорный период услуг теплоснабжения населению налоговым органом не исключены  в полном объеме заявленные расходы и вычеты по ООО «Промсибуглеснаб», а приняты  в том объеме, который был необходим Обществу для оказания услуг по теплоснабжению.  

Суды обоснованно поддержали доводы налогового органа относительно расчета  расхода угля в рассматриваемом случае с учетом нормативного расхода топлива,  утвержденного РЭК, поскольку вид деятельности Общества относится к регулируемому  виду деятельности и стоимость производимой им тепловой энергии и затраты по данному  виду деятельности для сторонних потребителей подлежат государственному  регулированию по одинаковым принципам для всех организаций в данной сфере.  В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены достоверные документы,  подтверждающие отгрузку угля в адрес Общества с заявленными качественными  характеристиками и объемом, налоговым органом исследованы затраты и применены  экономически обоснованные тарифы на производимую Обществом тепловую энергию.  

Так, Инспекцией в расчетах применен нормативный расход натурального топлива  (с учетом теплоты сгорания), установленный РЭК, на основании экспертных заключений,  составленных Экспертным центром системы РИЭР ОАО «Агентство энергетических  экспертиз».  

Судами обоснованно отклонены доводы и расчет Общества, полагающего,  что необходимо учитывать при расчете иные, а не нормативные показатели, влияющие  на выработку тепловой энергии и расход топлива, состояние оборудования,  климатические факторы, а также учитывать технологические потери при складировании.  Как правильно указал суд, оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете  производится только на основании первичных документов, однако Общество достоверные  первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля с заявленными  качественными характеристиками и объемом, не представило.  

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов,  что при установленных взаимоотношениях между Обществом и Контрагентом  в действиях Общества, связанных с отражением спорных операций, имеется состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем  доначисление налогов (пеней, штрафа) произведено обоснованно, основания  для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.  

Доводы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств  о проведении судебной экспертизы не принимаются судом округа, ходатайство  

рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64-67, 86 АПК РФ и отклонено  в связи с отсутствием правовых оснований.  

В целом изложенные подателями жалоб обстоятельства (в частности, о реальности  хозяйственных операций, о представлении полного пакета документов, о произвольном  расчете со стороны Инспекции и неверном определении налоговых обязательств,  дефектности доказательственной базы, о предположительных выводах налогового органа,  недоказанности согласованности и умышленности действий при заключении сторонами  договоров) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы  о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (расходов по налогу  на прибыль), о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные  выводы сделаны судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ не на основании отдельно  установленных фактов, а по результатам исследования надлежащих доказательств  в их совокупности и взаимосвязи.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием 

для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина  подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24571/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет»  из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы  государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению  от 02.07.2024 № 104.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1