ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20700/2019

27 апреля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 апреля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А75-20700/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (ОГРН 1118602009943, ИНН 8602184906) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», общества с ограниченной ответственностью «ИнтекАвтоматизация», отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании 16 508 819 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – ООО «Финстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Югра» (далее – ООО «УК «ИП – Югра») о взыскании 16 508 819 руб. 34 коп., в том числе: 11 721 000 руб. задолженности по договорам займа от 09.04.2018 № 09/04-18, от 06.03.2018 № 06/03-18, от 01.03.2018 № 01/03-18, 05.02.2018 № 05/02-18, от 09.01.2018 № 09/01-18, от 04.10.2017 № 04/10-17, 1 523 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 264 738 руб. 34 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Буревестник», общество с ограниченной ответственностью «Интек- Автоматизация», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

ООО «Финстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований 13 244 081 руб.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20700/2019 заявление удовлетворено; наложен арест на денежные средства и имущество ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» в пределах суммы 13 244 081 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «ИП – Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что материалами  дела не подтверждён вывод суда о том, что отчуждение ответчиком имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта. Ответчик ведёт строительство индустриального парка в г. Сургуте, используя бюджетные средства; исковые требования ответчиком не признаются, срок выплаты по обязательствам не наступил. По мнению апеллянта, у истца отсутствует предполагаемое нарушенное право, что исключает возможность удовлетворения иска.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор процентного займа от 10.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2019, постановление от 03.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, письменные объяснения по доводам жалобы от 04.03.2020.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что жалоба и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3107/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.04.2020 на 09 ч 45 мин.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

От ООО «УК «ИП – Югра» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 23.03.2020) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявила ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие своего представителя (вх. от 10.04.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили; ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя не заявили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО «Финстрой», исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                               (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55). 

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу. Истец указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга; по данным Росстата финансовый результат хозяйственной деятельности ответчика: в 2017 году – убыток 1 790,00 тыс. руб., в 2018 году – убыток 37 637,00 тыс. руб., при этом управленческие расходы в 2018 году составили 43 358 тыс. руб., имеются неисполненные краткосрочные обязательства на 136 млн. руб. (из них кредиторская задолженность на сумму 6 981,00 тыс. руб.). Помимо этого заявитель указывает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он не намерен исполнять решение в будущем: после подачи иска совершаются действия по переоформлению бизнеса (смена генерального директора – 25.11.2019, смена учредителей – 01.11.2019, 29.01.2020); предпринимаются меры по затягиванию рассмотрения дела.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приняты при наличии достаточных к тому оснований, не оспоренных ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба заявителю в случае признания судом обоснованности иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в расчёт для последующего обеспечения сумму задолженности – 13 244 081 руб.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, обеспечивая законные интересы истца, не создаёт ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов ответчика, не препятствует пользованию банковскими счетами, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова