АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32325/2016

г. Краснодар                                                                                             «08» февраля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 30 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР», г. Москва (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-мороженное», г. Краснодар, о расторжении договора поставки и монтажа №02/16-1 от 08.02.2016 г., взыскании задолженности в размере 2680000 рублей, пени в размере 103830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114387 рублей 67 копеек и законных процентов в размере 155015 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.07.2015 г., №23АА4129025,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (паспорт), 

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» о расторжении договора поставки и монтажа №02/16-1 от 08.02.2016 г., взыскании задолженности в размере 2680000 рублей, пени в размере 103830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114387 рублей 67 копеек и законных процентов в размере 155015 рублей 30 копеек,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-мороженное».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114387 рублей 67 копеек.

Суд принял отказ истца от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, проверив полномочия истца на частичный отказ от заявленных требований.

Истец в итоговом судебном заседании, проходившем 23 января 2017 года, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление представил, исковые требования не признает.

Третье лицо в итоговое судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление. Исковые требования поддерживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик и третье лицо  извещались арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места нахождения ответчика и третьего лица.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Таким образом, ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 23 января 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  30 января 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось 30 января 2017 года в присутствии представителя ответчика.

Как следует из искового заявления, 08 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» (ответчик) был заключён Договор поставки и монтажа № 02/16-1 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, ответчик (ООО «ВИЛАР» - Подрядчик) обязался поставить истцу (ИП ФИО1 - Заказчик) холодильное оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования и произвести работы по монтажу, пуско-наладочные работы и испытание результата выполненной работы в срок, в объеме и с качеством, предусмотренным Договором и приложениями к нему. Истец в рамках Договора поставки обязан был принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и работ Ответчика в соответствие с условиями договора.

Ответчик согласно пункта 3.1.6. Договора обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя Заказчика.

Пунктом 3.1.2. Договора установлен адрес доставки Оборудования: г. Краснодар, 

<

...>. 

По данному адресу расположен потенциальный контрагент истца ООО «Кубань-Мороженое», с которым Истец под заключение Договора поставки и монтажа №I 02/16-1 от 08 февраля 2016 года заключил Договор о намерениях заключения договора аренды от 16 февраля 2016 года под поставку вышеуказанного Оборудования от ООО «ВИЛАР». 

Согласно Спецификации оборудования (Приложение № 2 к Договору) поставке подлежало Оборудование в следующем ассортименте:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена,

руб.

Стоимость,

руб.

1.

Агрегат б/у на базе двух компрессоров Bitzer HSN7451-60 в комплекте с экономайзером, с системой охлаждения масла термосифон и дополнительным маслоохладителем Lamel, (новое оборудование), в комплекте со щитом управления холодильным агрегатом и воздушным конденсатором, а так же в комплекте со щитом управления ШОК ФРОСТЕРОМ Lamel, модели ВН-632-кЮ и ШОК ФРОСТЕРОМ GUNTER (для условий ДТ=6К, Ткип. -41°С, R404A - составит 35,4 кВт) - собственность Заказчика, Холодопроизводительность системы АНВ 2xHSN7451-60 для условий Ткип -4 ГС, Тконд+45С, R404A составляет Q = 78,6 кВт.

Шт.

1

2673000

2513000

2.

Конденсатор Siarco б/у, номинальная мощность для условий Токруж воздуха +30 С, Тконд=45С составляет 278 кВт

Шт.

1

328000

328000

3.

ШОКФРОСТЕР Lamel б/у ВН-632-К10 Холодопроизводительность для условий ДТ=6К, Ткип. -4ГС, R404A - составит 39,48 кВт

Шт.

1

460000

460000

4.

Монтажные и пусконаладочные работы холодильного и теплообменного оборудования и щитов управления

Шт.

1

160000

160000

5.

ИТОГО

3461000

Согласно пункта 3.1.4. Договора Ответчик так же обязан своевременно произвести монтаж Оборудования и ввести его в эксплуатацию в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору поставки):

№ п/п

Дата начала

Дата окончания

Этап работы

1.

15.02.2016

18.03.2016

Подготовка    холодильного    оборудования    к отгрузке.

Отгрузка, доставка оборудования Заказчику

2.

18.03.2016

29.03.2016

Монтажные и пусконаладочные работы холодильного и теплообменного оборудования и щитов управления

Истец в рамках Договора поставки обязан был принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и работ Ответчика в соответствие с условиями договора.

Согласно пункта 6.2 Договора сдача результата работ Ответчиком и их приемка Истцом оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право собственности на Оборудование и риск его случайной гибели переходят к Заказчику (Истцу) с момента подписания Акта выполненных работ в полном объеме. 

С указанного момента Подрядчик считается исполнившим свои обязанности по поставке Оборудования (пункт 5.2. Договора).

Истец во исполнение своих обязательств по Договору в установленный Графиком платежей срок по платежному поручению № 000752 от 17 февраля 2016 года перечислил Ответчику сумму предварительной оплаты в размере 2680000 рублей, из которых 2513000 рублей составляет предоплата части стоимости оборудования, 160000 рублей - стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно Приложению №3 к Договору поставки и монтажа №02/16-1 от 08.02.2016 г. Ответчик обязан был произвести поставку Оборудования в срок до 18 марта 2016 г., а в срок до 29 марта 2016 г. обязан был завершить монтажные и пусконаладочные работы холодильного и теплообменного оборудования и щитов управления (п. 3.1.4 Договора поставки).

В нарушение установленного Договором срока поставки 18 марта 2016 года, после неоднократных требований и звонков Истца в адрес Ответчика, 12 апреля 2016 года Ответчик поставил Истцу не соответствующее Спецификации оборудование по адресу: г. Краснодар, 

<

...> (на территорию будущего Арендатора ООО «Кубань-Мороженое»). 

При разгрузке Оборудования присутствовали Истец ФИО1 и представители будущего арендатора Оборудования ООО «Кубань-Мороженое».

При осмотре Оборудования было выявлено несоответствие ассортимента Оборудования данным Спецификации и неисправности Оборудования. 

По данному факту был составлен комиссионный акт приема-передачи товара (оборудования) от 12 апреля 2016 года, поставленного согласно договора поставки и монтажа № 02/16-1 от 08.02.2016 г.

Комиссия в составе:  ИП ФИО1, директора ООО «Кубань-Мороженое» - ФИО4, зам. директора ООО «Кубань-Мороженое» - ФИО5, установила следующие обстоятельства.

Ассортимент поставленного оборудования совершенно не соответствует ассортименту оборудования заказанного Заказчиком (ИП ФИО1), указанного в Техническом задании (приложение № 1 к договору поставки и монтажа №02/16-1 от 08.02.2016г.) и указанного в Спецификации оборудования (приложение № 2 к договору поставки и монтажа № 02/16-1 от 08.02.2016г.

Фактически Подрядчиком поставлено следующее оборудование:

-  компрессорная конденсатная холодильная установку б/у, модель VLR-8A-FIF-100X2, GV №0314018939, на базе компрессоров ВОСК HGZX7/1860-4 R 404 F/R507C № АТ31912А018 И№АТ42234А018,

- ресивер (конденсатор) KLIMAL Hersteller №0066085 2008г/выпуска, хладопроизводительность min - 30с.

- GOKCELER№ 10031026, - поршневые компрессора COSTAN,

- панель кнопочная модель CNS № Y000200A (не рабочая, кнопки оторваны, торчат провода, частично отсутствуют лампочки).

Согласно пункта 5.3. Договора в случае отказа Заказчика от подписания документов, сопровождающих груз (товарно-транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12), Оборудование Заказчику не передается.

Руководствуясь данным пунктом Договора, в целях выражения Истцом своего отказа от принятия поставленного Ответчиком Оборудования не соответствующего ассортименту и качеству, дабы побудить Ответчика вывезти Оборудование или решить вопрос с его заменой, Истец отказался подписывать товарно-сопроводительные документы на Оборудование и возвратил их водителю доставившему груз.

Доставивший груз водитель от подписи и получения экземпляра Акта отказался, объяснив это тем, что он просто осуществил доставку груза, а тот груз это или не тот, водитель не знает. 

Забрать назад Оборудование не заказанное ИП ФИО1 водитель отказался. Ввиду этого Истец принял решение принять Оборудование на ответственное хранение по месту его предполагаемой установки в ООО «Кубань-Мороженое» по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, о чем по телефону сообщил директору ООО «ВИЛАР» ФИО3

Согласно абз. 4 пункта 8.5. Договора, переданное по электронной почте письмо признается достоверно исходящим от Стороны по договору, если электронные адреса отправителя и получателя письма совпадают с указанными в пункте 9 настоящего договора. 

В пункте 9 Договора указаны электронные адреса Сторон: Истца - zdor prod@mail.ru, Ответчика - vilarpost(a);yandex.ru. 

Согласно скриншота страницы электронной почты Истца ФИО1 по адресу: zdor prod(o),mail.ru от 24 июня 2016 года, стороны обменивались следующими сообщениями:

- Ответчик ООО «ВИЛАР» в ответ на уведомление о направлении искового заявления пишет: «А что же морозит на производстве? С нашей стороны все обязательства выполнены по факту, документов подписанных со стороны ИП, нет. Доказать что поставлено именно нами, не составит труда» (дата: Пятница, 24 июня 2016,13:40);

- Ответ ФИО1: «Обратите внимание на содержание договора, фактически переданное оборудование не является заказанным нами, т.е. поставлено НЕ ТО оборудование. Так же доводим до вашего сведения, что нами рассматривается вопрос о выставлении счета за ответственное хранение вашего имущества» (24.06.2016 14:39);

- Ответ ООО «ВИЛАР»: "Вы еще выставьте счет за электроэнергию которую потребляет НЕ ТО оборудование. Изменение спецификации согласовано устно с господином ФИО6» (Пятница, 24 июня 2016,15:47). 

По мнению истца, вышеуказанные электронные письма ООО «ВИЛАР» содержат важную информацию об обстоятельствах дела, а именно:

- ООО «ВИЛАР» было известно об отказе ИП ФИО1 от Оборудования, ввиду чего Истец отказался от подписания товарно-сопроводительных документов из-за несоответствия Спецификации. Иначе Ответчик задавал бы вопросы - почему не подписаны товарно-сопроводительные документы со стороны ИП ФИО1?

- ООО «ВИЛАР» признается в предумышленном нарушении Спецификации ссылаясь на устное согласование с третьим лицом, не являющимся стороной Договора. 

- ООО «ВИЛАР» заранее перед поставкой знал о том, что поставляемые им покупателю товары не соответствуют условиям договора поставки.

Несмотря на надлежащее и незамедлительное извещение Истцом Ответчика о своем отказе от Оборудования, до настоящего времени Ответчик не предпринял никаких действий ни по вывозу Оборудования, ни по согласованию с Истцом его возможной замены, выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ и испытания результата выполненной работы. 

В телефонных переговорах Истец неоднократно требовал от Ответчика забрать Оборудование и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 2680000 рублей, из которых 2513000 рублей составляет предварительная оплата части стоимости оборудования, 160000 рублей - стоимость монтажных и пусконаладочных работ. 

Однако требования Истца Ответчик проигнорировал.

Период просрочки поставки Оборудования с 19 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года составил срок 25 дней. Период просрочки Ответчиком окончательного срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ и испытания результата работы, установленный на 29 марта 2016 года, по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 5 месяцев и 1 день.

Согласно пункта 5.2. Договора, право собственности на Оборудование и риск его случайной гибели переходят к Заказчику (Истцу) с момента подписания Акта выполненных работ в полном объеме. С указанного момента Подрядчик (Ответчик) считается исполнившим свои обязанности по поставке Оборудования. Исходя из содержания данного пункта Договора, Ответчик свои обязательства по поставке Оборудования не исполнил до настоящего времени.

Истцом 29 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «"ВИЛАР» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно расторгнуть Договор поставки и монтажа № 02/16-1 от 08 февраля 2016 года, возвратить ИП ФИО1 уплаченные по платежному поручению № 752 от 17.02.2016 года денежные средства в сумме 2680000 рублей, вывезти поставленное Оборудование с территории ООО «Кубань-Мороженое», расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

...>. 

Претензия не  была получена Ответчиком и была возвращена ФИО1 согласно Отчета с интернет-сервиса Почта России от 05.09.2016 г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35243084246001.

На момент подачи настоящего искового заявления размер выплаченных Истцом Ответчику денежных средств составляет 2680000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «ВИЛАР» в лице генерального директора ФИО3, вело переговоры о поставке комплекта холодильного оборудования с генеральным директором ООО «Кубань-Мороженое» ФИО5 

По достижении договоренностей нам, для заключения договора, были предоставлены реквизиты ИП ФИО7

Руководствуясь обычаями делового оборота, когда под одним управлением могут быть несколько юридических лиц, ООО «ВИЛАР» не придало значения этому факту.

Ответчик полагал, что поставка и установка оборудования осуществляется в интересах ООО «Кубань-Мороженое», что также подтверждается тем обстоятельством, что при разгрузке, монтаже оборудования присутствовали представители ООО «Кубань-Мороженое», а ИП ФИО1 с представителями ООО «ВИЛАР» не встречался. При этом истец указывает, что поставленное оборудование принято ООО «Кубань-Мороженое» на ответственное хранение. При этом не ясно, на каком основании последнее принимало бы оборудование, поставленное в адрес другого лица, если бы не было в нем заинтересовано.

Учитывая, что все переговоры осуществлялись с генеральным директором ООО «Кубань-Мороженое» ФИО5, а монтаж производился в присутствии главного инженера производственной площадки ООО «Кубань-Мороженое» ФИО8, все документы: товарные накладные ТОРГ 12, акты, включая приемосдаточные, передавались представителям ООО «Кубань-Мороженое».

После поступления предоплаты в соответствии с Договором № 02/16-1 от 08.02.16 на р/с от ИП ФИО7 от 17.02.2016 г. на сумму 2680000 рублей ООО «ВИЛАР» приступило к поставке оборудования - Конденсатор воздушный конденсатор (номер на фото) Siarco модель FRESLL844 № СО. 100464 2004 года выпуска, номинальная мощность для условий: Токруж воздуха +30С, Тконд+45С составляет 278 кВт, которое было принято представителем ООО «Кубань-Мороженое».

Вопреки согласованной схеме монтажа и по настоянию представителя ООО «Кубань-Мороженое» воздушный конденсатор, рассчитанный на рабочую температуру +35С, был установлен на крышу здания под прямые лучи солнца, где температура достигала +55С, что повлекло к потере мощности поставленного оборудования более чем на 20%.

Шокфростер Lamel б/у ВН-632-К10 Холодопроизводительность для условий: ДТ=6К, Ткип. -41°СД404А - составит 39,48 кВт. При выгрузке оборудования представителем ООО «Кубань-Мороженое» было повреждено и не будет принято. 

В рамках п. 4.7 Договора № 02/16-1 от 08.02.16 и по согласованию с представителем ООО «Кубань-Мороженое», ООО «ВИЛАР» принято решение о замене оборудования на сопоставимое по холодопроизводительности, в частности было поставлено следующее оборудование - Шокфростер KARYER модель Indoor unit evaporator SPEK-k-663B10FN - 2014 года выпуска №14041744. Холодопроизводительность для условий: ДТ=6К, Ткип. - 36°СД404А.

Вместо агрегата Агрегат б/у на базе двух компрессоров Bitzer HSN7451-60 в комплекте с экономайзером, с системой охлаждения масла термосифон и дополнительным маслоохладителем LameL (новое оборудование), в комплекте со щитом управления холодильным агрегатом и воздушным конденсатором, а также в комплекте со щитом управления ШОКФРОСТЕРОМ LameL модели ВН-632-К10 и ШОКФРОСТЕРОМ GUNTER (для условий ДТ=6К, Ткип. -41°С, R404A - составит 35,4 кВт).

Холодопроизводительность системы АНВ 2xHSN7451-60 для условий Ткип - 41С, Тконд+45С, R404A составляет Q=78,6 кВт, было поставлено ДВА отдельных агрегата:

- Комплект ККАНП 3xD4DT2200 компрессорно-конденсаторный агрегат низкотемпературный поршневой, на базе ТРЕХ полугерметичных компрессоров Copeland, в комплекте со щитом управления холодильным компресорно-конденсаторным агрегатом. Холодопроизводительность системы для условий Ткип -40С, Тконд+40С, R404A составляет Q=26.37 кВт,

- Комплект АНП Воск HGZX/1860x2 агрегат низкотемпературный поршневой на базе ДВУХ двухступечатых поршневых компрессоров ВОСК. Холодопроизводительность системы для условий Ткип -40С, Тконд+40С, R404A составляет Q=50.94 кВт, в комплекте со щитом управления холодильным агрегатом (комплектация щита в соответствии с договорам), воздушным конденсатором Siarco, шокфростером KARYE и шокфростером GUNTER (GUNTER является оборудование заказчика) Холодопроизводительность для условий: ДТ=6К, Ткип. -41°C,R404A - составит 39,48 кВт.

Общая холодопроизводительность холодильных агрегатов: АНП Воск HGZX/1860 х 2 и ККАНП 3xD4DT2200 составляет 77,31 кВт. Ткип -40С, Тконд+40С, R404A.

Документы на поставленное оборудование ИП ФИО1 не подписал, т.к. не находился на площадке ООО «Кубань-Мороженое».

Не смотря на то, что документы еще не были подписаны, по согласованию с представителем ООО «Кубань-Мороженое», ООО «ВИЛАР» приступило к монтажу поставленного оборудования. Монтажные работы комплекта на базе АНП Воск HGZX/1860x2 были завершены, проведены пусконаладочные работы и оборудование введено в эксплуатацию 18.05.2016 г., комплект ККАНП 3xD4DT2200 смонтирован 29.05.2016 г.

02.06.2016 г. были завершены пусконаладочные работы всего поставленного оборудования в полном объеме. Все поставленное ООО «ВИЛАР» оборудование введено в эксплуатацию.

На момент 10.07.2016 г. поставленное оборудование находилось в работе, выведено на необходимые показатели и приносило предприятию прибыль, что также подтверждается тем фактом, что ООО «ВИЛАР» принимало заявки на ремонт оборудования от ООО «Кубань-Мороженое» и неоднократно направляло специалистов для проведения внепланового технического обслуживания (замена фильтров осушителей, настройка ТРВ, дополнительная настройка и ревизия приборов автоматики, дозаправка хладогента, замеры температурных показателей перегрева всасывающих паров на компрессорах, переохлаждение жидкости на воздушных конденсаторах). Так же в это период проводились ремонтные работы с привлечение сторонних организаций по инициативе ООО «Кубань-Мороженое».

Участники монтажных работ, технического обслуживания и ремонтных работ могут быть привлечены в качестве свидетелей по данному делу. Между тем, ООО «ВИЛАР» неполучило от ИП ФИО1 ни одного подписанного документа. По устному согласованию ИП ФИО1 обязан оплатить в пользу ООО «ВИЛАР» 781000 руб. В соответствии с Договором № 02/16-1 от 08.02.16 данный платеж должен поступить на счет после подписания Акта выполненных работ. От подписания любых документов ИП ФИО7 уклоняется, встреч избегает.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Суд определением от 13 декабря 2016 года предложил сторонам составить совместно с третьим лицом акт обследования оборудования, поставленного по договору и хранящегося у третьего лица. В акте обследования осмотренное имущество  индивидуализировать.

Во исполнение указанного определения истцом был представлен акт осмотра товара (оборудования) поставленного ООО «Вилар» от 13 января 2017 года.

Осмотр производился истцом и представителем третьего лица. Ответчик, участия в осмотре оборудования не принял.

В ходе осмотра установлено, что оборудование хранится на территории фабрики ООО «Кубань-Мороженое» по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, д. 7/7.

Перечень хранящегося оборудования:

1. Компрессорная конденсатная холодильная установку б/у, модель VLR-8A-FIF-100X2, GV №0314018939, на базе компрессоров ВОСК HGZX7/1860-4 R 404 F/R507C № АТ31912А018 И№ АТ42234А018;

2. Ресивер (конденсатор) KLIMAL Hersteller №0066085 2008г/выпуска, холодопроизводительность min - 30с;

3. GOKCELER№ 10031026;

4. Поршневые компрессоры COSTAN;

5. Панель кнопочная модель CNS № Y000200A (визуально в не рабочем состоянии: кнопки оторваны, торчат провода, частично отсутствуют лампочки).

Заслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛАР» (ответчик) был заключён Договор поставки и монтажа № 02/16-1 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, ответчик (ООО «ВИЛАР» - Подрядчик) обязался поставить истцу (ИП ФИО1 - Заказчик) холодильное оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования и произвести работы по монтажу, пуско-наладочные работы и испытание результата выполненной работы в срок, в объеме и с качеством, предусмотренным Договором и приложениями к нему. Истец в рамках Договора поставки обязан был принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и работ Ответчика в соответствие с условиями договора.

Ответчик согласно пункта 3.1.6. Договора обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя Заказчика.

Пунктом 3.1.2. Договора установлен адрес доставки Оборудования: г. Краснодар, 

<

...>. 

По данному адресу расположен потенциальный контрагент истца ООО «Кубань-Мороженое», с которым Истец под заключение Договора поставки и монтажа №I 02/16-1 от 08 февраля 2016 года заключил Договор о намерениях заключения договора аренды от 16 февраля 2016 года под поставку вышеуказанного Оборудования от ООО «ВИЛАР». 

Согласно Спецификации оборудования (Приложение № 2 к Договору) поставке подлежало Оборудование в следующем ассортименте:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена,

руб.

Стоимость, руб.

1.

Агрегат б/у на базе двух компрессоров Bitzer HSN7451-60 в комплекте с экономайзером, с системой охлаждения масла термосифон и дополнительным   маслоохладителем   Lamel, (новое оборудование), в комплекте со щитом управления     холодильным     агрегатом     и воздушным   конденсатором,   а   так   же   в комплекте    со    щитом    управления    ШОК ФРОСТЕРОМ Lamel, модели   ВН-632-кЮ и ШОК ФРОСТЕРОМ GUNTER (для условий ДТ=6К, Ткип. -41°С, R404A - составит 35,4 кВт)        -        собственность        Заказчика, Холодопроизводительность    системы   АНВ 2xHSN7451-60   для   условий   Ткип   -4 ГС, Тконд+45С, R404A составляет Q = 78,6 кВт.

Шт.

1

2 673 000

2513000

2.

Конденсатор      Siarco      б/у,      номинальная мощность для условий Токруж воздуха +30 С, Тконд=45С составляет 278 кВт

Шт.

1

328 000

328000

3.

ШОКФРОСТЕР    Lamel    б/у    ВН-632-К10 Холодопроизводительность     для     условий ДТ=6К, Ткип. -4ГС, R404A - составит 39,48 кВт

Шт.

1

460 000

460000

4.

Монтажные    и    пусконаладочные    работы холодильного           и           теплообменного оборудования и щитов управления

Шт.

1

160 000

160 000

5.

ИТОГО

3461000

Согласно пункта 3.1.4. Договора Ответчик так же обязан своевременно произвести монтаж Оборудования и ввести его в эксплуатацию в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору поставки):

№ п/п

Дата начала

Дата окончания

Этап работы

1.

15.02.2016

18.03.2016

Подготовка  холодильного оборудования    к отгрузке.

Отгрузка, доставка оборудования Заказчику

2.

18.03.2016

29.03.2016

Монтажные и пусконаладочные работы холодильного и теплообменного оборудования и щитов управления

Истец в рамках Договора поставки обязан был принять результат работ и оплатить стоимость оборудования и работ Ответчика в соответствие с условиями договора.

Согласно пункта 6.2 Договора сдача результата работ Ответчиком и их приемка Истцом оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право собственности на Оборудование и риск его случайной гибели переходят к Заказчику (Истцу) с момента подписания Акта выполненных работ в полном объеме. 

С указанного момента Подрядчик считается исполнившим свои обязанности по поставке Оборудования (пункт 5.2. Договора).

Истец во исполнение своих обязательств по Договору в установленный Графиком платежей срок по платежному поручению № 000752 от 17 февраля 2016 года перечислил Ответчику сумму предварительной оплаты в размере 2680000 рублей, из которых 2513000 рублей составляет предоплата части стоимости оборудования, 160000 рублей - стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно Приложению №3 к Договору поставки и монтажа №02/16-1 от 08.02.2016 г. Ответчик обязан был произвести поставку Оборудования в срок до 18 марта 2016 г., а в срок до 29 марта 2016 г. обязан был завершить монтажные и пусконаладочные работы холодильного и теплообменного оборудования и щитов управления (п. 3.1.4 Договора поставки).

Ответчик 12 апреля 2016 года поставил Истцу не соответствующее Спецификации оборудование по адресу: г. Краснодар, 

<

...>:

- компрессорная конденсатная холодильная установку б/у, модель VLR-8A-FIF-100X2, GV №0314018939, на базе компрессоров ВОСК HGZX7/1860-4 R 404 F/R507C № АТ31912А018 И№АТ42234А018,

- ресивер (конденсатор) KLIMAL Hersteller №0066085 2008г/выпуска, хладопроизводительность min - 30с.

- GOKCELER№ 10031026, - поршневые компрессора COSTAN,

- панель кнопочная модель CNS № Y000200A (не рабочая, кнопки оторваны, торчат провода, частично отсутствуют лампочки).

Согласно пункта 5.3. Договора в случае отказа Заказчика от подписания документов, сопровождающих груз (товарно-транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12), Оборудование Заказчику не передается.

Руководствуясь данным пунктом Договора, в целях выражения Истцом своего отказа от принятия поставленного Ответчиком Оборудования не соответствующего ассортименту и качеству, дабы побудить Ответчика вывезти Оборудование или решить вопрос с его заменой, Истец отказался подписывать товарно-сопроводительные документы на Оборудование и возвратил их водителю доставившему груз для последующей передачи ответчику.

Доставивший груз водитель от подписи и получения экземпляра Акта отказался, объяснив это тем, что он просто осуществил доставку груза, а тот груз это или не тот, водитель не знает. 

Забрать назад Оборудование не заказанное ИП ФИО1 водитель отказался. Ввиду этого Истец принял Оборудование на ответственное хранение по месту его предполагаемой установки в ООО «Кубань-Мороженое» по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, о чем по телефону сообщил директору ООО «ВИЛАР» ФИО3

Период просрочки поставки Оборудования с 19 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года составил срок 25 дней. Период просрочки Ответчиком окончательного срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ и испытания результата работы, установленный на 29 марта 2016 года, по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 5 месяцев и 1 день.

Согласно пункта 5.2. Договора, право собственности на Оборудование и риск его случайной гибели переходят к Заказчику (Истцу) с момента подписания Акта выполненных работ в полном объеме. С указанного момента Подрядчик (Ответчик) считается исполнившим свои обязанности по поставке Оборудования. Исходя из содержания данного пункта Договора, Ответчик свои обязательства по поставке Оборудования не исполнил до настоящего времени.

29 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Ответчика ООО «ВИЛАР» Истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольно расторгнуть Договор поставки и монтажа № 02/16-1 от 08 февраля 2016 года, возвратить ИП ФИО1 уплаченные по платежному поручению № 752 от 17.02.2016 года денежные средства в сумме 2680000 рублей, вывезти поставленное Оборудование с территории ООО «Кубань-Мороженое», расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

...>. 

Претензия не получена Ответчиком и возвращается ФИО1 согласно Отчета с интернет-сервиса Почта России от 05.09.2016г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35243084246001.

На момент подачи искового заявления размер выплаченных Истцом Ответчику денежных средств составляет 2680000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1958-О, приведенные положения статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ассортимент поставленного товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора, учитывая то, что ответчик длительное время не предпринимал никаких действий по устранению недостатков товара, суды и пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора и возврата покупателю перечисленной предоплаты (абзац второй пункта 4, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Досудебный порядок расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) истцом был соблюден.

Факт неполучения ответчиком претензии с предложением расторгнуть договор от исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку претензия была направлена ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным.

Доводы ответчика о том, что истец фактически принял ненадлежащий товар не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2680000 рублей перечисленных ответчику в счет предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по п.3.1. настоящего Договора, либо просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к Договору), в том числе иных сроков, установленных в настоящем Договоре, с Подрядчика взимается пеня в пользу Заказчика в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более 3%.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, согласно представленному в материалы дела расчету, начислил Ответчику пени в размере 571065 рублей за период просрочки с 19.03.2016 г. по 30.08.2016г. в количестве 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней, однако ограничил её размер 103830 рублей (3% от суммы неисполненного обязательства).

Суд проверил расчет и признал его арифметически неверным, ввиду нарушения истцом методики расчета пени, предусмотренной договором. 

В связи с чем, суд произвел собственный перерасчет пени, в соответствии с которым верным размером пени является 57106 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты по денежному обязательству в размере 155015 руб. 30 коп. за период с 17.02.2016г. по 30.08.2016г. в количестве 196 календарных дней.

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку до момента расторжения договора, у ответчика отсутствует перед истцом какое-либо денежное обязательство.

Согласно п.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 г., заключенный между истцом (доверитель) и ФИО9 (поверенный), стоимостью 100000 рублей, а также расходный кассовый ордер №7156 от 20.07.2016 г. на сумму 100000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, уд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом сложностью дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов и составления мотивированной позиции по делу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 100000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы до 45000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 41913 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114387 рублей 67 копеек за период с 17.02.2016 г. по 30.08.2016 г., принять.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114387 рублей 67 копеек за период с 17.02.2016 г. по 30.08.2016 г., прекратить. 

Расторгнуть договор поставки и монтажа №02/16-1 от 08.02.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛАР», г. Москва (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАР», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2680000 рублей, пени в размере 57106 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 41913 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41108 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курганинск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 572 рубля, уплаченную платежным поручением №000262 от 03.10.2016 г. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев