ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307466/2018

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1335/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1294/20 от 11.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2021 года кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 05 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ООО «ЮрГазСервис»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Каскад-Энергосеть», ООО «Вертикаль», ЗАО «Галеон», ПАО «Мегафон», ООО «Техпромэксперт», ПАО «Мосэнерго», АО «МосЭнергоСбыт», Департамент культурного наследия города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮрГазСервис» (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой здания площадью 446, 9 кв.м, по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Юргазсервис» снести здание площадью 446, 9 кв.м, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ЮрГазСервис» всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «ЮрГазСервис» на здание площадью 446, 9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004033:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ООО «ЮрГазСервис» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 по адресу: 

<

...>, от здания площадью 446,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЮрГазСервис» расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 по адресу: 

<

...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по указанному адресу располагается одноэтажное нежилое здание площадью 446,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:1048, находящиеся в собственности ООО «ЮрГазСервис» (запись ЕГРН № 77-77-10/2014-264 от 02.10.2014). 

По указанному адресу на земельный участок площадью 17316 кв.м оформлен договор аренды от 27.11.1997 М-01-010397 сроком до 27.11.2022 (действует) с ООО «ЮрГазСервис» для размещения ТЭЦ № 12. Под строительство (реконструкцию) земельный участок не предоставлялся, сведения о наличии разрешения на строительство объекта отсутствуют.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1307. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указали истцы собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходноразрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «ЭксАН».

В заключении экспертом были сделаны следующие выводы: объект (здание площадью 446,9 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект (здание площадью 446,9 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам не соответствует, имеются несоответствия техническому паспорту. Так же на объекте имеются трещины конструкций, шириной раскрытия более 2 мм. Дефекты являются устранимыми; угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание площадью 446,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> не создает, при условии устранения нарушений (трещин в стенах).

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суды установили, что спорное здание, согласно имеющейся в материалах дела технической документации, возведено в 1952 году.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

При этом, определяя момент с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, судами установлено, что 03.10.2014 г. было проведено заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, по итогам которого составлен протокол № 33, который является приложением к Распоряжению Префектуры ЦАО города Москвы от 23.10.2014 № 431-р. Согласно вопросу № 62, внесенному управой Пресненского района по поручению Префекта ЦАО, на комиссии рассматривалась ситуация в отношении металлического ангара, постройку которого вменяли ПАО «Мосэнерго» и ООО «ЮрГазСервис», а также было установлено, что в строении (ангаре) размещено оборудование действующей подстанции ТЭЦ.

Из содержания протокола следует, что на нем присутствовали представители Административно-технической инспекции по ЦАО, Мосжилинспекции, Мосгорнаследия, Москомархитектуры, Росреестра, Префектуры ЦАО, Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости, Инспекции по надзору за переустройством помещений по ЦАО.

Таким образом, суды пришли к выводу, что рассмотрение 03.10.2014 г. на комиссии вопроса в отношении строения № 3 указывает на то, что все вышеперечисленные государственные органы, включая Департамент городского имущества города Москвы, а также профильные органы по работе с самовольно построенными строениями, узнали или должны были узнать о наличии у строения № 3 признаков самовольной постройки.

Кроме того, как установлено судами, 27.03.2015 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснопресненская наб., вл. 10 и был выявлен незаконно размещенный объект, в связи с чем был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта № 9015612 от 27.03.2015 г.

Суды указали, что Правительство города Москвы знало о наличии спорного объекта в 2014-2015 гг., однако с иском Департамент обратился только 20 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-307466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева