СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10327/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Сбитнева А.Ю..  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО1  ( № 07АП-3279/17 (32)), ФИО2 ( № 07АП-3279/17  (33)), конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 3279/17 (34)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское»  (ОРГН 1085456000926, ИНН 

<

***>, 632926, Новосибирская область, Красно- 

<

...>) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов  В судебном заседании приняли участие:  

от ФИО5: ФИО5, паспорт, от ФИО4: ФИО4, паспорт, 

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 06.04.2022,  от ФИО1: ФИО7, доверенность от 09.09.2021,  

от ООО «Мохнатологовское»: ФИО8, доверенность от 23.08.2022 

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник -  ООО «Мохнатологовское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Мохнатологовское».  

Определением суда от 10.10.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением суда от 10.09.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утверждена ФИО5- нафовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

10.11.2020 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 направила в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО1  документов, согласно указанному в ходатайстве списку.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021  и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 –  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ФИО1 от передачи документов. Вопрос о действительной субъективной и объективной возможности ФИО1 передать все истребуемые у него документы ФИО4, наличии уважительных причин неисполнения указанной обязанности, не был должным образом  исследован судами.  

При повторном рассмотрении дела, представитель конкурсного управляющего ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела, предыдущими арбитражными управляющими передавались документы должника.  

Последние уточнения конкурсного управляющего заявлены 14.02.2023. Конкурсный управляющий просил суд: истребовать у ФИО1 следующие документы и имущество ООО «Мохнатологовское» 1) Акт приема - передачи от 13.06.2017 года и документы к нему. 2) Свидетельство о регистрации 

<

...> 3) Свидетельство о регистрации 

<

...> 4) Свидетельство о регистрации 

<

...> 5) Свидетельство о регистрации ТС54 УТ  7563? 6) Свидетельство о регистрации 

<

...> 7) Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 744  327,37 рублей (сведения из отчета КУ от 26.07.2019г.) 8) Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 246 729,70  рублей (выписка по р/с). 9) Исполнительный лист к ФИО2 (истребование  документов) 10)ГА335204ВТЗ, 1990г.в., кузов XTH520100L1295841 11)КАМАЗ  55102, 1987г.в., шасси 06053200281556 12)ГКБ8527, 1985г.в., шасси 934  13)ГКБ8527, 1987г.в., шасси 22677 3 А45-10327/2016 14)ГА353А, 1976г.в.  15)ГА3353Б, 1972г.в. 16)Трактор МТЗ-80, 1985г.в., зав. № 425111, № моста 662313,  цвет синий г/н 54 НЕ 3542 17)Трактор МТЗ-80, 1991г.в., зав. № 775553, № моста  4463 цвет синий г/н 54 НЕ 3541 18)Трактор МТЗ-80Л, 1990г.в., зав. № 744897, № .  Двиг. 730680, № моста 189748, цвет синий г/н 54 НЕ 3540  19)Почвообрабатывающая посевная машина "Объ-4-ЗТ", 20Юг.в. 20)Устройство  прицепное СК-8 (сцепка) 2010г.в. 21)Комбайн зерноуборочный КСД-2,0 "Stern"  2010гв. 22)Дискатор БДМ-4х4 ПП ШК, 2010г.в. выдать исполнительный лист. 4.  Истребовать у ФИО4 (650055, 

<

...>) следующие документы и имущество ООО «Мохнато- 

логовское»: 1) Документы, полученные 29.07.2020 по описи вложения в ценное  письмо от 06.07.2020 от ФИО1 2) Документы, полученные 01.07.2020  по описи вложения в ценное письмо от 28.06.2020 от ФИО1 3) Документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего ФИО4 на  сумму 127 539,78 рублей (выписка по р/с). 4) Трактор 5) Гуси(17ед.) 6) Овцы (30  ед.) 7) Зерноячмень (50 тонн) выдать исполнительный лист. 5. Истребовать у ФИО5 (650065, 

<

...>)  следующие документы и имущество ООО «.Moxnaro.ioi овское»: 1) мбц, стеллажи  металлические б/у, Кранбалки. подкрановый путь (грузоподъемное оборудование)  разукомплектованное. Метизы, Элементы ограды. 2) Бочка водовоз аллюминевая  прицеп 600л. 3) Автомобиль УАЗ, г/п А763ЕЕ154 4) Автомобиль ГАЗ, г/н  

<

***> 5) Автомобиль ГАЗ г/н 

<

***> 6) Автомобиль УАЗ А206МА154 7)  Трактор К700 8) Комбайн Енисей 9) Вагончик строительный 10)Железный ангар,  на земельном участке по адресу: НСО, 

<

...>  (примерная площадь - 140кв.м.) 11)УАЗ автомобиль, 2У-05НБЛ 12)ГАЗ автомобиль  r/H А790ХР154 13)Прицеп 14)Экструдер 15)Система охлаждения гранул (блоки,  колонны) 16)Тележка гидровлическая 17)Зернодробилка Эликор (крупнорушка)  18)Зернодробилка роторная 19)Домкрат бутылочный гидр. 20)Система автоматической подкачки шин выдать исполнительный лист.  

 В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, представитель конкурсного  управляющего устно уточнила заявленные требования в части исключения пункта  8 по истребованию у ФИО1 документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 246 729 рублей 70 копеек.  Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее  имущество: - свидетельство о регистрации 

<

...>, - свидетельство о регистрации 

<

...>, - свидетельство о регистрации 

<

...>, -  свидетельство о регистрации 

<

...>, ГА35204АТЗ, 1990 г.в., кузов  XTH520100L1295841. Прицеп ГКБ 8527 1985 г.в, шасси 934. Прицеп ГКБ 8527,  1987 г.в, шасси 22677. ГА353А, 1976 г.в. 9 А45-10327/2016 ГА353Б, 1972 г.в. Трактор МТЗ-80, 1985 г.в, зав. № 425111, № моста 662313, цвет синий , г/н 54 НЕ 3542.  Трактор МТЗ-80, 1991 г.в, зав. № 775553, № моста 4463, цвет синий, г/н 54 НЕ  

3541. Трактор МТЗ-80Л, 1990 г.в, зав. № 744897, № двиг. 730680, № моста 189748,  цвет синий, г/н 54 НЕ 3540. Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ»,  2010 г.в. Устройство Прицепное СК-8 (сцепка), 2010 г.в. Комбайн зерноуборочный  КСД-2,0 «Sterh», 2010 г.в. Дискатор БДМ-4х4ПП ШК, 2010 г.в. Обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, подтверждающие расходы на сумму 127 539 рублей 78 копеек, при наличии. В остальной части  заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2  и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО1 указал, что возложение расходов на ФИО1 не  обосновано.  

ФИО2 указал, что суд привлек ответчиком лицо, без согласия истца. 

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что материалами дела подтверждается, что ранее имущество было у должника, а ФИО4 и ФИО5 не  представили доказательств, отсутствия истребуемого имущества.  

Арбитражный управляющий ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу.  

 В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили  апелляционную жалобу – удовлетворить, по другим апелляционным жалобам возражали.  

ФИО5 ФИО4, с доводами апелляционных жалоб не согласились.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия части документов и имущества у ФИО2, недоказанности  наличия имущества и документов у ФИО1, ФИО5 и ФИО4  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

На основании пункта 2 названной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а  также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса РФ.  

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не  имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на  него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных  последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся  в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем или арбитражным управляющим, должника в натуре обязанности,  

предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3  указал на то, что бывшими конкурсными управляющими не передаются документы  и имущество должника.  

 В ходе рассмотрения дела, представителем Кожевникова 14.06.2022 в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что по договору  возмездного оказания услуг от 31.07.2017 № 1-ХР, заключенному между ООО  «Мохналоговское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, имущество должника передано на хранение  ФИО2  

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг на хранение передано следующее имущество: ГА35204АТЗ, 1990 г.в., кузов  XTH520100L1295841; ГАЗСА33507, 1990 г.в, кузов ХТН531400L1391976; УАЗ  31512, 1994 г.в, кузов R50582; КАМАЗ 55102, 1987 г.в, шасси 06053200281556;  5.ГКБ8527 1985 г.в, шасси 934; ГКБ8527, 1987 г.в, шасси 22677; ГА353А, 1976 г.в. ;  ГА353Б, 1972 г.в.; Трактор МТЗ-80Л, 1990 г.в, зав. № 698702, № двиг. 594674, №  моста 114878, цвет синий, г/н 54 НЕ 3543; Трактор МТЗ-80, 1985 г.в, зав. № 425111,   № моста 662313, цвет синий , г/н 54 НЕ 3542; Трактор МТЗ-80, 1991 г.в, зав. №  775553, № моста 4463, цвет синий, г/н 54 НЕ 3541; Трактор МТЗ-80Л, 1990 г.в, зав.   № 744897, № двиг. 730680, № моста 189748, цвет синий, г/н 54 НЕ 3540; Трактор  Беларус-1523, 2010 г.в, зав. № 15230008, № двиг. 091968, № моста 4115/19012, цвет  красно-черный, г/н 54 НЕ 3532; Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4- ЗТ», 2010 г.в; Устройство Прицепное СК-8 (сцепка), 2010 г.в.; Комбайн зерноуборочный КСД-2,0 «Sterh», 2010 г.в.; Дискатор БДМ-4х4ПП ШК, 2010 г.в.  

Часть указанного имущества в настоящее время реализована. 

Кроме того, согласно акту приема передачи документации от 31.08.2017, подписанного ФИО1 и ФИО2, последнему переданы следующие документы: 1. Паспорт транспортного средства 54 ЕВ 620831 от 07.04.2001. 2.  Свидетельство о регистрации 

<

...>. 3. Паспорт транспортного средства  54 НВ 563215 от 05.03.2011. 4. Свидетельство о регистрации 

<

...>. 5.  

Паспорт транспортного средства 54 НВ 563214 от 05.03.2011. 6. Свидетельство о  регистрации 

<

...>. 7. Паспорт транспортного средства 54 ЕТ 009772 от  29.05.2001. 8. Свидетельство о регистрации 

<

...>. 9. Паспорт транспортного средства 54 ЕТ 009773 от 29.05.2001. 10.Свидетельство о регистрации 

<

...>. 11.Паспорт транспортного средства 54 ЕТ 009776 от 07.06.2001.  12.Свидетельство о регистрации 

<

...>. 13.Паспорт транспортного средства 54 ЕВ 620820 от 03.04.2001. 14.Свидетельство о регистрации 

<

...>.  15.Паспорт транспортного средства 54 КУ 329816 от 27.05.2009. 16.Свидетельство  о регистрации 

<

...>.  

Часть указанных документов передана в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора представителю конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 09.12.2022 года, а именно: 1. Паспорт транспортного средства 54 ЕВ  620831 от 17.04.2001. 2. Свидетельство о регистрации 

<

...>. 3. Паспорт  транспортного средства 54 НВ 563215 от 05.03.2011. 4. Свидетельство о регистрации 

<

...>. 5. Паспорт транспортного средства 54 НВ 563214 от  05.03.2011. 6. Паспорт транспортного средства 54 ЕТ 009772 от 29.05.2001. 7. Паспорт транспортного средства 54 ЕТ 009773 от 29.05.2001. 8. Паспорт транспортного  средства 54 ЕТ 009776 от 07.06.2001. 9. Паспорт транспортного средства 54 ЕВ  620820 от 03.04.2001. 10.Свидетельство о регистрации 

<

...>.  11.Паспорт транспортного средства 54 КУ 329816 от 27.05.2009.  

Учитывая, что в настоящее время у ФИО2 находится на хранении  имущество должника, что им не отрицалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ФИО2 передать следующее имущество и  документы конкурсному управляющему ФИО3 : свидетельство о регистрации  

<

...>; свидетельство о регистрации 

<

...>; свидетельство о  регистрации 

<

...>; свидетельство о регистрации 

<

...>;  ГА35204АТЗ, 1990 г.в., кузов XTH520100L1295841; Прицеп ГКБ 8527 1985 г.в,  шасси 934; Прицеп ГКБ 8527, 1987 г.в, шасси 22677. ГА353А, 1976 г.в.; ГА353Б,  1972 г.в.; Трактор МТЗ-80, 1985 г.в, зав. № 425111, № моста 662313, цвет синий ,  г/н 54 НЕ 3542; Трактор МТЗ-80, 1991 г.в, зав. № 775553, № моста 4463, цвет синий, г/н 54 НЕ 3541; Трактор МТЗ-80Л, 1990 г.в, зав. № 744897, № двиг. 730680, №  моста 189748, цвет синий, г/н 54 НЕ 3540; Почвообрабатывающая посевная машина  

«Обь-4-ЗТ», 2010 г.в.; Устройство Прицепное СК-8 (сцепка), 2010 г.в.; Комбайн  зерноуборочный КСД-2,0 «Sterh», 2010 г.в.; Дискатор БДМ-4х4ПП ШК, 2010 г.в.  

Доводы ФИО2 о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения его в качестве соответчика без согласия конкурсного управляющего, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Как установлено судом и ФИО2 не оспорено, указанные выше имущество и документы находились у ФИО2 и доказательств из передачи не  представлено.  

 В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Следовательно, как следует из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле в качестве  других ответчиков судом допускается, в том числе, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.  

При этом, конкурсным управляющим позиция по переводу ФИО2 из  статуса третьего лица в статус соответчика поддержана, возражение не заявлялось,  ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказано фактическое наличие  истребуемого имущества у ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в  связи с чем, данное обстоятельство, делает заведомо неисполнимым судебный акт  об истребовании имущества, поэтому оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО1, ФИО5 и ФИО4 не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на результаты инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда не  опровергают, сам по себе факт составления инвентаризации, не подтверждает  наличие имущества у ФИО5 и ФИО4  

По документам, о расходах на сумму 127 539 рублей 78 копеек, произведенных арбитражным управляющим ФИО4, представитель конкурсного  

управляющего пояснила, что такие документы переданы конкурсному управляющему, однако не все копии документов читаемы.  

В указанной части доводов подателями жалоб не заявлено. 

Не заявлено подателями жалоб доводов и в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО1  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему запрашиваемое имущество; обязания ФИО4 передать конкурсному  управляющему документы, подтверждающие расходы на сумму 127 539 рублей 78  копеек, при наличии.  

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно возложены на него судебные расходы на экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Из материалов настоящего дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации письма  от 26.06.2020 (л.д. 101, том 3) в части подписи ФИО4, в связи с чем, она  просила суд назначить почерковедческую экспертизу.  

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, установленные статьями 128.1 и 303 УК РФ, предлагал ФИО1 исключить документ из  числа доказательств.  

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательства, ФИО4 ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»  (656049, 

<

...>).  

Возражая против проведения судебной экспертизы, представитель ФИО1 указал на то, что проведение такой экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку письмо от  26.06.2020 содержит в себе просьбу определить порядок передачи документов, а не  подтверждает их передачу.  

В ходе судебного заседания судом назначено проведение судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и  Экспертизы» (656049, 

<

...>),  эксперту ФИО9.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем выполнена подпись на  оригинале письма от 20.06.2020, ФИО4 или иным лицом?».  

В суд поступило заключение эксперта № 09-22-05-307, из которого следует,  что исследуемая подпись от имени ФИО4 на оригинале письма от  26.06.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ФИО4  заявления о фальсификации указанного документа, в связи с чем, он исключен из  числа доказательств по делу.  

Выводы эксперта участниками спора не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат  отнесению на ФИО1, как лицо, представившее в дело сфальсифицированный документ в части подписи ФИО4  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10327/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1  

Антона Викторовича, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна