﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11776/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гасановым Ш.М., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35489/2019) ООО «СтройГрад» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 по делу  № А21-11776/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО «Пятый элемент» 

к  ООО «СтройГрад»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49   АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  о взыскании задолженности по договору поставки № ПЭ/СГ-03/18 от 26.03.2018  в размере 1 455 003,20 рублей, пени в сумме 581 181,50 рублей.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд   Калининградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит  решение изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при исчислении пени истцом не  учтен перевод задолженности в размере 50000 руб. от 17.07.2019. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО «Пятый элемент» возражал против  удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что    26.03.2018  между сторонами  заключен договор поставки № ПЭ/СГ-03/18, в соответствии с которым ООО «Пятый элемент» обязалось поставлять товар (путем самовывоза со склада поставщика) по заявкам покупателя, а ответчик принимать и оплачивать его. 

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, осуществив поставку в период с 23.03.2018   по 27.08.2018  в общей сумме на 1 805 003,20 рублей, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика не предъявлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара   не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 455 003,20 рублей. 

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актом сверки, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспариваются сторонами.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пятый элемент» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании данного условия договора начислена 581 181,50 руб. неустойки за период с 18.04.2018 по 05.09.2019. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Определение суда от 07.10.2019 о принятии искового заявления к производству    направлено по юридическому адресу ООО «СтройГрад» (л.д.72).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2019 по делу №  А21-11776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов