АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2168/2021

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 

по делу № А39-2168/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Корпорация развития Республики Мордовия» 

 

о признании недействительной сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – общество «Юнистрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 28.12.2016 № 20.07.16/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация); о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

Требование заявлено на основании статей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением при заключении договора поручительства порядка совершения крупных сделок, установленного статьей 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), которое привело к причинению вреда кредиторам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее –                        общество «Эдем») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушение предусмотренного законом порядка совершения крупных сделок подтверждено отсутствием в материалах дела протокола общего собрания участников должника, на котором одобрено заключение договора поручительства. Корпорация, являясь профессиональным участником кредитных отношений, должна была запросить соответствующее решение общего собрания участников общества «Юнистрой», отсутствие данных действий не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения. Вывод судов о том, что кредитор в силу абзаца второго пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен был проверять наличие одобрения совершения крупной сделки должника ее участниками, сделан без учета наличия у Корпорации статуса профессионального участника кредитных отношений.  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы о сроке исковой давности в отношении права конкурсного управляющего на обжалование договора поручительства. Выводы судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности для оспаривания сделки сделаны без учета положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Корпорация (займодавец) и общество «Юнистрой» (поручитель) заключили договор поручительства от 28.12.2016 № 20.07.16/1, по условиям которого должник обязался отвечать в пределах суммы 20 900 000 рублей за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (заемщиком) по договору займа от 20.07.2016 №1-КР/Э.

Договор поручительства подписан от имени общества «Юнистрой» директором ФИО4.

Доли участников ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале общества «Юнистрой» на основании договоров от 30.07.2018 отчуждены ФИО1, который до момента банкротства являлся единственным участником и директором общества «Юнистрой». Сведения о смене участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элпис» о признании общества «Юнистрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 14.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Корпорация обратилась с заявлением от 05.12.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 900 000 рублей основного долга по договору поручительства от 28.12.2016 № 20.07.16/1. Судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора не принят.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для признания договора поручительства недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корпорация заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания крупной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

В рассматриваемом споре лицами, участвующими в деле не заявлено и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключивший от имени должника договор поручительства директор ФИО4 состоял в сговоре с Корпорацией. 

Учитывая изложенное, в данном случае срок исковой давности следует определять с учетом того, когда о совершении сделки узнало лицо, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества «Юнистрой» и действовало от его имени при заключении и исполнении сделки.

В подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления № 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

– предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

– если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Оспариваемая сделка совершена 28.12.2016. 

Лицами, являющимися участниками и единоличным исполнительным органом общества «Юнистрой» на момент совершения сделки, договор поручительства не оспорен.

ФИО1, являющийся на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества от 30.07.2018 единственным участником должника и с 04.10.2018 по день открытия конкурсного производства его единоличным исполнительным органом, имел достаточно времени для принятия мер к получению документации общества «Юнистрой» и оспаривания договора поручительства.

Согласно письму бывшего руководителя должника ФИО4 от 17.12.2018 все документы о деятельности общества «Юнистрой», переданы ФИО1 04.10.2018. Доказательств отсутствия в переданной документации договора поручительства от 28.12.2016 № 20.07.16/1 в материалы дела не представлено.

Из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2022 по делу № А39-2168/2021 следует, что документация общества была утрачена в результате аварии (залива помещения), произошедшей 17.12.2018, то есть в период исполнения      ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Между тем, утрата руководителем документации должника не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку добросовестный руководитель в разумный срок должен предпринять меры по ее поиску или восстановлению.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 должен был узнать об оспоренной сделке и обстоятельствах ее заключения в разумный срок после вступления в должность директора и в любом случае не позднее даты составления бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

При изложенных обстоятельствах, исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с 31.03.2019, то есть после наступления срока сдачи бухгалтерской отчетности общества «Юнистрой» за 2018 год, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности на оспаривание крупной сделки с даты, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему должника, то есть не ранее даты обращения Корпорации с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов общества «Юнистрой», обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Применительно к оспариванию сделки по основанию нарушения порядка одобрения крупных сделок арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 26.06.2023, в связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на статью 61.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и         статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на специальных положениях Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании договора поручительства недействительной сделкой по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки в связи с пропуском срока исковой давности. 

Довод кассатора о неверном применении судами положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не повлиял на вывод судов. 

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены по существу доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора поручительства недействительным по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления гражданскими правами. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили наличие признаков юридической аффилированности должника и Корпорации, а также общности экономических интересов сторон договора поручительства.

Оснований полагать, что общество «Юрнистрой» и Корпорация при заключении обеспечительной сделки имели умысел на причинение вреда кредиторам должника, либо преследовали иной противоправный интерес, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании договора поручительства недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и второй инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А39-2168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                       без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева