ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13163/2020

Дело № А41-25239/20

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области  - ФИО2, по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика по делу - ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.05.2020,

от рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-25239/20, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области 21 447 840 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области взысканы денежные средства в размере 10 723 920 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с последующим их перечислением в местный бюджет городского округа Солнечногорск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ИП ФИО3 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении предпринимателя установлено, что предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:3009, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляется деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, при времейном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках нфалом, насыпью должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов иди открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:3009 вышеуказанные условия при размещении (складировании) и утилизации отходов строительства и ремонта не соблюдены, а именно отходы размещены (складированы, утилизированы) навалом на открытом грунте без искусственного покрытия, находятся под открытым небом и незащищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что может создать угрозу загрязнения окружающей среды.

Пункт 4.13. ГОСТа 30772-2001, введенного Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст определяет, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов Кроме того, 04.107.2019 с привлечением экспертной организации ООО "ЭКО-"П0ЛИГОН" произведен отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:3009 в количестве 25 точечных проб, по результатам лабораторных измерений и исследований Протоколом определения токсичности проб почв, грунтов N 2095Б от 12.07.2019 ООО "ЭКО-ПОЛИГОН", Протоколом определения морфологического состава отходов N 2018 О от 13.07.2019 ООО "ЭКО-ПОЛЩОН", Экспертным заключением ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" по результатам экспертного сопровождения I в рамках обеспечения регионального экологического надзора от 06.09.2019 N 10/19, по результатам биотестирования на тест объекте Daphnia magna Straus относятся к IV классу опасности, по результатам биотестирования на тест объекте Chlorella vulgaris Beijer - к III классу опасности для окружающей природной среды. По результатам определения морфологического состава отходов (грунтов) с земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:3009 пробы состоят из; камней и грунта на 100 - 93,07% с примесью древесины, стекла, пластмассы.

В соответствии с заключением экспертов N 32 от 15.07.2019 ООО "Экоцентр", общая площадь складированных отходов на момент проведения 04.07.2019 маркшейдерских изысканий, составила 33528 кв. метров, из них на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:3009 - 33486 кв. метров; на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:2639 - 42 кв. метра; объем складированных отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:3009 - 44488 куб. метров; на земельном участке с кадастровым номером 50:0910060510:2639-41 куб. метров.

Документов, предусматривающих использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:3009 и 50:09:0060510:2639 для Осуществления деятельности по размещению/утилизации (складированию) отходов строительства и ремонта (проектную документацию, предусматривающую размещение, использование отходов; оценку негативного воздействия на окружающую среду; документальное подтверждение соответствия проводимых работ природоохранным, санитарным и иным требованиям и отнесения отходов к конкретному классу опасности, лицензию на деятельность по обращению с отходами) не представлено, что указывает на нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, предпринимателем действием при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:3009 и 50:09:0060510:2639 в районе н.п. Черная Грязь, г.о. Солнечногорск Московской области для осуществления деятельности по размещению (складированию) и утилизации (использованию для планировки территории) отходов строительства и ремонта, допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами III-IV класса опасности. Место совершения правонарушения: земельные участки с кадастровыми камерами 50:09:0060510:3009 и 50:09:0060510:2639.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2019 N 484/25/2019 предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за несоблюдение экологических требований пори обращении с отходами на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060510:3009 и 50:09:0050510:2639.

На основании данных документов, в том числе на основании проведенной экспертизы, истцом было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам в результате их захламления. 

Принимая во внимание, что ущерб почвам в виде захламления, как объекту окружающей среды был причинен вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года N 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

При этом в соответствии с пунктом 7 Методики (в редакции приказа Минприроды России от 11.07.2018 N 316) величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; до 200 см (Kr) принимается равным 2,0; более 200 см (Kr) принимается равным 2,5.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

В тоже время истец при расчете вреда принимал во внимание определения показателя Kr, применяемого при загрязнении почвы равного 1, в то время, как должен был применять коэффициент порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами равный 0,5, поскольку материалами проверки установлено, что вред почвам произведен именно в результате порчи почв путем ее перекрытия (размещение отходов). В ходе проверки анализ непосредственно почв не проводился.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет размера ущерба, который в соответствии с Методикой составляет 10 723 920 руб.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Законом Московской области от 16.12.2019 N 261/2019-ОЗ "О бюджете Московской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения Следовательно, сумма в размере 10 723 920 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области с последующим перечислением в бюджет городского округа Солнечногорск.

Доводы ответчика о том, что с предпринимателя не могут быть взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060510:2639, правообладателем которого он не является, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела уставное но, что размещение отходов на данном земельном участке также осуществлено предпринимателем, а ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Доводы ответчика о том, что Министерство экологии и природопользования Московской области не имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе полномочия по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется региональный государственный экологический надзор в рамках их компетенции.

В соответствии с Положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.08.2013 N 277/12, Министерство является органом осуществляющим региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 12.2 Положения).

Следовательно, истец имеет право обращаться в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-25239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева