ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-15546/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2019;

от ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА» - представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА»

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020;

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок: банковскую операцию, совершенную 13.11.2018, с валютного счета должника N 40702840400000001025 в размере 13 084491, 87 руб. с назначением платежа «PAYMENT CONTRACT FC2018/06 DD 30.03.2018 FOR OUTLINE-P/SNSR, MARMAT OF INVOICE 38556849 DD 20.08.2018»; банковскую операцию, совершенную 13.11.2018, с валютного счета должника N 40702840400000001025 в размере 5 124 975,39 руб. с назначением платежа «PAYMENT CONTR. FC2012/36 DD 11.07.2 012 FORFLAP VALVE ASSEMBLY, VIS SE AL OF INV. DYE180725 DD 25.07.2018»; банковскую операцию, совершенную 13.11.2018, с валютного счета должника N 40702840400000001025 в размере 1 322 527,90 руб. с назначением платежа «PAYMENT CONTR. FC2011/06 DD 15.08.2 011 FOR THROTTLE BODY STUD, SCREW О F INV. SH20181022A DD 22.10.18»; банковскую операцию, совершенную 15.11.2018, с валютного счета должника N 40702978000000001025 в размере 47 114 428,81 руб., с назначением платежа «PAYMENT CONTR. FC2012/56 DD 01.12.1 2 FOR THROTTLE BODY OF INV.1602 DD 06.08.18, 1603 DD 06.08.18, 1605 D D 13.08.18, 1606 DD 13.08.18»; банковскую операцию, совершенную 15.11.2018 с валютного счета должника N 40702840400000001025 в размере 39 214 343,20 руб., с назначением платежа «PAYMENT CONTR. FC2012/43 DD 04.09.1 2 FOR INJECTOR, CLIP OF INV. E18073 9 DD 03.08.18, C180143, E180762 DD 21.08.18, C180148 DD 30.08.18»; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - акционерного общества Коммерческий Банк «ЗЛАТКОМБАНК» (далее - должник, Банк).

Определением от 29.01.2019 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации принято и возбуждено производство по делу N А40-15546/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о признании недействительными банковских операций, совершенных 13.11.2018 и 15.11.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 105 860 763,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-15546/19 отменено. Требования конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции совершенные: 13.11.2018, с валютного счета ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА» N 40702840400000001025 в размере 13 084 491,87 руб.;  13.11.2018, с валютного счета ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА N 40702840400000001025 в размере 5 124 975,39 руб.; 13.11.2018, с валютного счета ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА» N 40702840400000001025 в размере 1 322 527,90 руб.; 15.11.2018, с валютного счета ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА» N 40702978000000001025 в размере 47 114 428,81 руб.; 15.11.2018 с валютного счета ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА» N 40702840400000001025 в размере 39 214 343,20 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» с ООО «НПП «ИТЭЛМА» денежных средств в размере 105 860 763,17 руб. Восстановлена задолженность Банка перед заинтересованным лицом в указанном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Считает выводы суда апелляционной инстанции о выходе спорных сделок за критерии сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочными, поскольку сделки совершались с разными контрагентами по разным договорам, в связи с чем, суммирование размера сделок для целей определения обычности, основано на ошибочном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам ответчика, подтверждающим, что сделки по контрактам являются реальными и совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности;

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые операции превысили однопроцентное пороговое значение, что подтверждается реестром кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда о том, что банковские операции совершены с предпочтением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом необоснованно применены абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК «АСВ» на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что все оспариваемые платежи совершались НПП с разными контрагентами для целей выполнения государственных контрактов.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА» и конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в лице ГК «АСВ», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными 5 банковских операций, совершенных 13.11.2018 и 15.11.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 105 860 763,17 руб.

В качестве доводов конкурсный управляющий ссылался, что сделки совершены в период подозрительности п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и выходят за рамки совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку общая сумма сделок составила 105 860 763,17 рублей, что превышает 1%.

Приказом Банка России от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ 09.08.2018 года № 305-ЭС17-10167(5), указав на отсутствие доказательств наличия возникших ранее требования ответчика неисполненных требований иных клиентов банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику, как одному из кредиторов должника, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что накануне совершения спорной сделки, так и после совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе был отрицательным. Реестр же требований кредиторов должника стал формироваться только после отзыва у банка лицензии, соответственно после 06.12.2018. Так же конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства, что ответчик являлся аффилированным лицом должника и/или ООО «Научнопроизводственное предприятие «ИТЭЛМА», и/или находился в лично-доверительных отношения с руководителями банка или ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА».

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным выход спорных сделок за пределы совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из превышения суммарного значения всех 5 сделок однопроцентного порогового значения и совершение ее в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «НПП «ИТЭЛМА» в результате совершения спорных сделок получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами на счетах), что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что поскольку приказами Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2018 года № ОД-3126  у АО  КБ «Златкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком, то оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ООО НПП «ИТЭЛМА» не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанной части вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков предпочтительности является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим выхода за ее пределы.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенные сделки не могут быть признаны в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из превышения общей суммы сделок за 13.11.2018, 15.11.2018 года 1% балансовой стоимости активов банка.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09).

При этом доказательств необходимости оценки сделок в качестве взаимосвязанных и суммарного исчисления размера совершенных сделок с учетом различных оснований и контрагентов конкурсный управляющий не приводил в своем заявлении. Выводы по данному обстоятельству судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

В свою очередь, суд округа считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отнесении спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по состоянию на 06.12.2018, ранее данные признаки у должника отсутствовали, поскольку, как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, на дату совершения оспариваемых сделок, как официальной картотеки неисполненных клиентских поручений, так и скрытой картотеки, у должника не было, картотека стала формироваться только начиная с 05.12.2018, соответственно у кредитной организации отсутствовали неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; согласно заключению временной администрации на дату отзыва лицензии общая сумма высоколиквидных активов составляла 240 435 тыс.руб., средства на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва ГУ Банка России ЦФО, составляли – 14 794 тыс. руб., средства на корреспондентском счете, открытом в Волго-Вятском ГУ Банка России, составляли – 11 822 тыс. руб., на корреспондентском субсчете, открытом в Северо-Западном ГУ Банка России, составляли – 19 509 тыс. руб. Ограничения введенные Банком России в предписании от 17.04.2018 № 36-10-5-1/6781ДСП сроком на шесть месяца на момент совершения оспариваемой сделки были сняты.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные факты указывают на то, что сопутствующие совершению оспариваемых сделок обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 года -  оставлению в силе.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-15546/19 отменить, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак