﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144032/2018

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Козлова Д.В., Милых К.А. по доверенности от 10.07.2019 (после перерыва), Чибрикова О.П. по доверенности от 03.08.2018

от ответчика: Бакаева А.В. по доверенности от 25.06.2019, Чернакова О.В. по доверенности от 25.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14296/2019) АО "ЭКОПРОМ-ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-144032/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РентаСкрин"

к  АО "ЭКОПРОМ-ТРАНЗИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РентаСкрин» (ОГРН:  1157746107034, ИНН: 7718059300) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экопром-Транзит" (ОГРН:  1027810273919; 1027810273919, ИНН: 7826137386) (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 16/12/16 от 27.12.2016 – 3 500 000 руб. долга, 12 000 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе также были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Евтушенко Алексея Васильевича и назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- выполнена ли подпись от имени Евтушенко Алексея Васильевича на первой и второй страницах Дополнительного соглашения от 31.01.2017 №2, подписанного между ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «РентаСкрин» к договору от 27.12.2016 №16/12/16 им самим или иным лицом;

- каков период изготовления Дополнительного соглашения от 31.01.2017 №2, подписанного между ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «РентаСкрин» к договору от 27.12.2016 №16/12/16, в частности период нанесения печатного и рукописного текстов, подписей сторон, оттисков печатей на бумажный носитель, на котором исполнен указанный документ;

- имеются ли признаки изменения Дополнительного соглашения от 31.01.2017 №2, подписанного между ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «РентаСкрин» к договору от 27.12.2016 №16/12/16 после его первоначального создания, внесения изменений в его текст, подчисток, изменений первоначального текста, подписей сторон или оттисков печатей, признаки искусственного старения документа;

- соответствует ли оттиск печати ЗАО «Экопром-Транзит» на Дополнительном соглашении от 31.01.2017 №2, подписанным между ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «РентаСкрин» к договору от 27.12.2016 №16/12/16, оттиску печати указанной организации на дополнительном соглашении №1 от 30.01.2017, подписанном к договору от 27.12.2016 №16/12/16. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что давальческое сырье в объемах, предусмотренных договоров, было готово к выборке его покупателем, который, по условиям договора, был обязан производить самостоятельную выборку сырья. Выборка давальческого сырья произведена на сумму, превышающую сумму внесенных авансовых платежей, у истца имелась задолженность по оплате давальческого сырья, что позволяло поставщику приостановить исполнение своих обязательств по договору в порядке статьи 328 ГК РФ. В ходе проведения выборки, претензий в отношении предоставленного объема давальческого сырья не заявлялось. Ответчик отрицает подписание от его имени дополнительного соглашения к договору от 31.01.2017 №2, в котором было предусмотрено условие об уплате штрафных санкций, по условиям указанного соглашения и договора поставщик не принимал на себя обязанности по обеспечению поставки определенного объема давальческого сырья, было лишь согласована возможная поставка сырья в заявленном объеме. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, при определении размера неустойки следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, так как, какие-либо негативные последствия выборки давальческого сырья в меньшем объеме для истца отсутствовали. Условия требования уплаты штрафа в размере 3500000,00 руб., предусмотренные дополнительным соглашением №2, не наступили: об отказе от договора не заявлено, доказательства транспортировки оборудования в связи с расторжением договора не представлены. Гражданским законодательством конструкции заранее заявленных убытков не предусмотрено. Судом не проведено надлежащим образом действий по проверке заявления о фальсификации доказательств. Неявка свидетеля Евтушенко А.В. не исключала проверку заявления о фальсификации путем проведения экспертизы. Евтушенко А.В. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что право на выбор товара принадлежит покупателю лишь при условии оплаты аванса, размер которого на дату выборки должен составлять не менее 1 000 000 руб. На 20.02.2017 сумма внесенного аванса, с учетом произведенной выборки, составляла менее 1 000 000 руб. При этом, истец продолжал осуществлять выборку, общая стоимость выбранного товара составила 2 015 333,90 руб., при внесенной сумме аванса в размере 1 605 000 руб. При этом наличие давальческого сырья на месторождении подтверждено актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 05.05.2017 и отсутствием претензий по стороны истца, а также справками маркшейдеров. Суд первой инстанции не указал на то, какие нарушения со стороны ответчика повлекли взыскание с него штрафных санкций. 

Протокольным определением от 11.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв по 17.07.2019 до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что не настаивает на удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении экспертизы по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств не имеется.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экопром-Транзит» (поставщик) и ООО «РентаСкрин» (покупатель) заключен договор от 27.12.2016 №16/12/16, по условиям пункта 1.1 которого покупатель обязался оплачивать аванс поставщику за право получения в собственность очищенной от вскрышных пород, взорванной горной массы, указанную в пункте 1.3 договора (Давальческое сырье), для дальнейшей ее переработки силами и за счет покупателя в товарные фракции по усмотрению покупателя (Товар), при этом, стороны производят взаиморасчеты за товар в соответствии с условиями пункта 3 договора.

В пункте 1.3 договора оговорено, что под давальческим сырьем в рамках договора стороны понимают очищенную от вскрышных пород, взорванную горную массу (раздробленный массив горных пород), произведенную поставщиком на Месторождении карьера «Куликово» Лахденпохского района Республики Карелия (кварталы 163-165, 180-183 Хийтольского лесничества (по лесоустройству) Хийтольского участкового лесничества, Лахденпохвского лесничества Республики Карелия, Лахденпохский район), соответствующую ГОСТ Р 50544-93.

По условиям пункта 1.2 договора, Давальческое сырье передается покупателю в собственность в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

В пункте 2.3.1 договора оговорен предполагаемый объем ежемесячной выборки Давальческого сырья покупателем. В частности, на февраль предусмотрен объем – 10000 тонн, на март – 15000 тонн, на апрель – 20000 тонн, на май – 30000 тонн.

В пункте 2.1 договора оговорено, что поставка Давальческого сырья осуществляется путем выборки Давальческого сырья покупателем в месте нахождения Давальческого сырья на Месторождении. Погрузка Давальческого сырья на транспортное средство осуществляется силами покупателя.

Поставщик принял на себя обязательство, согласно пунктам 2.2, 4.1, 4.2 договора, обеспечить необходимое количество, соответствующее качество и условия для погрузки Давальческого сырья. 

Дату, время и объем единовременной выборки Давальческого сырья покупатель определяет в одностороннем порядке, при этом, направления уведомления в адрес поставщика не требуется (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на Давальческое сырье переходит от поставщика к покупателю с момента фактической выборки Давальческого сырья в объеме оплаченного аванса. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата аванса покупателем в размере 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. вносится в течение одного рабочего дня и 500 000 руб. – 20.01.2017.

Покупатель самостоятельно реализует Товар с месторождения третьим лицам (пункт 3.2. договора). При реализации товара с Месторождения покупателем третьим лицам, стороны производят взаиморасчет по ранее оплаченному авансу по цене 110 руб. за тонну отгруженного товара (пункт 3.3 договора). 

В пункте 3.8 договора согласовано, что, если при проведении взаиморасчетов, выявляется остаток аванса менее 1 000 000 руб., в течение пяти рабочих дней покупатель производит дополнительное финансирование на сумму, не менее 500 000 руб., включая НДС.  

Также, с исковым заявлением в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 31.01.2017 №2 к договору, в пункте 4 которого стороны согласовали дополнение договора пунктом 1.2.1 о том, что поставщик обязуется приложить все усилия для превышения графика пункта 2.3.1 передачи Давальческого сырья в собственность покупателя для дальнейшей ее переработки покупателем в Товар в марте, апреле и мае 2017 года соответственно, на 30% более объемов, определенных сторонами в пункте 2.3 1 договора, оговоренных для этих месяцев. Факт передачи объема Давальческого сырья согласно пунктов 2.3.1 и 1.2.1 оформляется поставщиком и подтверждается двусторонним актом. В случае невыполнения принятых на себя обязательств по передаче указанного в пунктах 2.3.1, 1.2.1 объема Давальческого сырья в указанный месяц, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 3 000 000 руб. за каждый факт недопоставки Давальческого сырья в указанный месяц.

 В пункте 5 дополнительного соглашения №2 содержалось условие о дополнении договора пунктом 6.3.1 о том, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств согласно пунктам 2.3.1 и 1.2.1 договора, в части передача объема Давальческого сырья более трех месяцев, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость транспортировки оборудования в размере 3500000,00 руб. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения №2 предусмотрена новая редакция пункта 3.8 договора, в силу которой, при выявлении в результате проведения совместной сверки расчетов суммы аванса в размере мерее 1 000 000 руб., покупатель производит дополнительное финансирование на сумму не менее 1 000 000 руб., при условии наличия на месторождении Давальческого сырья, соответствующего пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, факт наличия и соответствия Давальческого сырья оформляется поставщиком и подтверждается двухсторонним Актом. 

В пункте 8 дополнительного соглашения было оговорено, что о выполнении своих обязательств согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.3.1 договора и на основании согласованных сторонами маркшрейдерских расчетов, поставщик уведомляет покупателя в письменной форме в порядке и по адресу электронной почты, указанной в пункте 9.5 договора, с  последующим предоставлением оригинала уведомления о прекращении действия цены, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения №2. 

В пункте 10 дополнительного соглашения №2 стороны также оговорили недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2017 №1 к договору. 

Платежным поручением от 27.12.2016 №16 покупатель произвел оплату аванса в размере 1 500 000 руб.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд считает, что договор в части условий о передаче Давальческого сырья содержит все существенные признаки договора поставки, оговоренные в статье 506 ГК РФ. 

По условиям пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, обязательным условием начисления неустойки является факт нарушения стороной условий договора.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует нарушений поставщиком условий договора.

Исходя из приведенных выше условий договора, покупателем самостоятельно производится выборка товара на месторождении, дополнительного уведомления о возможности выборки товара со стороны поставщика не требуется.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что покупателем на протяжении действия договора, в том числе в спорные периоды, осуществлялась выборка Давальческого сырья, каких-либо претензий в отношении недостаточности объема Давальческого сырья не предъявлялось, о фиксации количества поставленного Давальческого сырья в двухсторонних актах, согласно условиям договора поставки, истец к ответчику не обращался. При исполнении договора, спор между его сторонами относительно объемов поставки, отсутствовал.

 При этом следует отметить, что объем производства Давальческого сырья в Графике, предусмотренном договором, согласован ориентировочно, обязательность соблюдения данного объема поставки, исходя их буквального смысла условий договора и дополнительного соглашения №2, не предусмотрена.

Как подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, покупателем произведена выборка Давальческого сырья на общую сумму 2015333,90 руб., при том, что авансирование произведено лишь на сумму 1500000,00 руб.,  также в акте сверки отражена оплата в размере 105000,00 руб. Дополнительного финансирования в нарушение условий пунктом 3.8 договора не произведено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ давало право поставщику приостановить исполнение принятых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что отсутствие со стороны истца выборки Давальческого сырья в объеме, предусмотренном договором, явилось следствием нарушения обязательств по договору со стороны поставщика.

Представленными в материалы дела справками о взрывах, произведенных на месторождении ООО «Карельская горная компания», и пояснительной справкой указанной организации,  подтверждается, что после взрыва 25.11.2016 было образовано 18392,6 куб.м породы (что соответствует количеству 49108,2 тонн Давальческого сырья), после взрыва 10.04.2017 – 10812,8 куб.м породы (что соответствует 28870,20 тонн Давальческого сырья), после взрыва 10.05.2017 – 20567,4 куб.м породы (что соответствует 54915 тонн Давальческого сырья), то есть наличие на месторождении Давальческого сырья в количестве, превышающем предусмотренный пунктом 2.3.1 договора. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и не опровергнуты истцом.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, не имелось, следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, не имелось и оснований для применения согласованных сторонами договора штрафных санкций.

Уплата суммы в размере 3 500 000 руб., как следует из изложенных выше условий договора, могла иметь место лишь в случае отказа покупателя от договора по причине нарушения его поставщиком, в качестве компенсации транспортировки оборудования. Сведений об отказе истца от договора, подтверждения факта транспортировки оборудования и связанных с этих расходов материалы дела не содержат. 

Таким образом, обоснованность заявленных требований в части взыскания 3 500 000 руб. не подтверждена.

Из смысла условий договора в редакции дополнительного соглашения №2 о взыскании 3 500 000 руб., следует, что указанная сумма представляет собой компенсацию убытков покупателя. 

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по компенсации убытков, причиненных стороной договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушения условий договора со стороны его участника, причинение другой стороне договора ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. В данном случае, как следует из изложенного выше, не подтверждено ни противоправного поведения со стороны ответчика, ни факта причинения ущерба истцу, таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 3 500 000 руб. также не имелось.

Кроме того как указано выше, выборка давальческого сырья произведена на сумму, превышающую сумму внесенных авансовых платежей, и у истца имелась задолженность по оплате давальческого сырья, это позволяло поставщику приостановить исполнение своих обязательств по договору в порядке статьи 328 ГК РФ, что исключает к нему применение мер ответственности по договору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следовало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу №  А56-144032/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «РентаСкрин» (ОГРН:  1157746107034, ИНН: 7718059300) в пользу АО "Экопром-Транзит" (ОГРН:  1027810273919; 1027810273919, ИНН: 7826137386) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова