ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16196/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 года

15АП-13622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-16196/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего ФИО2, в которой просит:

1. Отстранить от обязанностей финансового управляющего ФИО2;

2. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО2:

- привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина;

- использовании при составлении финансовых отчетов от 15 февраля 2023 года и 7 ноября 2023 года незаконно полученного Заключения специалиста от № 22-860 от 30 декабря 2022 года;

- непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- не проведение анализа финансового состояния гражданина, выразившееся в игнорировании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008;

- непринятия мер к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом имущества, подлежащего реализации на основании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008;

- не проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ в ред., от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве;

- не проведении собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- не включении в конкурсную массу имущество должника, выделенное для реализации на основании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008;

- необоснованном составлении финансовых отчетов от 15 февраля 2023 года и 7 ноября 2023 года без учета имущества должника, указанного в судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008 года;

- невыполнении определений суда о продлении процедуры банкротства по настоящему делу.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество "Международная страховая группа".

Определением от 18.07.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в части непринятия мер по созыву собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, непроведения собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 отстранён от исполнения своих обязанностей финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, кредитор ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО1 просит определением от 18.07.2024 в части, в которой отказано в удовлетворении его жалобы, принять судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 18.07.2024 отменить.

Из материалов дела следует, что решением от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 12, 14, 15, 20.3, 20.7, 82, 101, 104, 110, 129, 130, 139, 213.8, 213.9, 213.24 - 213.26 Закона о банкротстве, статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлением  Правительства от 07.06.1995г. № 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", постановлениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, разъяснениями, приведенными в постановлениях  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По требованиям о признании незаконным привлечение за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, использовании при составлении финансовых отчетов от 15 февраля 2023 года и 7 ноября 2023 года незаконно полученного Заключения специалиста от № 22-860 от 30 декабря 2022 года; непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; не проведение анализа финансового состояния гражданина, выразившееся в игнорировании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008; непринятия мер к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом имущества, подлежащего реализации на основании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008; не включении в конкурсную массу имущество должника, выделенное для реализации на основании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008; необоснованном составлении финансовых отчетов от 15 февраля 2023 года и 7 ноября 2023 года без учета имущества должника, указанного в судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008 года; судебная коллегия установила следующее.

Согласно полученной финансовым управляющим информации, должнику на праве собственности принадлежит 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 28, к. 6, кв. 1 (далее -жилое помещение).

Иное имущество, в т.ч. совместно нажитое с супругой, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, отсутствует.

Финансовый управляющий ФИО2 исключил эту долю из конкурсной массы, т.к. жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания Должника и членов его семьи, о чём указано в отчёте.

Определением от 24.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2022 по настоящему делу, определение от 24.02.2022 о завершении процедуры банкротства отменено.

Постановлением апелляционного суда установлено следующее.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением о выделе доли ФИО3 из общего имущества - двухэтажной пристройки литер Б1 с остекленной верандой литер Б6, общей площадью 153,8 кв.м. в доме по адресу 

<

...> и Ванцетти, 28 кор.6.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.09.2008 с ФИО3 в его пользу взыскано 1874459 рублей 70 копеек.

Долг ответчиком не погашен.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.06.2009 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому ФИО3 в срок до 1 октября 2009 года обязался продать принадлежащее ему жилое помещение по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 28 кор.6 кв.1, и из вырученных за него денег выплатить ФИО1 всю сумму имеющегося перед ним долга, либо выплатить этот долг до 1 октября 2009 года.

Определение от 09.06.2009 не обжаловано, вступило в законную силу, было обращено к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13.10.2010 способ и порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.06.2009 года был изменен. 

На 1/3 долю помещения по адресу 

<

...> и Ванцетти, 28, кор.6, кв. 1, литер Б1, было обращено взыскание для последующей реализации этой доли жилого помещения с торгов и погашения долга ФИО3 перед ФИО1

При этом, судом принято во внимание, что Новороссийским филиалом ГУП КТИ была проведена судебно-техническая экспертиза, которая установила, что пристройка литер Б1 по адресу: 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, кв. 1, хоть и является неотъемлемой частью квартиры 1, но одновременно может считаться самостоятельным объектом строительства. Выделить 1/3 долю из нее возможно.

Определение суда от 13.10.2010 вступило в законную силу 30 ноября 2010 года. 

С целью выделения супружеской доли в размере 1/6 общей собственности пристройки "литер Б" остекленной веранды по адресу 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, кв. 1, в судебную коллегию по гражданский делам Краснодарского краевого суда обратилась жена должника, ФИО4

По результатам рассмотрения заявления, в пользу ФИО4 выделена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на пристройку литер Б с остекленной верандой общей площадью 153.8 кв.м., расположенной в 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, кв. 1 (определение суда от 09.09.2012).

Также в судебном акте указано об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю 1/6 супружеской доли пристройки с остекленной верандой, общей площадью 153.8 м.кв., расположенной в 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, кв. 1, принадлежащей на праве личной собственности ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 04.04.2014 разъяснено, что в соответствии с определением Ленинским районным судом г. Новороссийска от 13.10.2010 и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.09.2012 должно быть обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/6 долю помещения по адресу: Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти д.28, корп. 6, кв. 1 литер Б1.

18 сентября 2020 года во исполнение апелляционного определения от 09.09.2012 и определения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04.04.2014, на 1/6 долю помещения литер Б по адресу: Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 28, корп. 6, кв. 1, кадастровый номер 23-23-21/136/2009-236, судебным приставом - исполнителем Новороссийского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание, с  регистрацией (1/6 доли) в отделе Росреестра по г. Новороссийска Краснодарского края.

Однако поскольку указанный актив (1/6 доля в праве общей долевой собственности) не был включен в конкурсную массу должника для целей последующей реализации в рамках дела о банкротстве, его наличию/отсутствию указанного актива не была дана оценка ни управляющим, ни судом первой инстанции, апелляционный суд отменил определение о завершении процедуры банкротства и направил дело в суд первой инстанции для продолжения процедуры реализации. 

При рассмотрении жалобы кредитора ФИО1 суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением Отчета финансового управляющего, к которым приобщено Заключение специалиста по строительно-технической экспертизе № 22-860 от 30 декабря 2022 года.

На основании данного Заключения финансовый управляющий в ходатайстве указал на невозможность раздела квартиры ФИО3 и выводом об отсутствии имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции на основании сведений ЕГРЮЛ от 15.12.2021 учёл, что должнику принадлежит 1/6 доли жилого помещения (квартира), площадь 175 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> и Ванцетти, дом 28, корпус 6, квартира 1, кадастровый (условный) номер: 23:47:0205007:42.

Также собственниками данной квартиры являются:

- ФИО4, 1/6 доля;

- ФИО5, 1/3 доля;

- ФИО6, 1/3 доля.

Финансовым управляющим установлено, что указанное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. В соответствии со статьёй 446 ГПК РФ не может быть включено в конкурсную массу.

В целях установления возможности выделения пристройки, литер Б1 в отдельный жилой объект недвижимого имущества финансовый управляющий обратился к эксперту ФИО7 с вопросом: «Возможно ли произвести реальный раздел квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, путём выделения пристройки, литер Б1, в отдельный жилой объект недвижимости?».

Как следует из представленного финансовым управляющим заключения эксперта, квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 28, корпус 6, представляет собой двухэтажное помещение.

Первый этаж квартиры № 1 состоит из помещений, входящих в пристройку литер Б1 и помещений, не входящих в пристройку литер Б1.

Помещения, не входящие в пристройку литер Б1, состоят из:

- помещение № 6 – коридор, площадью 7,1 кв.м;

- помещение № 7 – подсобное (литер б6), площадью 5,4 кв.м (литер 6);

- помещение № 1 – жилое, площадью 15,7 кв.м (литер Б).

Помещения второго этажа исследуемой квартиры № 1, полностью расположены в пристройке, литер Б1.

Таким образом, 87% площади помещений приходится на строение – пристройку, литер Б1, что проиллюстрировано в таблице № 2 и рисунке № 2 Заключения.

Согласно заключению эксперта, исследуемая квартира № 1 в результате преобразования должна представлять собой два сопоставимых объекта жилищных прав – два объекта жилой недвижимости, равноценных или сопоставимых по функционалу и назначению: как по санитарным и техническим требованиям, так и по уровню благоустройства (комфортности) помещения, что подразумевает собой наличие условий, при которых проживание человека в конкретном помещении не несет вреда его здоровью, и наличие в помещении коммунальных удобств (водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжение и пр.).

В результате предлагаемого выдела пристройки, литер Б1, в отдельный объект жилой недвижимости, остальная часть исследуемой квартиры №1 характеризуется помещениями № 6 – коридор, площадью 7,1 кв.м, № 7 – подсобное (литер б6), площадью 5,46 кв.м (литер 6) и № 1 – жилое, площадью 15,7 кв.м (литер Б), что обуславливает собойотсутствие необходимых и достаточных для формирования жилого объекта недвижимости, отвечающего санитарным и техническим требованиям, так как в нем будут отсутствовать помещения уборной, санузла, кухни, а также устройства автономной системы отопления. водоснабжения, газоснабжения, при том, что собственниками данной квартиры являются 4 человека, которые никак не смогут проживать к квартире с жилой площадью 15,7 кв. м.

Кроме того, объединение указанных помещений в отдельный объект жилой недвижимости: помещения № 6 – коридор, площадью 7,1 кв.м, № 7 – подсобное (литер б6), площадью 5,46 кв.м (литер 6) и № 1 – жилое, площадью 15,7 кв.м (литер Б), потребует ликвидации существующих дверных проёмов в помещения пристройки, литер Б1, а также устройство новых дверных проёмов в несущих стенах и перегородках между помещениями №6 и №7, №7 и №1.

Такие преобразования и вмешательство в несущие конструкции квартиры № 1 могут представлять собой опасность обрушения и ухудшения технического состояния и несущей способности, поскольку несущие стены в помещении №1, основного строения, литер Б, характеризуются наличием сквозных, диагональных трещин, что отражено на фотографиях исследуемого объекта, приложенных к заключению.

На основании изложенных в заключении специалиста-эксперта по строительно-технической экспертизе от 30.12.2022 суд с учётом регламентированной минимальной жилой площади, определенно в постановлении Правительства от 07.06.1995г. № 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", пришёл к выводу, что произвести реальный раздел квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, путём выделения пристройки, литер Б1, в отдельный жилой объект недвижимости невозможно. Также судом отмечено, что выдел и реализация пристройки нарушает право на жилье не только собственников жилого помещения, но и должника, так как он не сможет проживать в жилом помещении площадью 15,7 кв.м. совместно с другими членами своей семьи.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как указывалось выше, 18 сентября 2020 года во исполнение апелляционного определения от 09.09.2012 и определения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04.04.2014, на 1/6 долю помещения литер Б по адресу: Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 28, корп. 6, кв. 1, кадастровый номер 23-23-21/136/2009-236, судебным приставом - исполнителем Новороссийского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание, с  регистрацией (1/6 доли) в отделе Росреестра по г. Новороссийска Краснодарского края.

Вместе с тем, удовлетворение требований кредиторов происходит за счёт имущества, включенную в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может включаться в конкурсную массу, поскольку жилое помещение, право долевой собственности в отношении которого зарегистрировано за должником, является единственным пригодным для проживания жилым помещения для должника и членов его семьи.

На настоящий момент у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом, что обусловлено следующим.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательства наличия у должника иного жилого помещения отсутствуют.

В отношении доводов о том, что выводы представленного финансовым управляющим заключения эксперта противоречат определению Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13.10.2010, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывается в указанном судебном акте, по результатам проведенной Новороссийским филиалом ГУП КТИ была проведена судебно-технической экспертизы, пристройка литер Б1 по адресу: 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, кв. 1, хоть и является неотъемлемой частью квартиры 1, но одновременно может считаться самостоятельным объектом строительства. Выделить 1/3 долю из нее возможно.

Однако указанным заключением судебной экспертизы и основанным на нём судебном актом не определено, что в спорном жилом помещении должнику выделено жилое помещение в натуре. Выделение доли в праве общей долевой собственности не означает, что у собственника возникло право собственности в отношении конкретных частей жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом")

Вопреки указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в материалах дела не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение разделено между участниками долевой собственности с образованием самостоятельных объектов недвижимости, одно из которых принадлежало бы должнику, и оно могло бы быть включено в конкурсную массу, и при этом у него имеется иное пригодное для проживания  жилое помещение по данному адресу.

Судебная коллегия отмечает, что участники дела, в том числе кредитор ФИО1 не лишены права инициировать вопрос о разделении спорного жилого помещения, разрешении разногласий об исключении имущества из конкурсной массы в рамках состязательного процесса.

Иной подход допускал дисбаланс между интересами кредиторами и права должника на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации о запрете произвольного лишения жилища.

На протяжении нескольких лет Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации последовательно формируют подход о недопустимости произвольного обращения взыскания на единственное жилье должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО8» пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021 подчеркивается недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

С учётом приведенных разъяснений включение в конкурсную массу спорного жилого помещения является недопустимым.

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно инициировал проведение исследования по установлению того, возможно ли выделение в пользу должника обособленного и пригодного для проживания соответствующей части.

Вопрос же соответствия Заключения специалиста № 22-860 от 30 декабря 2022 года стандартам проведения подобных исследований выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора и может быть оспорено в рамках рассмотрения разногласий по вопросу исключения имущества должника из конкурсной массы.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности Заключения специалиста от № 22-860 от 30 декабря 2022 года, его неправомерном использовании при составлении финансовых отчетов от 15 февраля 2023 года и 7 ноября 2023 года, их составлении без учёта спорного имущества и непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также  не включении в конкурсную массу имущество должника, выделенное для реализации на основании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008, не имеется.

Требование о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

При этом финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указывает кредитор, в нарушение приведенной нормы финансовый управляющий ФИО2, с ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении специалиста не обращался, проведение строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу- 

<

...> и Ванцетти д.28, корп. 6, кв. 1, выполнил без вынесения судом соответствующего определения. Данное обстоятельство указывает на то, что отчёт финансового управляющего, составленный с учетом выводов необоснованно привлеченного лица (специалиста) является незаконным, не дающим право на его использование в судебном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата услуг привлеченного специалиста произведена арбитражным управляющим ФИО2 за счет его собственных средств. Обратного не доказано.

Суд первой инстанции по указанной причине пришёл к выводу о том, что рассмотрение вопроса привлечения специалиста для подготовки спорного заключения в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также тем, что сам факт привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалиста за счет имущества должника не может быть оценен как противоправное действие арбитражного управляющего ввиду того, что в конкретном случае специалист был привлечен лишь с целью проведения исчерпывающего количества мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов; привлечение эксперта являлось обоснованной и законной мерой, принимаемой управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в котором указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учётом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

С учётом отсутствия доказательств отнесения расходов на подготовку заключения на конкурсную массу действия управляющий по заказу спорного Заключения не могут быть признаны незаконными.

При этом конкурсный кредитор не лишён права оспорить указанное заключение в рамках спора о включении в конкурсную массу спорного жилого помещения. Как указывалось выше, оценка заключения выходит за пределы предмета спора, конкурсный кредитор в нарушение положений статьи 9 и 65 в рамках настоящего дела о проведении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Требование финансового управляющего о не проведении анализа финансового состояния гражданина, выразившееся в игнорировании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008, и непринятия мер к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом имущества, подлежащего реализации на основании судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 провел анализ финансового состояния Должника, по результатам которого не установил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (сообщение в ЕФРСБ от 15.02.2022 №8220962).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Доказательства несоответствия анализа финансового состояния Должника или заключений о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

При этом не включение в них информации о принадлежащей должнику доле в спорном жилом помещении, с учётом выводов об обоснованности его исключения из конкурсной массы, является правомерным.

Требование конкурсного кредитора ФИО1 о необоснованном составлении финансовых отчетов от 15 февраля 2023 года и 7 ноября 2023 года без учета имущества должника, указанного в судебных актов по гражданскому делу № 2-1962/2008 года, отклоняется.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Поскольку принадлежащая должника доля в спорном жилом помещении исключена их конкурсной массы, основания для составления отчёта финансового управляющего с включением данного имущества в состав подлежащей реализации конкурсной массы не имелись.

Признавая обоснованными требования кредитора о незаконности бездействия финансового управляющего по не проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве и не проведении собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия причин, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения собраний кредиторов.

Судебная коллегия в отношении данного эпизода приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Однако настоящее дело о банкротстве возбуждено по инициативе должника, первая процедура банкротства  введена решением от 26.04.2021 - реализации имущества, т.е. минуя процедуру реструктуризации долгов.

В отсутствие процедуры реструктуризации долгов, первое собрание кредиторов не могло быть созвано и у кредиторов должника не было возможности участвовать в первом собрании кредиторов.

Если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом деле, в том числе после его направления на повторное рассмотрение, арбитражным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не проведение финансовым управляющим ни одного собрания кредиторов должника лишает кредиторов своего права на установление периодичности проведения собраний кредиторов и направления отчетов. Обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов. В силу положений Закона о банкротстве, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Само по себе введение процедуры реализации имущества должника-гражданина, без введения процедуры реструктуризации, не отменяет обязанности финансового управляющего в части необходимости созыва и проведения собрания кредиторов, как по вопросам информация кредиторов о своей деятельности в соответствующей процедуре, так и по вопросам подготовки информации, связанной с необходимостью представления арбитражному суду в установленные судом сроки отчета о своей деятельности по результатам мероприятий, осуществленных финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы кредитора о непредставление финансовым управляющим отчетности собранию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества должника в рассматриваемый период, поскольку препятствий для направления отчета с приложениями кредиторам в разумные сроки, с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не установлено.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур банкротства в отношении гражданина является проведение собраний кредиторов с предоставлением управляющим участникам собрания отчета о своей деятельности; законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности должнику вне порядка представления отчетов собранию кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

В рассматриваемом случае доказательств направления отчетов о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора, финансовым управляющим не представлено и судом не установлено.

Как указывает финансовый управляющий, во исполнение требований Закона о банкротстве направлялись отчеты о деятельности кредитору должника: в 2024 году направлены отчеты в марте, июле 2024, в 2023 году направлены отчеты в январе, марте, ноябре 2023, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе скриншоты сайта Почты России.

Указанные скриншоты в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их раскрытия перед судом первой инстанции не обоснованна, что указывает на невозможность их приобщения к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из представленных скриншотов невозможно уставить, какие документы направлялись.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего в данной части признаются необоснованными.

В отношении отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов и наличии в действиях ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего недобросовестности, поскольку длительное время (в период с 27.04.2022 по дату рассмотрения настоящего заявления) он не предпринимал действий по созыву собрания кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также не информировал кредиторов должника о ходе деятельности по выявлению ликвидного имущества должника, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим существенных нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода о суда о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

Фактически причиной вынесения судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего стало удовлетворения требования о признании незаконными действий по не созыву собрания кредиторов.

Вместе с тем, правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Не проведение собраний кредиторов в ситуации включения единственного кредиторов ФИО1, сумма требований которого 1,5 миллиона рублей, при одновременном отсутствии доказательств причинения кредиторам убытков, а также установления выше обоснованности действий по исключению имущества из конкурсной массы свидетельствует, нельзя признать соразмерным.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные бездействие финансового управляющего препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства или осуществление финансовым управляющим ФИО2 процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.

Так, судебная коллегия учитывает, что в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 опубликованы семь сообщений:

- от 12.05.2021 № 6638848 о введении процедуры реализации имущества;

- от 29.11.2021 № 7762410 о получении требования кредитора;

- от 15.02.2022  № 8220962 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- от 26.02.2022 № 825321 о судебном акте. о завершении реализации имущества гражданина;

- от 02.09.2024 № 15229173 о судебном акте. о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- от 02.09.2024 о судебном акте. об освобождении или отстранении арбитражного управляющего;

- от 17.09.2024 № 1156400 Финальный отчет. Реализация имущества гражданина.

В материалы электронного дела приобщен отчёт финансового управляющего по состоянию на 15.02.2022 и 15.03.2023 с приложением документов, финансовый управляющий направлял отзыв на требование единственного кредитора, ходатайства о продлении процедуры банкротства.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к ФИО2  исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры реализации имущества в отношении должника, являлось в данном случае необоснованным, нарушение является малозначительным и имеет несущественный характер.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего управляющего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, данное положение Закона о банкротстве означает, что арбитражный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый арбитражный управляющий.

Как следует из материалов рассматриваемого дела о банкротстве, новый финансовый управляющий должника не утвержден; отмена судебного акта об отстранении прежнего финансового управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-16196/2021 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-16196/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                 М.А. Димитриев

М.Ю. Долгова