Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6453/2017

г. Благовещенск

11 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 806 976 руб. 65 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО4 – 13.10.2016 №28АА 0768820, сроком на 5 лет;

Ответчик: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 806 976 руб. 65 коп., в том числе основного долга по договору  поставки  №884 от 01.06.2016 в сумме 782 485 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 11.07.2017 в сумме 24 491 руб. 56 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком  и ответчиком, как покупателем,  заключен договор поставки  №884 от 01.06.2016, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 по расходным накладным поставил товар – продукты питания в ассортименте, однако, оплата за поставленный товар ответчиком  не произведена частично, задолженность составляет в размере 782 485 руб. 

Каких-либо претензий и замечаний от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 15.08.2017 заявил ходатайство (заявление от 03.08.2017 №858) об изменении предмета и увеличении размера в части исковых требований, просил суд вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в виде пени, согласно п.5.1. договора за период с 10.02.2017 по 11.07.2017 в сумме 87 873 руб. 20 коп. 

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об изменении предмета и увеличении размера  в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, изменение предмета и увеличение размера иска по взысканию неустойки в виде пени до суммы 87 873 руб. 20 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 25.07.2017, от 15.08.2017 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных требований, заявил ходатайство (заявление от 05.09.2017 №1046), в котором  просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд в порядке ст.46 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (судом вынесено отдельное определение).

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком  и ответчиком, как покупателем,  заключен договор поставки  №884 от 01.06.2016, по условиям которого поставщик обязался передать продовольственные товары (далее – товар) в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принять поставленный  товар в собственность и оплатить поставщику его стоимость (п.1.1. договора).

Истец счет-фактурам (универсальным передаточным документам) №1168 от 19.01.2017, №1167 от 19.01.2017, №11592 от 11.05.2017, №1785 от 26.01.2017, №3024 от 09.02.2017, №3044 от 09.02.2017, №3584 от 16.02.2017, №3622 от 16.02.2017, №11619 от 11.05.2017, №13024 от 25.05.2017, №13037 от 25.05.2017 поставил товар – продукты питания в ассортименте, задолженность  с учетом частичной оплаты по расчету истца составляет в размере 782 485 руб. 

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит  возникли обязательственные отношения  у ответчика по  его оплате.  

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика  в пользу истца основной долг по договору  поставки  №884 от 01.06.2016 в сумме 782 485 руб. 09 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку  в виде пени согласно п.5.1. договора за период с 10.02.2017 по 11.07.2017 в сумме 87 873 руб. 20 коп. 

П.5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ. 

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №1603 от 14.07.2017 в сумме 19 140 руб., однако, от увеличенного  размера иска следовало уплатить 20 407 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким   образом,   после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 19 140 руб., а в остальной части в доход федерального бюджета в размере  1267 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору  поставки  №884 от 01.06.2016 в сумме 782 485 руб. 09 коп., неустойку в виде пени, согласно п.5.1. договора за период с 10.02.2017 по 11.07.2017 в сумме 87 873 руб. 20 коп.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 140 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1267 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов