ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-84066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «ПК Групп»: не явился 

от ООО «Алкотрэйд 54»: не явился 

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алкотрэйд 54»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г.

по делу № А41-84066/23

по иску ООО «ПК Групп»

к ООО «Алкотрэйд 54»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЭЙД 54» о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору в размере 2 698 916, 48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 414 098, 70 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 40 915 руб.

16.01.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило (02.04.2024 зарегистрировано арбитражным судом) встречное исковое заявление ООО «АЛКОТРЭЙД 54» об обязании ООО «ПК ГРУПП» оформить и передать в адрес ООО «АЛКОТРЭЙД 54» акт взаимозачета на сумму нереализованного товара в размере 2 559 227, 84 руб. и корректировочные счета-фактуры по данному зачету; взыскать с ООО «ПК ГРУПП» сумму в размере 6 000 руб. по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024г. встречное исковое заявление возвращено ООО «АЛКОТРЭЙД 54».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-84066/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Алкотрэйд 54», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, в связи с чем принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию разрешения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судами отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы судов. Заявитель формально приводит ссылки на нормы процессуального права и правовые позиции судов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. по делу № А41-84066/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина